ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года

Дело №А21-1570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский маслосырозавод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-1570/2023 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский маслосырозавод» об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Калининградский маслосырозавод» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить документы.

Решением от 26.07.2023 суд обязал Общество в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО1 приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2022. На случай неисполнения решения суда в установленный срок с Общества в пользу ФИО1 присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера неустойки на случай неисполнения решения суда изменить и снизить неустойку до 1000 руб. в день.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на чрезмерность неустойки, а также на отсутствие документального обоснования предъявленного размера неустойки.

От истца поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание» и обеспечения со стороны суда возможности проведения веб-конференции, представитель Общества на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО «Калининградский маслосырозавод» с долей 25 % уставного капитала общества. 15.07.2022 ФИО1 направил ООО «Калининградский маслосырозавод» требование о предоставлении документов и информации, касающихся деятельности общества. Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи документов, истец подал в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из принципов справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, а также особенностей взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки предоставления документов

Довод заявителя о том, что взысканная неустойка чрезмерна, подлежит отклонению.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в части 4 статьи 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия вопреки доводам подателя жалобы, приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-1570/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева