ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8480/2025

г. Москва Дело № А40-53890/21

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника

в рамках дела №А40-53890/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.09.2024,

от к/у ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ»: ФИО5 по дов. от 16.08.2024,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 принято ООО «ЛИМКОР» о признании ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-53890/21-106- 147 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 заявление ООО «ЛИМКОР» к ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» (ОГРН <***>) признано обоснованным. В отношении должника ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» (ОГРН <***>) процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН<***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» (ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>). Сведения в газете «Коммерсантъ» объявление №6(7207) от 15.01.2022.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника, приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ответчик не обладает признаками контролирующего должника лица;

- на 13.02.2019 у должника отсутствовали признаки банкротства;

- все сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- ФИО2 финансовому управляющему передана вся документация должника.

Заявитель апелляционной жалобы просит:

- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2025 года в рамках дела № А40-53890/21-106-147 «Б» по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ»;

- вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

11.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» поступили письменные объяснения.

В суд поступил отзыв к/у ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ,

определил:

отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель к/у ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 27.03.2014 являлся единственным участником ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ», в период с 02.10.2017 - 24.12.2021 являлся генеральным директором, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

ФИО3 занимала должность главного бухгалтера ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ», является супругой ФИО2

Относительно совершения убыточных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) как основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее по тексту - постановление N 53).

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления N 53).

Как указано в абзаце 2 пункта 16 постановления N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» за совершение убыточных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» ФИО3 заявитель указал на обстоятельства совершения сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, совершенных в преддверии банкротства в отношении аффилированных лиц, самого руководителя ФИО2 и его супруги ФИО3

Возражая относительно отсутствия у неё статуса контролирующего должника лица, ФИО3 указывает, что в период с 15.11.2017 по 01.04.2020 она занимала должность финансового директора, указывая на ошибочность утверждения о том, что она являлась главным бухгалтером.

ФИО3 указывает, что в её должностные обязанности финансового директора входило: оформление финансово хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операциями внешнеэкономической деятельности. При этом в обязанности никогда не входила подготовка налоговой и бухгалтерской отчётности Общества.

Ответчик указывает на то, что функции главного бухгалтера и также функции по распоряжению расчетным счетом выполнял исключительно ФИО2 на которого в установленном порядке были оформлены соответствующие документы; участия в составлении и сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности в ИФНС она не принимала, соответствующая доверенность ей не выдавалась, налоговые декларации ей не подписывались.

В подтверждение указанных выше доводов Ответчик прикладывает к своей апелляционной жалобе ряд приказов и распорядительных документов (в виде копий), касающихся назначения на должность Генерального директора ФИО2, а именно:

Приказ №1 от 12.03.2014г. о вступлении ФИО2 в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества;

Приказ №12 от 03.03.2017г. о вступлении ФИО2 в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества;

Решение единственного участника №4 от 03.03.2017г.;

Приказ №17 от 19.09.2017г. о вступлении ФИО2 в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества;

Решение единственного участника №5 от 19.09.2017г.;

Приказ №24 от 17.09.2020г. о продлении полномочий генерального директора и главного бухгалтера Общества;

Решение единственного участника №11 от 17.09.2020г.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в период с 15.11.2017 по 01.04.2020 занимала должность финансового директора должника, в подтверждение чего к приложена копия электронной трудовой книжки.

Также ответчиком в материалы дела были представлены:

Копия Приказа №7 от 15.11.2017г. о приёме на работу ФИО3 на должность Финансового директора;

Копия Трудового договора №7 от 15.11.2017г., в соответствии с которым определены следующие трудовые обязанности Ответчика:

- возглавляет финансовое направление ООО «ЭнергоБалАудит» - т.е. является лицом на которого прямо возлагается комплекс должностных обязанностей, направленных на управление и распределение финансовыми операциями должника;

- участвует в планировании затрат – т.е. совместно с другими лицами, осуществляющими управление Обществом (таким лицом является Генеральный директор), определяет направления расходования денежных средств.

Приложенные к апелляционной жалобе распорядительные документы никак не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции в части определения ФИО3 как контролирующего должника лица.

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлены сделки должника, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи № 1511/19-1 от 15.11.2019 г. транспортного средства: ГАЗ 3009D0, 2018 года выпуска, VIN: <***>, ГРЗ О862МВ799, цвет белый, заключенный между ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» (ОГРН <***>) и ФИО2;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи № 024/030 от 22.10.2019 транспортного средства: LADA 212140, 2018 года выпуска, VIN: <***>, ГРЗ М795МВ799, цвет белый, заключенный между ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» (ОГРН <***>) и ФИО3;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи № 025/030 от 22.10.2019 транспортного средства: LADA 213100, 2018 года выпуска, VIN: <***>, ГРЗ М909МВ799, цвет белый, заключенный между ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» (ОГРН <***>) и ФИО3;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признана недействительной сделка в виде операции по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО «САШИРА» (ИНН: <***>) на сумму 600 000 руб. Руководителем ООО «САШИРА» является ФИО3. В свою очередь ФИО3 является супругой бывшего руководителя должника ФИО2, то есть в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 признано недействительным перечисление ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» (ОГРН <***>) денежных средств № 146 от 16.04.2020 в размере 100 329,71 руб. в пользу ООО «ЭБАИНЖИНИРИНГ». Единоличным исполнительным органом должника - общества и руководителем и участником ООО «ЭБА-ИНЖИНИРИНГ» выступал ФИО2;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признан недействительным договор № 1511/19-2 от 15.11.2019 купли продажи транспортного средства BMW X6 xDrive35i 2012 г.в., заключенный между ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» (ОГРН <***>) и ФИО2;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признан недействительным договор купли продажи транспортного средства BMW X6 xDrive35i 2016 г.в. от 28.10.2019, заключенный между ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» (ОГРН <***>) и ФИО3.

Вступившим в законную силу определениями суда установлено, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом в отсутствие фактических правоотношений между сторонами.

Кроме того, являясь законной супругой ФИО2, являвшегося с 27.03.2014г. единственным участником ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» и генеральным директором в период с 02.10.2017 по 24.12.2021, ФИО3 в результате совершения сделок получала выгоду от действий по выводу активов должника.

В совокупности все эти признаки позволяют определить ФИО3 как контролирующее должника лицо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в результате совершения в ее пользу признанных судом недействительными сделок.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что по состоянию на 13.02.2019г. признаки неплатёжеспособности у ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» отсутствовали, поскольку факт неисполнения обязательств перед ООО «Радиорубеж» был установлен только 29.06.2020г. решением Арбитражного суда Пензенской области, а по состоянию на указанную дату у Должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 37 911 743 руб. 89 копеек. А также нереализованные строительные проекты.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Радиорубеж» и ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» был заключен договор поставки №Д-РР-12/2018 от 19.06.2018г по условиям которого ООО «Радиорубеж» обязался поставить ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» технические средства, наименование, количество и цену на которые стороны согласовали в спецификациях к договору.

ООО «Радиорубеж» произвел отгрузку товара ответчику по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами №185 от 03.07.2018 года, №250 от 15.08.2018 года, №254 от 23.08.2018 года, №258 от 27.08.2018 года, №269 от 05.09.2018 года, №270 от 06.09.2018 года, №271 от 27.08.2018 года, №314 от 08.10.2018 года, №323 от 12,10.2018 года. Также была начислена неустойка в сумме 821 838 руб. 73 коп., рассчитанную за период с 13.11.2018г. по 22.06.2020г. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 по делу № А49-3696/2020).

Таким образом, с 13.11.2018 должник перестал исполнять обязательства перед ООО «Радиорубеж».

Следовательно, на 13.02.2019 ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» обладало признаками банкротства (обязательства свыше трех месяцев не исполнены).

С момента возникновения задолженности для контролирующего должника лица являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало, а в пользу ФИО3 совершался вывод имущества ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ».

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что должник с 13.03.2019 продолжал наращивать кредиторскую задолженность, а именно перед:

- АО «Институт Гидропроект» в размере 2 879 988 руб. 95 коп. задолженности, 1 932 472 руб. 59 коп. неустойки, вытекающей из Договора № П-34/18 на выполнение работ по актуализации рабочей документации объекта: «Строительство ГТУ - ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ. Инженерно-технические средства охраны» (Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-140764/20);

- ООО «ЛИМКОР» в размере 2 263 004 руб. 32 коп задолженности, вытекающей из договора поставки продукции № 01-2019/3 от 24.01.2019 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-328439/19);

- ООО «ЛУИС+» в размере 1 250 325 рублей 91 коп., пени 249 074 рубля 97 коп., вытекающей из договора поставки № ЛП2017/1002- 19 от 02.10.2017, товарно-транспортных накладных от 02.08.2019 № ЛП214-105, от 02.08.2019 № ЛП214-229, от 14.08.2019 № ЛП226 015. (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А41-108123/19);

- ООО «ГС ГРУПП» в размере 5 197, 43 евро, пени в размере 535, 60 евро, вытекающей из договора поставки № ГС 0037/03-19/EUR/C от 27.03.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-41991/20);

- ООО «НКЛ» в размере в размере 1 950 360 руб. 93 коп., неустойка в размере 1 540 785 руб. 12 коп. вытекающая из договора поставки от 30.10.2017 № НКЛ 30-10/01 (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-144540/19).

Данная задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов.

Сам факт наличия признаков неплатёжеспособности Должника в 2019 году уже установлен судом в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ», в которых участвовали те же лица: ФИО2 и ФИО3, а именно:

Определением от 05.12.2022 о признании недействительным договора купли-продажи № 1511/19-1 от 15.11.2019г.;

Определением от 05.12.2022 о признании недействительным договора купли-продажи № 024/030 от 22.10.2019г.;

Определением от 05.12.2022 о признании недействительным договора купли-продажи № 025/030 от 22.10.2019г.;

Определением от 09.08.2023 о признании недействительным договора № 1511/19-2 от 15.11.2019г.;

Определением от 09.08.2023 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 28.10.2019.

В свою очередь в соответствии с нормами пункта 2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем факт наличия признаков неплатёжеспособности ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» в 2019 году уже установлен судом, повторному доказыванию и пересмотру не подлежит.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Сделка, заключенная должником в лице ответчика, сама по себе не повлекла банкротство должника. Наступление негативных последствий от совершения сделок не свидетельствует о том, что данные сделки могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума N 62).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействием и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Сделки, направленные на вывод ликвидного имущества должника, совершены в преддверии банкротства в отношении аффилированных лиц, самого руководителя ФИО2 и его супруги ФИО3

Факт неправомерных действий ФИО2 и его супруги ФИО3, выразившиеся в заключение сделок на заведомо невыгодных условиях привели к изменению финансового положения должника, а впоследствии к появлению признаков банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения у должника признаков неплатежеспособности, наращивание должником кредиторской задолженности и совершение сделок должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц, в том числе непосредственно в пользу ФИО3, в единый период.

Доводы апеллянта в части отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника не подлежит проверке арбитражным апелляционным судом, поскольку к апеллянту соответствующие требования не заявлялись.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40- 53890/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина