АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20263/2022
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Магнит» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 5 187 962 рублей 63 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 09.10.2022, паспорт, диплом;
от ответчика: - ;
установил:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ВИС-Магнит», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 5 187 962 рублей 63 копеек, в том числе 4 571 619 рублей 18 копеек основного долга по оплате вознаграждения за хранение товаров согласно заключенному сторонами государственному контракту № 9-2019/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества от 08.02.2019 (далее Контракт) в соответствии со счетом на оплату № 40 от 30.06.2020, актом приема-сдачи услуг № 1 за 2020 год, счетом на оплату № 99 от 31.12.2020, актом приема-сдачи услуг № 2 за 2020 год, счетом на оплату № 37 от 30.06.2021, актом приема-сдачи услуг № 1 за 2021 год, счетом на оплату № 96 от 31.12.2021, актом приема-сдачи услуг № 2 за 2021 год, счетом на оплату № 73 от 30.06.2022, актом приема-сдачи услуг № 1 за 2022 год, 616 343 рублей 45 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени на основании п. 6.3 Контракта за период всего с 03.10.2020 по 22.11.2022, а также о взыскании такой пени за период с 23.11.2022 по день фактической уплаты указанного основного долга.
Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание 12.07.2023 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 12.07.2023 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 12.07.2023, 19.07.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерывы соответственно до 10 часов 30 минут 19.07.2023, до 14 часов 30 минут 26.07.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом были размещены объявления в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерывов ответчик в судебное заседание 19.07.2023, 26.07.2023 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено 19.07.2023, 26.07.2023 после окончания перерывов согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен государственный контракт № 9-2019/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества от 08.02.2019 (Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.
Сроки оказания услуг: с момента заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2019 и по 31.12.2019 (п. 1.4 Контракта).
В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 193 363 рубля и является предельной суммой оплаты ответчика за оказанные услуги.
Как предусмотрено в п. 6.14 содержащегося в приложении № 1 к Контракту технического задания, максимальный объем, занимаемый хранящимся по Контракту имуществом, составляет 360 500 кубических метров.
Таким образом, стоимость хранения товаров объемом 1 кубический метр по Контракту составляет 14,406 рублей в сутки (п. 3.3 Контракта).
В силу п.п. 5.1 – 5.8 Контракта услуги оформляются актами приема-сдачи, экспертиза услуг проводится ответчиком в течение 10 календарных дней со дня получения акта, срок для подписания акта или направления истцу мотивированного возражения составляет 5 рабочих дней после получения заключения эксперта.
Согласно п. 3.2 Контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи при наличии счета и счета-фактуры.
Из содержания п.п. 4.4.21, 4.4.22 Контракта следует, что истец обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента востребования ответчиком, передачи уполномоченному представителю ответчика, в том числе после прекращения действия Контракта.
В соответствии с п. 3.4 Контракта в случае, если ответчик не принял от истца переданное на хранение имущество по истечении срока действия Контракта либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, истец вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 кубический метр, установленной в п. 3.3 Контракта.
В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по Контракту истец вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.3 Контракта).
По смыслу п. 10.6 Контракта после истечения срока хранения Контракт продолжает действие в части исполнения обязательств по оплате до полного исполнения таких обязательств.
После истечения согласованного срока хранения по Контракту истец продолжил хранение переданного ему ответчиком в период действия Контракта на хранение согласно представленных распоряжениям ответчика, складским свидетельствам имущества, что подтверждается направленными истцом ответчику счетом на оплату № 40 от 30.06.2020, актом приема-сдачи услуг № 1 за 2020 год, счетом на оплату № 99 от 31.12.2020, актом приема-сдачи услуг № 2 за 2020 год, счетом на оплату № 37 от 30.06.2021, актом приема-сдачи услуг № 1 за 2021 год, счетом на оплату № 96 от 31.12.2021, актом приема-сдачи услуг № 2 за 2021 год, счетом на оплату № 73 от 30.06.2022, актом приема-сдачи услуг № 1 за 2022 год.
Приведенное в названных счетах, актах имущество ответчик с хранения у истца не востребовал, акты не подписал, обоснованные, мотивированные возражения против подписания актов, оплаты хранения истцу не направил.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как указано в п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что, фактически, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу ст. 125 ГК РФ и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 ГК РФ «Хранение».
Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 896 ГК РФ, п.п. 2.1, 3.2 - 3.4, 5.1 – 5.8, 10,6 Контракта, п. 6.14 содержащегося в приложении № 1 к Контракту технического задания, не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу вознаграждение за фактическое хранение имущества по Контракту в соответствии со счетом на оплату № 40 от 30.06.2020, актом приема-сдачи услуг № 1 за 2020 год, счетом на оплату № 99 от 31.12.2020, актом приема-сдачи услуг № 2 за 2020 год, счетом на оплату № 37 от 30.06.2021, актом приема-сдачи услуг № 1 за 2021 год, счетом на оплату № 96 от 31.12.2021, актом приема-сдачи услуг № 2 за 2021 год, счетом на оплату № 73 от 30.06.2022, актом приема-сдачи услуг № 1 за 2022 год, исходя из правомерно примененной истцом для определения размера такого вознаграждения ставки в сумме 7,203 рублей за хранение 1 кубического метра имущества в сутки для периода после истечения срока хранения по Контракту, а также для стоимости хранения, превышающей цену Контракта (п. 3.4 Контракта - 50 процентов от суточной ставки, установленной в п. 3.3 Контракта), истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика вознаграждения за осуществление такого хранения в размере всего 4 571 619 рублей 18 копеек.
Арбитражный суд учитывает, что, несмотря на истечение срока хранения по Контракту, а также превышение стоимости хранения цены Контракта, возникновение обязательства по оплате ответчиком истцу спорного основного долга, с учетом принятия имущества истцом на хранение в рамках действия Контракта, отсутствия со стороны ответчика востребования данного имущества у истца, возникло в силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, п. 1 Положения о Росимуществе, позиции Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005, специальных условий п.п. 3.4, 4.4.21, 4.4.22, 10.6 Контракта.
При таких обстоятельствах предъявленные по делу исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.
В связи с этим, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорного основного долга, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 Контракта начислить и предъявить к взысканию спорную пеню, дни начала периодов начисления пени по каждому из спорных счетов правомерно определены истцом в соответствии со ст. 314 ГК РФ, п. 3.2 Контракта, с учетом необоснованного уклонения ответчика от подписания направленных ему истцом актов.
Однако, в связи с необходимостью исключения из периодов начисления спорной пени на основной долг по счетам на оплату № 40 от 30.06.2020, № 99 от 31.12.2020, № 37 от 30.06.2021, № 96 от 31.12.2021 периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 действия моратория в отношении начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также в связи с применением арбитражным судом при перерасчете пени действующей на день рассмотрения дела арбитражным судом ключевой ставки Банка России в размере 8,5 процентов годовых, исковые требовании о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в отношении основного долга по счету на оплату № 40 от 30.06.2020 – в сумме 266 381 рубль 93 копейки за периоды с 03.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022, по счету на оплату № 99 от 31.12.2020 – в сумме 139 922 рубля 92 копейки за периоды с 16.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022, по счету № 37 от 30.06.2021 – в сумме 52 864 рубля 95 копеек за периоды с 04.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022, по счету № 96 от 31.12.2021 – в сумме 17 040 рублей 67 копеек за периоды с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022, по счету № 73 от 30.06.2022 – в сумме 11 694 рубля 45 копеек за период с 03.09.2022 по 22.11.2022 (к данному периоду начисления пени положения о моратории не применяются в связи с истечением срока исполнения обязательства по оплате этой части основного долга после 31.03.2022), всего в сумме 487 904 рубля 92 копейки.
Также при этих условиях являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по приведенным правовым основаниям исковые требования о взыскании пени, начисленной на спорную сумму основного долга по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России в день за период с 23.11.2022 по день фактической уплаты спорного основного долга.
В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по причине применения положений законодательства о введении названного моратория.
Арбитражный суд не принимает довод истца об отсутствии законных оснований для применения к спорным отношениям сторон положений о вышеназванном моратории на финансовые санкции, поскольку, несмотря на особенности статуса ответчика, как органа государственной власти, продолжение финансирования деятельности ответчика в 2022 году, в том числе в период действия моратория, заключение ответчиком в 2022 году расходных государственных контрактов с существенными ценами, применение истцом ставки хранения в размере 50 процентов, спорные по делу отношения об оплате денежных средств являются экономическими отношениями, преимущественно не связаны с особенностями статуса ответчика, как органа государства, которое, вступив в контрактные экономические отношения по состоянию на 31.03.2022, также, безусловно, терпело неблагоприятные последствия объективно сложившейся экономической ситуации в России, на минимизацию и предотвращение которых было направлено введение вышеуказанного моратория.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Магнит» (ИНН <***>) 5 107 250 (пять миллионов сто семь тысяч двести пятьдесят) рублей 39 копеек, в том числе 4 571 619 рублей 18 копеек основного долга, 487 904 рубля 92 копейки пени, 47 726 рублей 29 копеек расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Магнит» (ИНН <***>) начисленную на сумму основного долга в размере 4 571 619 (четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 18 копеек пеню по ставке в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России в день за период с 23.11.2022 по день фактической уплаты указанного основного долга.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-Магнит» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 187 от 23.11.2022 на сумму 55 995 рублей.
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.