АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-21934/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС", ИНН <***>
о взыскании 520 245 руб. задолженности, 52 024,50 руб. неустойки (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)
при участии:
от истца – представитель по доверенности от 13.01.2025 ФИО2
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" о взыскании 520 245 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1 от 22.05.2022, 52 024,50 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспаривая факт договорных отношений с истцом, оспаривает размер задолженности, указывает, что акт выполненных работ № 165 за июль 2024 года был подписан неуполномоченным лицом, акт сверки за 1 полугодие 2024 года и акт № 173 были подписаны по ошибке новым директором, не владеющим полной информацией о выполненных работах, ответчик намерен мирно урегулировать спор. Более подробно доводы изложены в отзыве.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
От ответчика 28.03.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением мирно урегулировать спор.
Представить истца заявил возражения против отложения судебного заседания, пояснил, что проект мирового соглашения от ответчика не поступал.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Заявляя об отложении судебного заседания ответчик указывает о намерении мирно урегулировать спор. Между тем, о возможности заключения мирового соглашения ответчик заявлял в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.12.2024. Также, ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания от 05.02.2025, 06.03.2025, мотивированные невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Обосновывая ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. В свою очередь, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений. Проект мирового соглашения также не представлен.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (заказчик) заключен договор № 1 от 22.05.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить возможность путем привлечения третьих лиц получения шиномонтажных работ и иных услуг, а заказчик обязуется оплачивать такие работы и услуги.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется на основании объёмов, указанных в подписанных сторонами ведомостях оказанных услуг и стоимости за единицу измерения, установленной прайс-листом исполнителя, действующим на момент оказания услуги. Актуальный прайс-лист размещается в пункте оказания услуг исполнителя. Заказчик самостоятельно, регулярно отслеживает изменение цен на оказание услуг и выполнения работ исполнителя, путем ознакомления с прайс- листом исполнителя в пункте оказания услуг исполнителя.
Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику на рассмотрение и подписание акт оказанных услуг и реестр ведомостей выполненных работ для согласования. После согласования и обмена электронными подписанными копиями документов исполнитель высылает оригиналы документов на почтовый адрес заказчика (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов направляет исполнителю подписанный акт и реестр, либо мотивированный отказ от приемки услуг. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта и реестра либо мотивированного отказа, услуги считаются выполненными и принятыми без замечаний в полном объеме и подлежащим оплате.
В силу пункта 4.4 договора оплата оказанный услуг по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания представителями сторон данного договора акта оказанных услуг за отчетный месяц.
В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 31.01.20024, № 30 от 29.02.2024, № 47 от 31.03.2024, № 74 от 30.04.2024, № 100 от 31.05.2024, № 128 от 30.06.2024, № 165 от 31.07.2024, № 173 от 31.08.2024 на общую сумму 1 123 145 руб.
По расчету истца с учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 520 245 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 21 от 06.06.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая на доводы искового заявления ответчик указывает, что акты сверок за 2023 год и 2024 год не были подписаны, так как в них допущены ошибки в виде несоответствия количества фактически выполненных работ и количества указанных в актах. Акт оказанных услуг и выполненных работ за июль 2024 года № 165 был подписан лицом, неуполномоченным на указанное действие. Подпись (электронная) ФИО3 на акте стоит от 30.08.2024 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором Общества с 26.07.2024 года является ФИО4 Соответственно, 30.08.2024 года ФИО3 не имела полномочий проверять количество и качество оказанных истцом услуг и подписывать указанный документ. Акт сверки за 1 полугодие 2024 года и акт оказанных услуг и выполненных работ за август 2024 года № 173 были подписаны по ошибке, так как новый директор Общества не владел полной информацией о выполненных работах и их количестве. Следовательно, отправил подпись на актах, не проверив указанную информацию.
Отклоняя возражения ответчика суд исходит из того, что факт выполнения работ подтвержден истцом иными доказательствами, а именно, ведомостями и реестрами выполненных работ за спорный период, в которых содержатся подписи представителей заказчика и исполнителя. В части документов, которые не содержат подпись заказчика, представлены доказательства их направления по системе электронного документооборота.
Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена, доказательства выполнения работ в меньшем объеме не представлены, контррасчет стоимости фактически выполненных работ также не представлен.
Акт № 165 от 31.07.2024 подписан 30.08.2024 и содержит электронную подпись директора общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС", в то время как с 26.07.2024 директором является ФИО4
Между тем, суд учитывает, что ФИО3 в указанный период являлась участником Общества, между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, задолженность за предыдущие периоды оплачивалась ответчиком добровольно, истцом представлены иные доказательства выполнения работ в заявленном размере.
Назначение нового руководителя также не освобождает Общество от обязанности проверить качество о количество работ, выполненных в период, предшествующий смене руководителя. В связи с чем при отсутствии доказательств выполнения работ в меньшем объем, чем предъявлено истцом, указанный довод ответчика судом отклоняется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 520 245 руб. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в размере 52 024,50 руб. за период с 23.01.2024 по 07.11.2024.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.4, данного договора, счета исполнителя, заказчик по требованию исполнителя оплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен. Истцом учтено ограничение начисления неустойке в размере 10 %.
С учетом изложенного, суд признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС", ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, 520 245 руб. задолженности, 52 024,50 руб. неустойки, всего – 572 269,50 рублей, а также 33 613 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, из федерального бюджета 252 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2024 №129.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья К.В. Козина