Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-5003/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району,

апелляционное производство № 05АП-695/2025,

на решение от 21.01.2025

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5003/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.08.2024 №№ 18900009860240008249, 18900009860240008206, 18900009860240008214, 18900009860240008192, 18900009860240008230, 18900009860240008176, 18900009860240008184, 18900009860240008222,

при участии:

от ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району: представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2025, сроком действия до 31.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1276), служебное удостоверение.

от ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ДВНИГМИ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (далее – административный орган, Пограничное управление, ПУ ФСБ по Восточному арктическому району) от 29.08.2024 №18900009860240008249 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, ФГБУ «ДВНИГМИ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями об оспаривании постановлений Пограничного управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ: от 29.08.2024 № 18900009860240008230 (дело № А24-5004/2024), от 29.08.2024 №18900009860240008222 (дело № А24-5005/2024), от 29.08.2024 № 18900009860240008214 (дело № А24-5006/2024), от 29.08.2024 № 18900009860240008206 (дело № А24-5007/2024), от 29.08.2024 № 18900009860240008192 (дело № А24-5008/2024), от 29.08.2024 № 18900009860240008184 (дело № А24-5009/2024), от 29.08.2024 №18900009860240008176 (дело № А24-5010/2024).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2024, установив, что в рамках настоящего дела и дел №№ А24-5004/2024, А24-5005/2024, А24-5006/2024, А24-5007/2024, А24-5008/2024, А24-5009/2024, А24-5010/2024 оспариваются постановления Пограничного управления от 29.08.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, суд объединил дела №№ 24-5003/2024, А24-5004/2024, А24-5005/2024, А24-5006/2024, А24-5007/2024, А24-5008/2024, А24-5009/2024, А24-5010/2024 в одно производство с присвоением номера № А24-5003/2024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2025 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Пограничного управления ФСБ РФ по Восточному арктическому району от 29.08.2024 № 18900009860240008249 о назначении ФГБУ «ДВНИГМИ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ отказано. Суд признал незаконными и отменил постановления Пограничного управления ФСБ РФ по Восточному арктическому району от 29.08.2024 №№ 18900009860240008206, 18900009860240008214, 18900009860240008192, 18900009860240008230, 18900009860240008176, 18900009860240008184, 18900009860240008222 о назначении ФГБУ «ДВНИГМИ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ПУ ФСБ по Восточному арктическому району обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивая на законности обжалуемых учреждением постановлений, Пограничное управление указывает, что материалами дела доказано совершение ФГБУ «ДВНИГМИ» административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ ввиду нарушения требований подпункта «б» пункта 2, пункта 3 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пункта 3, 4, 5 Правил передачи данных о местоположении судов (по каждому факту пересечения судном «Профессор Хромов» Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанным с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля). При этом административный орган руководствовался тем, что административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы Российской Федерации и образует самостоятельное административное правонарушение. Кроме того, апеллянт полагает не применимым в рассматриваемом случае части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как деятельность органов ФСБ России не относится к государственному контролю (надзору).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Камчатского края обжалуется апеллянтом только в части удовлетворенных требований и признания судом первой инстанции незаконными и отмене постановлений ПУ ФСБ РФ России по восточному арктическому району от 29.08.2024 г. №№ 18900009860240008206, 18900009860240008214, 18900009860240008192, 18900009860240008230, 18900009860240008176, 18900009860240008184, 18900009860240008222.

От заявителя возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой ПУ ФСБ РФ России по восточному арктическому району части.

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме: решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать в полном объеме.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва ФГБУ «ДВНИГМИ» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно «Акта осмотра непромыслового судна» от 17.07.2024 должностными лицами группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району осуществлены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна «Профессор Хромов» (далее – судно, «Профессор Хромов») по проверке аналитической информации, поступившей из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району от 11.07.2024 рег. № 21/705/3-1112.

Установлено: судно пассажирское «Профессор Хромов», порт приписки Владивосток, ИМО 8010350, позывной сигнал УБНР, принадлежит Российской Федерации. Право оперативного управления: ФГБУ «ДВНИГМИ» на основании свидетельства о праве собственности на судно МС-IV № 001782, выданное 26.05.2016 капитаном порта Владивосток, ФИО2

Из вышеуказанного сообщения следует, что 09.07.2024 по электронной почте в адрес ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району поступило уведомление о намерении осуществлять судном неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее – Государственная граница) по маршруту порт Петропавловск-Камчатский - Тихий океан - Охотское море - порт Петропавловск-Камчатский, срок осуществления деятельности с 09.07.2024 по 17.07.2024. 09.07.2024 ориентировочно в 17 часов 11 минут (время Камчатское) судно «Профессор Хромов» вышло из порта Петропавловск-Камчатский. По данным системы центрального учета государственного портового контроля (далее – СГПК) в пункте 27 стоит отметка «нет», судно пересекает Государственную Границу РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных и иных операций, связанных с прибытием/убытием судов) и иных видов контроля. При выходе по маршруту от судна в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не поступают данные о местоположении судна с дискретностью каждые 2 часа.

Административном органом установлено, что ФГБУ «ДВНИГМИ» посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением капитана судна ФИО3, не оформленного в пограничном и таможенном отношении на выезд из Российской Федерации, убывающего из российского порта Петропавловск-Камчатский в целях торгового мореплавания, по перевозке пассажиров во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации с последующим прибытием в российский порт Петропавловск-Камчатский, допустило нарушение Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 (далее – Правила передачи данных о местоположении судов, Правила № 811), выразившееся в ненадлежащем исполнении требований к обеспечению передачи с судна информации предусмотренной пунктом 3 Правил передачи данных о местоположении судов, а именно: 09.07.2024 года в 15 часов 45 минут (здесь и далее – время судовое, Камчатское) вышло из порта Петропавловск-Камчатский без получения капитаном судна сообщения пограничного органа, в зоне ответственности которого находится вышеуказанный порт, о получении в соответствии с пунктом 2 Правил передачи данных о местоположении судов при этом:

– 15 июля 2024 года в 03 часа 44 минуты в средних географических координатах: 49 гр. 53 мин. С.Ш., 155 гр. 02 мин. В.Д. посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации;

– 15 июля 2024 года в 03 часа 09 минут в средних географических координатах: 49 гр. 48 мин. С.Ш., 155 гр. 00 мин. В.Д. посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации;

– 14 июля 2024 года в 08 часов 59 минут в средних географических координатах: 48 гр. 20 мин. С.Ш., 153 гр. 47 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации;

– 14 июля 2024 года в 07 часов 16 минут в средних географических координатах: 48 гр. 08 мин. С.П., 153 гр. 35 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов» находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу Российской Федерации на море, осуществив выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации;

– 12 июля 2024 года в 04 часа 14 минут в средних географических координатах: 48 гр. 11 мин. С.Ш., 153 гр. 33 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации;

– 12 июля 2024 года в 02 часа 42 минуты в средних географических координатах: 48 гр. 20 мин. С.Ш., 153 гр. 44 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации;

– 11 июля 2024 года в 05 часов 21 минуту в средних географических координатах: 49 гр. 53 мин. С.Ш., 154 гр. 46 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации;

– 11 июля 2024 года в 04 часа 33 минуты в средних географических координатах: 50 гр. 00 мин. С.III., 154 гр. 50 мин. В.Д., посредством судна «Профессор Хромов», находящегося под управлением ФИО3, пересекло Государственную границу на море, осуществив выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Управление, усмотрев в деяниях Учреждения нарушение требований подпункта «б» пункта 2, пункта 3 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), пункта 3, 4, 5 Правил передачи данных о местоположении судов, по каждому факту пересечения судном «Профессор Хромов» государственной границы без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанным с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, установленными Правил передачи данных о местоположении судов, составило в отношении Учреждения протоколы от 22.08.2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

29.08.2024 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесены постановления №18900009860240008249, 18900009860240008230, 18900009860240008222, 18900009860240008214, 18900009860240008206, 18900009860240008192, 18900009860240008184, 18900009860240008176, согласно которым ФГБУ «ДВНИГМИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей по каждому установленному факту нарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФГБУ «ДВНИГМИ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Пограничного Управления, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).

В силу положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными суда государственной границы Российской Федерации» утверждены Правила № 341.

В пункте 1 Правила № 341 в числе прочих установлены следующие случаи, в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля: а) для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1: убытие российских судов из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты; убытие российских судов из российских портов, расположенных в Арктической зоне Российской Федерации, в целях торгового мореплавания в Северном Ледовитом океане и входящих в него морях с последующим прибытием в российские порты, расположенные в Арктической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее – уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее – суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее – заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее – порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил № 341).

Согласно пункту 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления.

В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель по истечении одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления (пункт 5 Правил № 341).

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1 порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.08.2020 № 295 утверждены Требования к оснащению судов, указанных в пункте 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля местоположения судов, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, за исключением судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с пунктом 1 указанных Требований суда, указанные в пункте 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1, должны быть оснащены оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии.

Согласно пункту 3 Правил № 811 передаче в пограничные органы подлежат следующие данные о местоположении судна: а) название судна, его позывной сигнал и идентификационный номер Международной морской организации (при наличии); б) опознаватель морской подвижной службы MMSI (при наличии); в) государство, под флагом которого судно осуществляет плавание; г) географические координаты местоположения судна; д) дата и универсальное координированное время (UTC) на момент определения географических координат местоположения судна.

Данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 Правил № 811, передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения (пункт 4 Правил № 811).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 811 передача данных о местоположении судна в соответствующий центр осуществляется с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта и до входа судна в акваторию порта назначения.

Согласно пункту 6 Правил № 811 пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт, сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта. Судно не выходит из порта до получения капитаном судна указанного сообщения.

Из материалов дела следует, судно «Профессор Хромов» зарегистрировано в Российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее – РЦ системы ОСДР) и подключено к мониторингу в целях исполнения требований Правил № 811.

09.07.2024 ориентировочно в 14 часов 50 минут во время телефонного разговора капитан судна «Профессор Хромов» был проинформирован оператором о том, что последнее сообщение от систем мониторинга судов «Виктория» поступило 09.07.22024 в 06 часов 21 минуту с информацией, что судно завершило рейс, передача данных о местоположении судна остановлена.

При выходе судна из порта Петропавловск-Камчатский 09.07.2024 сообщения в соответствии с пунктом 2 Правил № 811 о местоположении судна в адрес ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району не поступали.

В период с 09.07.2024 по 17.07.2024 из системы государственного портового контроля в РЦ системы ОСДР заявок на отход судна «Профессор Хромов» из порта с пересечением ГГ РФ не поступало, данные о местоположении судна в РЦ системы ОСДР в указанный период передавались каждые 6 часов, в соответствии с международными требованиями, без сбоев.

Передача данных о местоположении судов в РЦ системы ОСДР в соответствии с требованиями Правил № 811, осуществляется с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна и до захода судна в порт назначения. Для получения информации о судах, намеревающихся неоднократно пересечь государственную границу Российской Федерации. РЦ системы ОСДР использует данные централизованного учета государственного портового контроля, который осуществляется капитанами морских портов.

Вместе с тем, 17.07.2024 в 01 час 15 минут UTC (следующий рейс) из системы государственного портового контроля в РЦ системы ОСДР поступила заявка на отход судна «Профессор Хромов» из порта Петропавловск-Камчатский с пересечением ГГ РФ, в соответствии с полученной заявкой станция ОСДР на судне «Профессор Хромов» 17.07.2024 в 01 час 23 минуты UTC прошла тестирование согласно требованиям Правил № 811 и начала передавать данные о местоположении судна в РЦ системы ОСДР каждые 2 часа.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, материалами дела подтверждается факт нарушений правил режима Государственной границы РФ, совершенных посредством судна «Профессор Хромов» под управлением капитана ФИО3, выразившееся в ненадлежащим исполнении требований к обеспечению передачи с судна информации, предусмотренной пунктом 3 Правил № 811, осуществив 09.07.2024 в 15 часов 45 минут выход из порта Петропавловск-Камчатский без получения капитаном судна сообщения пограничного органа о получении в соответствии с пунктом 2 Правил передачи данных и местоположении судов, не обеспечив передачу с судна информации, предусмотренной пунктом 3 Правил передачи данных о местоположении судов в целях исполнения требований Правил № 811, не обеспечив передачу с судна данных о местоположении судна, указанных в пункте 3 Правил № 811, с периодичностью не реже чем 1 раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в РЦ системы ОСДР т до входа судна в акваторию порта назначения, не обеспечив передачу с судна данных о местоположении судна в соответствующий центр с периодичностью не реже чем 1 раз в 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения, нарушив требования подпункта «б» пункта 2, пункта 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 3, 4, 5 Правил № 811, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 22.08.2024, схема движения судна, судовой журнал, акт осмотра непромыслового судна от 17.07.2024 и другие документы) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Учреждением требований подпункта «б» пункта 2, пункта 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 3, 4, 5 Правил № 811 при пересечении судна «Профессор Хромов», принадлежащим заявителю, Государственной границы РФ.

При таких обстоятельствах, вывод пограничного управления и арбитражного суда о наличии в действиях ФГБУ «ДВНИГМИ» события и объективной стороны административных правонарушений, в виде пересечения государственной границы Российской Федерации с нарушением установленного порядка, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, учреждение должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на привлечение капитана судна к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, только при условии, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, из материалов дела следует, что 30.07.2024 в отношении должностного лица ФГБУ «ДВНИГМИ» - капитана судна «Профессор Хромов» ФИО3 по факту нарушения правил пересечения Государственной границы составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2024.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

На дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан суда «Профессор Хромов» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ДВНИГМИ», действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно «Профессор Хромов».

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ФГБУ «ДВНИГМИ».

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГБУ «ДВНИГМИ» обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность обеспечения судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна и средствами бесперебойной связи, а также подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

Между тем, как было указано ранее, в данном случае из материалов дела не следует, что учреждением были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с чем, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФГБУ «ДВНИГМИ» виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений (постановления ПУ ФСБ по Восточному арктическому району от 29.08.2024 №№ 18900009860240008249, 18900009860240008206, 18900009860240008214, 18900009860240008192, 18900009860240008230, 18900009860240008176, 18900009860240008184, 18900009860240008222).

Нарушения процедуры привлечения ФГБУ «ДВНИГМИ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод ФГБУ «ДВНИГМИ», поддержанный судом первой инстанции, о неоднократном привлечении учреждения к административной ответственности за одно и то же нарушение со ссылками на аналогичные постановления (восемь постановлений), судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего:

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5 административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, неоднократное пересечение ФГБУ «ДВНИГМИ» Государственной границы Российской Федерации при отсутствии уведомлений о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ послужило основанием для вынесения 29.08.2024 Управлением восьми постановлений о назначении административного наказания №№ 18900009860240008249, 18900009860240008206, 18900009860240008214, 18900009860240008192, 18900009860240008230, 18900009860240008176, 18900009860240008184, 18900009860240008222 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом, как верно указано апеллянтом, каждое пересечение Государственной границы РФ вне срока, заявленного в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным нарушением Закона № 4730-1, Правил № 341 и образует событие отдельного правонарушения, поскольку при совершении пересечения линии Государственной границы РФ в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения режима Государственной границы РФ на момент каждого пересечения.

Соответственно в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы управлением как соответствующие административные правонарушения.

Доводы ФГБУ «ДВНИГМИ», принятые судом первой инстанции, со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что в результате одного контрольного мероприятия управлением было выявлено восемь фактов пересечения судном государственной границы в отсутствие надлежащего уведомления, ввиду чего учреждению должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения, подлежат отклонению с учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая, что каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления образует событие отдельного правонарушения.

В этой связи, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, делая вывод об искусственном разделении совершенного ФГБУ «ДВНИГМИ» административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правонарушения, допущенные ФГБУ «ДВНИГМИ» выявлены пограничными органами в ходе осуществления пограничной деятельности.

Пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности (статья 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»), а пограничные органы федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране государственной границы Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима государственной границы Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»), осуществляют контроль за соблюдением режима государственной границы Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем протяжении государственной границы Российской Федерации.

Как отмечалось ране, каждое судно, осуществляющее неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», оснащено техническим средством контроля, осуществляющим передачу в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Передача данных осуществляется с периодичностью не реже 1 раза в два часа.

Таким образом, с учетом того, что охрана и защита государственной границы Российской Федерации осуществляется пограничными органами постоянно и непрерывно на всем её протяжении, факт нарушения режима выявляется в момент поступления данных о пересечении государственной границы от технических средств контроля (согласно пункту 15 Правил уведомление подается в момент пересечения государственной границы).

При данных обстоятельствах, коллегия полагает, что механизм выявления правонарушений свидетельствует о том, что они не выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия., в связи с чем административная ответственность по статье 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима государственной границы Российской Федерации.

С учетом того, что правонарушения, допущенные ФГБУ «ДВНИГМИ» выявлены вне рамок одного контрольного (надзорного) мероприятия, основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное ФГБУ «ДВНИГМИ» правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что по всем восьми постановлениям он назначен Пограничным управлением в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, административный орган правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа по каждому постановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ФГБУ «ДВНИГМИ» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку ПУ ФСБ по Восточному арктическому району освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2025 по делу № А24-5003/2024 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева