Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
20 мая 2025 года Дело № А41-112325/2024
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Роуд групп» (ОГРН.1107746277540)
к обществу с ограниченной ответственностью «К-Логистик» (ОГРН.1225000141497)
о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 № 2, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.04.2024г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Роуд групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Логистик» (далее – ответчик, ООО «К-Логистик»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 15.05.2024 №160 в размере 2 850 000 рублей, штрафа в размере 1 188 047 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024г. по 16.12.2024г. в размере 47 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 155 044 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, указав на ее значительный размер по отношению к общей сумме долга.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее – покупатель) и ООО «К-Логистик» (далее – поставщик) заключен Договор поставки от 15.05.2024 №160, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в ассортименте. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.
Платежным поручением от 09.08.2024 №6974 на основании счета от 01.08.2024 №780 истцом произведена предварительная оплата товар на общую сумму 3 850 000 рублей.
Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты не произведена, задолженность на расчетный счет общества в полном объеме не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 850 000 рублей.
Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 01.08.2024 №1 срок поставки товара составляет 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, начало отгрузки через 10 рабочих дней.
Из материалов дела следует, что истцом по платежному поручению от 09.08.2024 №6974 на основании счета от 01.08.2024 №780 произведена предварительная оплата товара на общую сумму 3 850 000 рублей.
Следовательно, поставка товара со стороны ответчика должна была быть осуществлена до 06.09.2024г. (включительно).
Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.
Доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 8.1. Договора поставки от 15.05.2024 №160 в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6. настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.
Обществом произведен расчет штрафа за период с 09.09.2024г. по 19.11.2024г.
Согласно представленного истцом расчета сумма штрафа составляет 3 960 158 рублей 40 копеек, однако, истец просит взыскать штраф на сумму 1 188 047 рублей 52 копейки, что соответствует ставке 0,3%.
Возражений относительно правильности произведенного расчета штрафа ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) штрафа ответчиком не представлен.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В обоснование заявленных требований о снижении пени ответчик указывает, что взыскиваемые истцом пеня в размере 0,3% составляет 109,5 % годовых, которая превышает более чем в 6 раз процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, которая на дату подачи искового заявления составляла 18% годовых).
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документов, которые бы свидетельствовали о понесенных им расходах, связанных с нарушением срока оплаты товара.
Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 71, пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Анализ судебной практики показывает, что испрашиваемый истцом размер неустойки по 0,3%, а уж тем более согласованный в договоре поставки от 15.05.2024 №160 (1%) не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%) и ставит Истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56- 64414/2019, постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1962/2021 по делу №А75-13038/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018).
В настоящем случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до в размере 396 015 рублей 84 копеек, что соответствует ставке 0,1%, которая является наиболее распространенной на территории Московского региона для схожих хозяйственных правоотношений.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадает. В таком случае на сумму удержанного аванса судом могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по возврату денежных средств.
Поскольку срок хранения Уведомления от 18.09.2024г. о расторжении договора истек 20.11.2024г., с указанного момента истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 20.11.2024г. по 16.12.2024г. составила 47 250 рублей.
Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
При обращении в суд истец по платежному поручению от 12.12.2024 №12315 оплатил госпошлину в размере 155 044 рублей.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 155 044 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Логистик» (ИНН.5027312408) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роуд групп» (ИНН.7736616296) предварительную оплату по договору поставки от 15.05.2024 №160 в размере 2 850 000 рублей, штраф в размере 396 015 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024г. по 16.12.2024г. в размере 47 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 044 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук