АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20708/2023

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхакова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одри-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Одри-Трейд", истец) к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Агроснаб", ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. предварительной оплаты, 68 340 руб. пени за период с 18.02.2023 по 25.04.2023, 255 000 руб. руб. пени и пени с 24.06.2023 исходя из ставки 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до возврата суммы предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

Общество ""Одри-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Агроснаб" о взыскании 1 020 000 руб. предварительной оплаты, 68 340 руб. пени за период с 18.02.2023 по 25.04.2023, 255 000 руб. руб. пени и пени с 24.06.2023 исходя из ставки 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до возврата суммы предварительной оплаты.

Определением от 06.07.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

В материалы дела от ответчика через правовую систему "Мой арбитр" 04.10.2023 поступил отзыв на иск, в котором просил снизить размере неустойки до 0,1 %. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, отклонено в связи с необоснованностью.

Нахождение директора организации на листке нетрудоспособности не является безусловным основанием, свидетельствующим об уважительности неявки и отложения судебного разбирательства, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ответчику обеспечить явку другого полномочного представителя, а равно свидетельствующих о необходимости такого участия, не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, в котором относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

Заслушан истец, исковые требования поддержал; пояснил, что возражает относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Одри-Трейд" (покупатель) и обществом "Агроснаб" (поставщик) заключен договор поставки товара от 23.09.2022 № 23-09/2022-ПШ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора продукцию сельскохозяйственного назначения - зерновую и зернобобовую продукцию (далее - товар), количество, цена, сроки и условия оплаты, требования к качеству, сроки поставки которого устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, с отправкой бумажных оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между истцом и ответчиком было подписано Приложение № 2 от 09.02.2023 (далее - Приложение № 2 к договору) к договору.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к договору, пункту 1.1 договора ответчик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар: пшеницу ГОСТ 54078-2010 РФ в количестве 100 тонн, по цене 10 200 руб., в том числе НДС 10 %, за 1 тонну, общей стоимостью 1 020 000 руб., в том числе НДС 10%.

Покупатель оплачивает товар в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Пунктом 8 Приложения № 2 к договору предусмотрен срок оплаты: 100 % оплата за машинно-партию перед загрузкой товара в транспортное средство поставщика, с предоставлением оригиналов документов, указанных в п. 6 приложения.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, оплатив в полном объеме стоимость товара.

10.02.2023 истец произвел предварительную оплату товара в размере 1 020 000 руб. на расчётный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2074 от 10.02.2023.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к договору срок поставки товара: до 17.02.2023.

Поставка осуществляется силами, средствами и за счет поставщика по адресу в соответствии со Спецификацией (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2, п. 3 Приложения № 2 к договору базис поставки: франко-склад покупателя; вид транспорта автомобильный, все расходы по доставке несет поставщик.

Вместе с тем, ответчик обязанность по поставке товара не исполнил.

В установленный срок полностью оплаченный истцом товар не был поставлен ответчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в установленный в Спецификациях к договору срок, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Спецификацию, в соответствии с которой ожидалась поставка.

В таком случае поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты в срок не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения соответствующего письменного уведомления.

Истец направил ответчику уведомление исх. № 2/IV от 18.04.2023 о расторжении Приложения № 2 к договору в одностороннем порядке с момента получения ответчиком настоящего уведомления, а также о возврате истцу суммы предварительной оплаты в размере 1 020 000 руб., а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 23.09.2022 № 23-09/2022-ПШ, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленная истцом ответчику претензия от 15.11.2022 N 340 расценивается судом как односторонний отказ истца от договора поставки от 15.11.2022 N 340.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат поставщиком аванса при отказе покупателя от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 23.09.2022 № 23-09/2022-ПШ, приложение № 2 к договору, платежное поручение от 10.02.2023 № 2074 на сумму 1 020 000 руб., уведомление исх. № 2/IV от 18.04.2023, суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору, факт расторжения договора поставки путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

В отзыве на иск сумма 1 020 000 руб., которая подлежит возврату истцу, ответчиком не оспорена.

Доказательства передачи товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления судом отклоняется на основании следующего.

Копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика согласно данным об адресе ответчика, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления искового заявления, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией от 26.06.2023, выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о месте нахождения и юридическом адресе ответчика на дату направления иска.

В п. 8 договора поставки товара № 23-09/2022-ПШ от 23.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве адреса места нахождения и фактического адреса ответчика указан тот же адрес, что и в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о месте нахождения и юридическом адресе ответчика по состоянию на 26.06.2023 (дата направления искового заявления).

Таким образом, копия искового заявления считается доставленной ответчику, поскольку направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ на дату направления иска.

Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик указал на нарушении его прав, в связи с непредставлением заблаговременно справки о размере задолженности и откорректированного расчета неустойки по договору.

Определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца (ст. 49, ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

На предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве истец поддержал заявленные в исковом заявлении исковые требования, что подтверждается определениями арбитражного суда от 06.09.2023 и 04.10.2023.

При таких обстоятельствах довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела откорректированного расчета неустойки, является необоснованным.

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества "Одри-Трейд" в период действия договора поставки товара от 23.09.2022 № 23-09/2022-ПШ, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 1 020 000 руб. подлежит взысканию с общества "Агроснаб" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 020 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 68 340 руб. пени за период с 18.02.2023 по 25.04.2023, 255 000 руб. руб. пени и пени с 24.06.2023 исходя из ставки 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.4.2 договора предусмотрено, что за не поставку поставщиком товара покупателю в срок, согласованный в спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара в установленный в спецификациях к договору срок, покупателя имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть спецификацию, в соответствии с которой ожидалась поставка. В таком случае продавец обязан возвратить сумму предварительной оплаты в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения соответствующего письменного уведомления продавца. В случае неисполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты в установленный срок продавец по отдельному письменному уведомлению покупателя выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 18.02.2023 по 25.04.2023 составляет 68 340 руб., за период с 05.05.2023 по 23.06.2023 составляет 255 000 руб.

Как следует из материалов дела, сумма пени, начисленная за период с 18.02.2023 (дата, следующая за последним днем срока поставки товара, согласованного в спецификации) по 25.04.2023 (дата, предшествовавшая дню получения ответчиком уведомления истца о возврате уплаченных денежных средств и о расторжении Приложения № 2 к договору) за не поставку товара в установленный срок, составляет 68 340 руб. с применением 0,1 %.

Сумма пени, начисленная за период с 05.05.2023 (установленный срок возврата суммы предварительной оплаты согласно договору и уведомлению) по 23.06.2023 г. (дата составления иска) за неисполнение обязанности по возврату суммы предварительной оплаты товара в установленный срок, составляет 255 000 руб. с применением 0,5 %.

Истец направил уведомление о расторжении приложения № 2 к договору с требованием не позднее 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения настоящего уведомления возвратить сумму 1 020 000 руб., таким образом, прекратив договорные отношения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия получена ответчиком 26.04.2023.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 26.04.2023.

Стороны в договорах предусмотрели, что в случае неисполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты в установленный срок продавец по отдельному письменному уведомлению покупателя выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без замечаний и разногласий, в том числе по условиям о начислении неустойки после расторжения договора.

Таким образом, расчеты неустойки истца судом проверены, признан верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), неравные условия об объеме ответственности сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме 255 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств, что составляет 51 000 руб. за период с 05.05.2023 по 23.06.2023; в части снижения неустойки за период с 18.02.2023 по 25.04.2023, суд не нашел оснований для удовлетворения, поскольку размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 51 000 руб. за период с 05.05.2023 по 23.06.2023 компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 68 340 руб. пени за период с 18.02.2023 по 25.04.2023, 51 000 руб. пени, начисленной за период с 05.05.2023 по 23.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 24.06.2023 исходя из ставки 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41- 48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Таким образом, в указанной части неустойка также подлежит снижению до 0,1%.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени с 24.06.2023 исходя из ставки 0,1 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 26 433 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговому дому «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одри-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1 020 000 руб., 68 340 руб. пени за период с 18.02.2023 по 25.04.2023, 51 000 руб. пени, начисленной за период с 05.05.2023 по 23.06.2023 и пени с 24.06.2023 исходя из ставки 0,1 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до возврата суммы предварительной оплаты, 26 433 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова