Решение по делу № А59-6304/2022 от 31.07.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6304/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 31.07.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Чан Дин (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2019 в размере 1 130 400 рублей, пени в размере 5 195 444 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 17.11.2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Чан Дин (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2019 в размере 1 130 400 рублей, пени в размере 5 195 444 рублей (с учетом уточнения).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2019.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6304/2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 5 195 444 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.07.2023 и до 24.07.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей Дё Е.Т., являвшуюся инвестором с момента создания клуба «Дом культуры» и присутствовавшую при подписании ответчиком расходных кассовых ордеров, подтверждающих, по мнению ответчика, оплату спорной задолженности, и Борисову О.В., являвшуюся главным бухгалтером ответчика.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, и их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайств общества о вызове свидетелей отказано.

21.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что спорным договором аренды не предусмотрено, что оплата по нему должна осуществляться безналичным путем. Оплата по спорному договору производилась ответчиком, в частности, из протокола осмотра доказательств от 22.12.2022 телефонной переписки между Хан Бок Ман (учредитель ответчика), Дё Гван Ир (учредитель ответчика) и Ким Ен Э (бухгалтер ответчика, а также родная сестра супруги истца) следует, что ответчик в адрес истца в период с февраля 2021 по март 2022 перечислил 4 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик не имеет перед истцом задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2019 в размере 1 130 400 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 13 мая 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702001:2417, расположенного по адресу: <...>, этаж № 2, общей площадью 31.4 кв. м., именуемое в дальнейшем помещение, для использования в целях розничной торговли алкоголем в баре (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности 65:01:0702001:2417-65/073/2018-2 от 08.11.2018.

Согласно пункту 4.1 договора за указанные в первом разделе договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату. Сумма арендной платы в месяц составляет 31 400 рублей. Арендодатель не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 4.3 договора платежи вносятся арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету.

Согласно пункту 6.3 договора, по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор: пользуется помещениями (в целом или их части) не в соответствии с договором аренды, в том числе и в случае несогласованной сдачи помещения в субаренду; существенно ухудшает состояние помещения; более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату, в случае производственной необходимости арендодателя по использованию арендуемых помещений.

По требованию арендодателя договор аренды расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с 13 мая 2019 года и действует по 13 мая 2021 года.

Согласно акту от 13.05.2019, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 31,4 квадратных метров, этаж № 2 (второй), находящееся по адресу: <...>.

Договор аренды нежилого помещения от 13.05.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Дополнительным соглашением от 11.06.2019 к договору аренды нежилого помещения от 13.05.2019, стороны внесли изменения в подпункт 1.1 пункта 1 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 3 2, с кадастровым номером 65:01:0702001:2417 общей площадью 348,2 кв. м., именуемое в дальнейшем «помещение», для использования в целях розничной торговли алкоголем в баре».

Дополнительным соглашением от 13.05.2021, стороны внесли изменения в п. 7.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в действие с 13 мая 2019 года и действует по 30.06.2022 года».

Уведомлением от 16.06.2022 года истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды нежилого помещения от 13.05.2019, в связи с истечением срока аренды нежилого помещения, с 01.07.2022, указал на наличие задолженности.

Поскольку за период июля 2019 по июнь 2022 года у ответчика имелась задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2022 с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, по мнению суда, ответчиком не представлено.

Протоколы осмотра доказательств - переписки между учредителями ответчика и бухгалтером не принимаются судом в качестве доказательства оплаты арендных платежей за спорный период. Представленная ответчиком переписка, в отсутствие указаний сторон на первичные документы, и самих первичных финансовых документов, подтверждающих оплату (приходные кассовые ордера, платежные поручения, расписки) в счет исполнения спорного обязательства в пользу арендодателя не позволяет сделать однозначный вывод о том, что перечисления в счет оплаты спорной задолженности ответчиком производились.

Договором аренды, обычаями или существом арендных отношений не установлена возможность подтверждения факта произведенной оплаты в счет исполнения спорного обязательства сообщениями, переданными по каналам связи.

Выписка по расчетному счету ответчика подтверждает лишь снятие наличных денежных средств уполномоченным на это лицом на хозяйственные нужды общества.

Факта оплаты спорной задолженности арендодателю по спорному договору указанная выписка не подтверждает.

Доводы ответчика о неправомерности прекращения договора аренды со стороны истца в данном случае правового значения не имеют, не опровергают наличия задолженности.

Доказательств возврата имущества из аренды ранее июня 2022 года суду не представлено.

Обществу с ограниченной ответственностью «МАДД» спорное имущество передано в аренду с 01.07.2022, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 16.06.2022 и актом приема-передачи имущества к нему, уведомлением об исправлении технической ошибки от 26.05.2023, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2023.

Иных доказательств, которые отвечали бы критериям относимости и допустимости, подтверждающих оплату арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей по спорному договору не представлено, суд находит иск в части взыскания долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 размере 5 195 444 рублей.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 1,0 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из размера арендной платы, установленной договором – 31 400 рублей сроков внесения, период начисления ограничен 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, размер неустойки, установленный договором, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2019 до 2 500 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая соответствующее требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 500 000 рублей. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 31 352 рубля на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Чан Дин (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 130 400 рублей основного долга, 2 500 000 рублей неустойки, а всего 3 630 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 352 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич