ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2023 года

Дело № А40-258197/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-258197/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по договору от 11.10.2022 № - 33/50 -22/КС в размере 60 500 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом принят отзыв ответчика, который не был направлен в адрес истца; истцом мотивированно заявлено об отказе от подписания акта оказанных услуг и соглашения о расторжении; акт от 28.10.2022 не может быть принят в качестве доказательства по делу, оплата ответчиком получена за 500 звонков, тогда как доказательства представлены только на 46 звонков; ответчиком частично признаны заявленные требования в размере 38 641 руб. 34 коп., просит решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец также просит исключить акт «выполненных» услуг от 28.10.2022, принять мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик просит: принять дополнительные доказательства, не принятые судом апелляционной инстанции, приложенные к апелляционной жалобе (исх. № 74 от 12.04.2023), исследовать представленные в материалы дела доказательства, учесть доказательства направления в адрес истца акта выполненных услуг, оставить в силе решение и постановление, признать результаты работ, предложить истцу подписать соглашение о расторжении договора.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 33/50-22/КС оказания возмездных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательства оказать следующие услуги:

- адаптация под задачу заказчика автоматизированных программных средств, обрабатывающих информацию из открытых источников в сети Интернет, для формирования баз данных юридических или физических лиц, соответствующих параметрам заказчика (далее - целевая аудитория).

- адаптация автоматизированных программных средств для голосового информирования целевой аудитории заказчика.

- формирование и предоставление звукозаписей (разговоров) исполнителя, с информацией о целевой аудитории, которая была проинформирована о продуктах (услугах) заказчика на условиях, указанных заказчиком.

- предоставление доступа к базам данных, сформированным силами исполнителя, содержащих информацию о потенциальных клиентах заказчика, которые проявляют интерес к продуктам (услугам) заказчика и желают осуществить коммуникации (телефонный разговор или встречу) для детального обсуждения условий сотрудничества или заключения договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору в объем оказываемых исполнителем услуг включены:

подготовительные услуги: формирование рабочей команды для выполнения задачи заказчика. Изучение информационных материалов о продуктах/услугах заказчика, обучение операторов. Срок оказания: до 6 рабочих дней с момента оплаты услуг (срок может быть увеличен по согласованию сторон). Стоимость: 14 500 руб. Фактом оказания подготовительных услуг является согласованный сторонами переход к оказанию основных услуг.

основные услуги. Дата начала основных услуг: согласуется с заказчиком, наступает после завершения подготовительных услуг и после поступления денежных средств (оплата стоимости услуг) на расчетный счет исполнителя. Тарифный план: «Воронка 500» Срок оказания: 30 рабочих дней. Основные услуги включают: Предоставление заказчику звукозаписей ЛИДов, с согласованными параметрами по тарифному плану.

Общая стоимость Основных услуг: «Воронка 500» = 46 000 руб. Тарифный план «Воронка 500» включает: Согласно тарифному плану исполнитель обязуется получить и передать заказчику согласованное количество звукозаписей ЛИДов: 1) 500 - зафиксированных в отчете исполнителя дозвонов до компаний по согласованной базе; 2) 150 - ЛИД «общение с ЛПР целевой аудитории»; 3) 50 - ЛИД «общение с ЛПР целевой аудитории, отправка КП и контроль рассмотрения»; 4) 15 - интересов/горячих клиентов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора иные адреса и средства связи могут быть согласованы сторонами дополнительно.

Согласно пункту 8.1 договора документы, направленные в электронном виде, признаются равными бумажным, подписанными собственноручно.

Как указывает истец, он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 60 500 руб. по платежному поручению № 23 от 11.10.2022. Полагая, что услуги оказаны некачественно, истцом принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

От ответчика поступило соглашение о расторжении договора датированное 28.10.2022, в котором исполнитель указал, что имеется объем оказанных услуг, который подлежит оплате.

Не согласившись с данным соглашением, истец направил уведомление об отказе от его подписания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что между заказчиком и исполнителем средством связи согласована система мгновенного обмена сообщениями Telegram (https://telegram.org/) согласно изображениям 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 приложения № 1 к возражению на исковое заявление о взыскании денежных средств (исх. № 63 от 19.12.2022) (далее - «Приложение № 1»). Исполнитель сформировал рабочую команду, взял на изучение материалы, утвержденные ИП ФИО1, что подтверждается изображениями 2.1, 2.2 и 2.3 Приложения № 1, провел обучение операторов. Заказчик оплатил «Подготовительные услуги» и «Основные услуги» одним платежом, подтвердил переход к оказанию «Основных услуг» 13.10.2022, что подтверждается изображением 3.1 Приложения № 1. Исполнитель предоставил первые звукозаписи и отчет 14.10.2022 (изображение 3.2 Приложения № 1). В дальнейшем исполнитель предоставил 19.10.2022 заказчику ссылки для доступа к отчету и звукозаписям в течение выполнения работ (изображения 4.1, 4.2 Приложения № 1), и попросил дать указания, когда продолжать.

Судами установлено, что согласно анализу представленных расшифровок аудиозаписей телефонных разговоров ответчика следует, что предлагаемые истцом услуги не заинтересовали их возможных потребителей, то есть ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения обязательства, однако с учетом не оказания истцом должного содействия (информирования ответчика о сути оказываемых услуг и совместном составлении алгоритма донесения соответствующей информации до потребителя), не смог оказать услуги в полном объеме соответствующие ожиданиям истца к их качеству.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 401, 431, 718, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,, установив факт перечисления заказчиком 14 500 руб. за подготовительные услуги и 46 000 руб. за основные услуги, наличия доказательств оказания ответчиком услуг на указанную сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом мотивированно заявлено об отказе от подписания акта оказанных услуг и соглашения о расторжении; оплата ответчиком получена за 500 звонков, тогда как доказательства представлены только на 46 звонков; ответчиком частично признаны заявленные требования в размере 38 641 руб. 34 коп., подлежат отклонению.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, согласование между сторонами посредством связи системы мгновенного обмена сообщениями Telegram, установив направление исполнителем акта № 77 от 28.10.2022 в адрес заказчика, признав, что ответчик фактически оказывал истцу услуги, при этом объем услуг и их цена, даже с учетом поименованной ответчиком в соглашении о расторжении, не может являться однозначно установленной для целей присуждения; учитывая подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами факт оказания услуг, обязанность заказчика по оплате фактических расходов исполнителя, принимая во внимание отсутствие заявленного в установленном порядке признания иска, а из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны пришли к соглашению о том, на какую сумму оказаны услуги и произведены расходы, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в истребованной сумме; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450.1, 718, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судом принят отзыв ответчика, который не был направлен в адрес истца, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Учитывая, что определением от 01.12.2022 судом первой инстанции установлен срок для представления ответчиком отзыва до 26.12.2022 и представления сторонами документов до 23.01.2023, ответчиком 21.12.2022 подано в суд возражение на исковое заявление, данные документы поступили в суд не позднее даты принятия решения по делу; признав, что представленные документы имеют значение для правильного разрешения спора, у истца была возможность ознакомиться с документами и высказать позицию в отношении них (истцом 25.12.2022 представлены письменные объяснения на поданные ответчиком документы, в которых указано на то, что истец ознакомился с возражениями и представленными документами), судом правомерно приняты во внимание поступившие от сторон документы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно изложенной в отзыве на кассационную жалобу позиции ответчика об исследовании судом округа доказательств, приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, признании принятыми результата работ, суд кассационной инстанции указывает на несоответствие заявленного полномочиям суда кассационной инстанции, кроме того, ответчик, изложив возражения относительно неприобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, с самостоятельной жалобой на постановление не обращался.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-258197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина