Решение по делу № А33-30062/2022 от 28.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело № А33-30062/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск

о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С..

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (далее – ответчик) о взыскании 41 369 328 руб. договорной неустойки по договору от 14.04.2020 № 635026.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.04.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - заказчик) и ООО «Сиблесстрой» (далее - подрядчик) заключен договор №635026 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири». Этап 2 (линейная часть) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ:

- по разработке рабочей документации;

- по осуществлению авторского надзора;

- по реконструкции (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы) объекта;

- по проверке обеспечения требований электромагнитной совместимости оборудования в местах его установки;

- по обеспечению комплектации объект материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- по проведению комплекса кадастровых работ на объектах недвижимости (подготовка технического паспорта и технического плана и каждый объект), сопровождение процедуры внесения изменений в сведения ЕГРН/регистрации прав собственности;

- по оформлению разрешительной документации (разрешение на строительство, разрешение на ввод),

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора, не позднее 30.07.2021. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии».

Подрядчиком работы выполнены только 20.12.2021, о чем указано в акте №1557 рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии.

В адрес подрядчика направлена претензия от 24.06.2022 №М2/3/846. В ответе на претензию от 20.07.2022 №188.1.635026 подрядчик отказался от уплаты суммы, указанной в претензии.

В соответствии с п. 21.2.1 договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ истцом рассчитана следующим образом: 144 648 000 руб. * 0,2% * 143 дня (за период с 31.07.2021 по 20.12.2021) = 41 369 328 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 41 369 328 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что приступая к выполнению строительно-монтажных работ по договору, а также в процессе разработки рабочей документации были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации.

28.03.2023 истец представил письменные возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика и пояснил следующее:

- изменение проектной документации истцом не требовалось, поскольку проектная документация получила согласование о соответствии всем необходимым требованиям для начала строительства, что подтверждается заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.06.2022 №72-ГСЗН;

- в соответствии с общим журналом работ №28 подтверждается, что с 12.12.2020 подрядчиком начаты строительные работы с демонтажа давальческих опор (стр. 7 данного журнала), а к прокладке трас для водо- и электроснабжению Подрядчик приступил только 04.06.2021 (стр. 11 данного журнала), т.е. через 6 месяцев после начала работ. Таким образом, отсутствие откорректированной проектной документации не препятствовало выполнению иных работ, предусмотренных Договором, более того, строительно-монтажные работы не были приостановлены Подрядчиком.

02.05.2023 от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых дополнительно истец пояснил следующее:

- согласно п. 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора, не позднее 30.07.2021. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии». Срок выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с приложением 2 к договору с 01.05.2020 по 30.07.2021.

- в соответствии с п. 6.9 договора перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной заказчиком, подрядчик обязан получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство.

Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района подрядчику выдано разрешение от 16.03.2020 №RU24837000-10 на строительство объекта по договору со сроком действия до 16.08.2021. Таким образом, подрядчик обязан был начать строительно-монтажные работы по договору в установленный договором срок - 01.05.2020;

- в соответствии с п. 7.4 договора, заказчик обязан к началу выполнения строительно-монтажных работ осуществить допуск подрядчика на строительную площадку. строительная площадка передана подрядчику актом от 27.04.2020, до даты начала выполнения работ по договору,

02.05.2023 в материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения с учетом пояснений истца от 02.05.2023 и определения от 29.03.2023, в которых изложено:

- письмом от заказчика за исх. № М2/49/368 от 24.04.2020 подрядчику направлены исходные данные по договору № 635026 от 02.04.2020 (путём предоставления доступа к электронным ресурсам ПАО «ФСК»), а именно: проектно-сметная документация. Письмо содержало акт приёма-передачи. В составе указанных документов разрешений на строительство заказчик подрядчику не передавал;

- 28.03.2023 от истца поступило дополнение, содержащее заключение от 28.06.2022, выданное заказчику Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за № 72-ГСНЗ, которое ссылается на Разрешение на строительство №24-11-99-2021, выданное 02.12.2021;

- 02.05.2023, исполняя определение суда от 29.03.2023 истец направил ответчику дополнение с копией Разрешения на строительство от 2020-го года. Документы по договору не содержали ссылку или копию, как Разрешения на строительство от 2020-го года, так и Разрешения на строительство от 2021-го года;

- истец не передавал ответчику рабочую документацию после заключения договора; заказчик силами иного подрядчика (через проведение закупочной процедуры) в течение 2021-2022 года скорректировал свою проектную документацию по 2-му этапу объекта для исправления ошибок и привёл её в соответствие с рабочей документацией ответчика;

- в декабре 2021-го года осуществлены мероприятия по приведению проектной документации 2-го этапа в соответствие с фактическими работами (приложение №№ 7 и 8 к отзыву от 21.02.2023), выполненными ответчиком по разработанной (и утверждённой истцом) рабочей документацией, было получено истцом Разрешение на строительство 2-го этапа и только в июне 2022 г. истцом получено положительное Заключение строительного надзора о соответствии объекта (по факту строительства) в части 2-го этапа (то есть через шесть месяцев после получения разрешения на строительство и при отсутствии ответчика на объекте;

- при таком положении доказательств, предоставленное истцом в суд и в распоряжение ответчика разрешение на строительство от 2020-го года не влияет на правовую позицию ответчика, который заявлял о допущенных стороной истца просрочек, подпадающих под ст. 406 ГК РФ, а также отсутствием в данной связи просрочки у ответчика;

- в совокупности изложенного следует, что подрядчик приступил к работам на объекте после утверждения заказчиком первых томов рабочей документации, разработанной ответчиком на основании некорректной проектной документации. Журнал производства работ № 28 (приобщённый в дело стороной истца с письменными пояснениями от 28.03.2023) указывает на окончание работ ответчиком 31.07.2021 (запись №165 на стр.19 Журнала) и иные письменные доказательства в деле (протоколы совещаний истца с подрядчиками, служебная переписка истца с проектной организацией, приобщённые ответчиком 28.03.2023) подтверждают позицию ответчика об отсутствии просрочек в выполнении работ по договору с учётом положений ст. 406 ГК РФ.

11.05.2023 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

19.06.2023 от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец сообщает следующее:

- подрядчик сообщает, что увеличение сроков выполнения работ по договору связано с заменой точки подключения водоснабжения (на основании зависимости этапов строительства) и длительной передачей давальческих опор и порталов, необходимых для прокладки трасс для водо и электроснабжения. Подрядчик считает, что просрочка заказчика составляет 6 месяцев (с 20.10.2020 по 14.04.2021). Аргументы подрядчика неправомерны. Подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях»;

- подрядчик сообщает об увеличении дефицита финансирования при строительстве котлована и дорожной одежды и игнорирование со стороны Заказчика по данному вопросу. Подрядчик сообщает, что просил увеличения стоимости договора для строительства дорожной одежды в соответствии со СНИПами. Аргументы дтветчика не соответствуют действительности и неправомерны. Подрядчик не обращался в адрес заказчика по вопросу заключения дополнительного соглашения на увеличение цены договора. Подрядчик выполнял работы по договору, что подтверждается записями в Журнале работ, обращений в адрес заказчика о недостатке финансирования для производства работ по поступало. Согласно п. 5 договора, авансовые платежи не предусмотрены договором, к дате начала производства работ по договору, установленных приложением №2 к договору (график выполнения работ, поставок и объемов финансирования) - 01.05.2020, заказчик свои обязательства по оплате не нарушал;

- подрядчик сообщает, что в период с июля по октябрь 2020 г. отсутствовала возможность приступить к строительству ограждения строительной площадки до определения границ участка археологического наследия «Старцево. Стоянка-7 (ПС «Енисей»)», примыкающих к строительной площадке. Аргументы подрядчика не соответствуют действительности и неправомерны. Информационные предупреждающие знаки изготовлены и установлены по периметру объекта культурного (археологического) наследия в границах строительства электросетевого полигона 13.05.2020, что подтверждается записью на 7 стр. журнала авторского надзора за соблюдением требований по разделу научно-проектной документации: «Меры по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Старцево. Стоянка-7 («ПС «Енисей»)» при проведении работ по титулу «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири»,

- подрядчик сообщает, что в соответствии с Журналом работ (запись №165 на стр. 19) все работы по договору завершены 31.07.2021. Аргументы ответчика не соответствуют действительности и неправомерны. Раздел 6 «Перечень исполнительной документации» Журнала работ содержит сведения об Актах освидетельствования скрытых работ, выполненных после 31.07.2021. В период с августа по декабрь 2021 г. выполнена щебеночная подготовка под площадки, укладка дренажных труб и дорожных плит ПДН. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №2 к договору, заключенного 10.01.2022 между истцом и ответчиком, результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, в отношении которого подписан Акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии. Согласно п. 6 акта №1557 рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии от 20.12.2021 (далее - Акт рабочей комиссии), строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - апрель 2020 г., окончание работ - декабрь 2021 г. Таким образом, Журналом работ и Актом рабочей комиссии подтверждается нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком.

19.06.2022 от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца от 19.06.2023, в которых ответчик считает необоснованной позицию истца по делу.

16.07.2023 ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №15-07/2023.

04.09.2023 истец представил в материалы дела письменные пояснения по делу (с учетом представления ответчиком заключения эксперта) в котором указал на следующее:

- в заключении специалиста указано, что в результате произведенного исследования, специалистом было установлено, что выполнение ряда работ, входящих в состав второго этапа по объекту «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири», согласно договору №635026 от 02.04.2020, а именно: устройство покрытия внутриплощадочных дорог, проездов, площадок; устройство наружного ограждения; прокладка сетей хозяйственно-питьевого водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, электроосвещения; устройство кабельных лотков, невозможно без точек подключения инженерных коммуникаций, в связи с чем, подрядчик, ООО «Сиблесстрой», не имел возможности выполнить свои обязательства по договору в течение шести месяцев (в период с 20.10.2020 по 14.04.2021). Аргументы, указанные в Заключении специалиста, не соответствуют действительности и неправомерны. Указанные в Заключении специалиста работы содержатся в разделе 6 технической части конкурсной документации (далее - ТЧКД), являющейся неотъемлемой частью договора. При этом п. 2.2.1 ТЧКД установлены общие требования ко всем работам и услугам по договору, в частности, указано, что подрядчик должен обеспечить выполнение работ, в том числе подключение инженерных коммуникаций. Таким образом, обеспечение точек подключения инженерных коммуникаций - обязанность подрядчика;

- в заключении специалиста указано, что подрядчик не имел возможности выполнить свои обязательств по договору в течение четырех месяцев (в период с 10.12.2020 по 14.04.2021) из-за невыполнения обязательств заказчиком по назначению ответственного лица по передаче давальческого материала. Аргументы, указанные в заключении специалиста, не соответствуют действительности и неправомерны. Данные материалы переданы подрядчику более чем за 3 месяца до окончания срока выполнения работ по договору. При этом согласно п. 2.2.2 ТЧКД, сам подрядчик должен обеспечить поставку оборудования и других изделий, необходимых для выполнения указанных в данном томе работ, а так же техническую документацию, комплекты запасных частей, расходных материалов и принадлежностей (ЗИП), проверочных устройств, монтажного оборудования и инструмента, необходимых для монтажа, наладки, пуска, а также технического обслуживания и ремонта систем.

12.09.2023 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

11.10.2023 от истца поступили письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив заявленное заявителем ходатайство о проведении экспертизы, с учетом возражений истца относительно проведения судебной экспертизы по делу, суд пришел к выводу о его необоснованности и отказу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку разъяснения поставленных перед экспертом вопросов, перечисленных ответчиком в ходатайстве, не требуют специальных познаний, права и обязанности истца и ответчика согласованы сторонами в договоре подряда и иной первичной документации (в т.ч. технической документации). Кроме того, в материалах дела ответчиком представлено заключение специалиста №15-07/2023. При изложенных обстоятельствах на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Сиблесстрой» заключен договор №635026 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири». Этап 2 (линейная часть).

Заключенный между сторонами договор от 14.04.2020 №635026 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с приложением 2 к договору с 01.05.2020 по 30.07.2021.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается актом №1557 рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика 41 369 328 руб. договорной неустойки по договору от 14.04.2020 № 635026 за нарушение конечного срока выполнения работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

На площадке Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) были размещены объявления о торгах на право заключения договора на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири», а именно: на право заключения договора на выполнение комплекса работ по 1 этапу по титулу «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири».

04.02.2020 объявлена закупка, по результатам которой 02.04.2020 ответчиком заключён спорный Договор № 635026 на выполнение комплекса работ по титулу: «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири», являющимся 2-ым этапом работ по титулу. 24.03.2020, 29.07.2020, 23.11.2020 и 29.03.2021 торги по 1-му этапу признаны не состоявшимися и отменены. 29.08.2021 договор на 1-ый этап работ был заключён.

Письмом от заказчика за исх. № М2/49/368 от 24.04.2020 подрядчику направлены исходные данные по договору № 635026 от 02.04.2020 (путём предоставления доступа к электронным ресурсам ПАО «ФСК»), а именно: проектно-сметная документация, акт приёма-передачи. В составе указанных документов разрешений на строительство заказчик подрядчику не передавал.

Комплекс работ по титулу: «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири» состоит из двух этапов. Работы 2-го этапа, являющиеся предметом спорного договора связаны с выполнением работ по 1-му этапу. Электроснабжение и водоснабжение работ по 2-му этапу, согласно проектной документации к лоту, исходило от точек подключения, являющихся результатом исполнения 1-го этапа. Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, что выполнение ответчиком 2-го этапа работ на объекте осуществлялись и закончены до того, как приступили к выполнению работ по 1-му этапу.

По условиям договора, разработка рабочей документации осуществляется силами подрядчика и утверждается заказчиком, поэтому истец не передавал ответчику данный вид документации после заключения договора.

Работы на объекте подлежат выполнению в соответствии с рабочей документацией, которая должна соответствовать проектной. Расхождения между рабочей и проектной документациями является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. Из-за несоответствий следует, что фактически построенный объект не будет соответствовать объекту по проекту, что является основанием для отказа в выдаче положительного заключения строительного надзора.

Заказчик силами иного подрядчика (через проведение закупочной процедуры) в течение 2021-2022 года скорректировал свою проектную документацию по 2-му этапу объекта для исправления ошибок и привёл её в соответствие с рабочей документацией ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2021-го года осуществлены мероприятия по приведению проектной документации 2-го этапа в соответствие с фактическими работами, выполненными ответчиком по разработанной (и утверждённой истцом) рабочей документацией, получено истцом разрешение на строительство 2-го этапа и только в июне 2022 г. истцом получено положительное заключение строительного надзора о соответствии объекта (по факту строительства) в части 2-го этапа, т.е. через шесть месяцев после получения разрешения на строительство и при отсутствии ответчика на объекте.

Подрядчик приступил к работам на объекте после утверждения заказчиком первых томов рабочей документации, разработанной ответчиком на основании некорректной проектной документации.

Журнал производства работ № 28 (приобщённый в дело стороной истца с письменными пояснениями от 28.03.2023) указывает на окончание работ ответчиком 31.07.2021 (запись №165 на стр.19 Журнала) и иные письменные доказательства в деле (протоколы совещаний истца с подрядчиками, служебная переписка истца с проектной организацией, приобщённые ответчиком 28.03.2023) подтверждают факт отсутствия просрочек в выполнении работ ответчиком по спорному договору подряда с учётом положений ст. 406 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что 28.03.2023 от истца поступило дополнение, содержащее заключение от 28.06.2022, выданное заказчику (истцу) Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за № 72-ГСНЗ, которое ссылается на Разрешение на строительство №24-11-99-2021, выданное 02.12.2021. 02.05.2023, исполняя определение суда от 29.03.2023 истец направил ответчику дополнение с копией Разрешения на строительство от 2020-го года. Документы по договору не содержали ссылку или копию, как Разрешения на строительство от 2020-го года, так и Разрешения на строительство от 2021-го года.

Таким образом, приступая к выполнению договора ответчиком были предприняты все необходимые меры для добросовестного исполнения своих обязательств по нему. В тоже время, исходя из доказательств, представленных к материалы дела, со стороны истца не была проведена надлежащая работа по внесению изменений в проектную документацию в части изменения её существенных параметров, связанных с изменением очерёдности выполнения этапов по титулу (сначала был выполнен 2-ой этап, потом приступили к выполнению 1-го этапа).

Доказательством надлежащего поведения при исполнении договора ответчиком, является также то обстоятельство, что истцом, 15.09.2021 размещено объявление и 11.10.2021 заключён договор на корректировку проектной документации, в том числе по 2-му этапу, а именно: «Запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на корректировку проектной документации по титулу «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири».

В четвёртом пункте Задания на корректировку проектной документации - «Содержание корректировки проектной документации» установлено следующее:

«Выполнить корректировку проектной документации по инвестиционному проекту «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири» и утвержденной приказом МЭС Сибири от 05.09.2019 № 1403, с учетом следующего:

4.1. Привести технические решения проектной документации в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 с целью поэтапного ввода объекта в эксплуатацию;

4.2. Корректировку проектной документации по 2 этапу строительства выполнить под фактически выполненные работы.

Объём работ на каждом из этапов уточняется при корректировке проектной документации в целях обеспечения возможности осуществления строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию отдельных функциональных групп объектов вне зависимости от очередности выполнения реконструкции в соответствии с действующими требованиями Законодательства РФ.».

Следовательно, подрядчик, приступая к выполнению договора столкнулся с ситуацией, когда заказчиком, изначально, была разработана проектная документация на весь объект (титул), состоящий из двух этапов. При этом, по аукциону, сначала был заключён договор на 2-ой этап, а только потом на 1-ый. Проектную документацию истец не изменил, что явилось следствием необходимости внесения значительных изменений в проект, с целью первоначального решения технических аспектов для 2-го этапа, и только потом, на основании 2-го, интегрировать в объект работы, предусмотренные 1-ым этапом.

Суд также учитывает, что рассмотрение исковых требований истца по существу подлежат в совокупности с условиями договора и причинно-следственной связью от последовательности действий (бездействий) сторон договора.

Положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что сторона процесса, настаивающая на удовлетворении требований, должна доказать ненадлежащее исполнение второй стороной условий договора. В противном случае, заявленные требования отвечают признакам недостаточности и недостоверности. Из судебной практики по аналогичным ситуациям в подряде следует, что при рассмотрении иска подлежит установлению, как факт ненадлежащего поведения стороны договора, так и наличие ненадлежащего исполнения встречного обязательства от противоположной стороны договора (дело № A41-22602/2018).

Материалами дела подтверждается, что приступая к выполнению строительно-монтажных работ по договору, а также в процессе разработки рабочей документации, были выявлены существенные недостатки в проектной документации, включая отсутствие сведений о затратах и работах, не учтённых в проектно-сметной документации; возникла необходимость участия подрядчика в согласованиях с проектной организацией (применительно - ООО «Энергия Проект») и корректировкой проектной документации для выполнения работ по договору: прокладке сетей наружного водоснабжения, осуществления электроснабжения линейной части электросетевого полигона.

Письмом 20.10.2020 за исх. № 1054.1.635026, направленным ответчиком в адрес истца, подтверждается, что ответчик просил согласовать прокладку трубопровода закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения и подключение водоснабжения в существующий колодец на территории ПС 500 кВ «Енисей» вблизи здания КПП, т.к. подключение в соответствии с проектной документацией планируется в несуществующем колодце на территории 1 этапа, а прокладка водопровода осуществляется в непосредственной близости от ограждения ПС 500кВ «Енисей» открытым способом, что повлечет за собой нарушения целостности фундаментов ограждения. Ответчик также просил направить согласование решений об изменении схемы водоснабжения с проектным институтом ООО «Энергия Проект» в соответствии с пунктом 3.4. Протокола от 19.05.2020 № М2/2/1818. К приложению к письму представлена Система водоснабжения.

По результатам рассмотрения данного запроса истец направил письмо от 23.10.2020 исх. № М2/49/1079 в адрес проектной организации о выявленных недостатках и необходимости корректировки проектной документации к договору.

В данном письме указано, что ООО «Энергия Проект» по договору от 28.08.2018 №525887 разработало проектную документацию по титулу «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири». В процессе реализации титула выявлены следующие недостатки проектной документации:

1. Принятая проектом этапность (подстанциоиная и линейная части) не позволяет реализовать титул в соответствии с требованиями п.8 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (в действующей редакции) в частности:

- решения по внешнему электроснабжению 2 этапа предусмотрены проектной документацией в рамках 1 этапа;

- отсутствует возможность водоснабжения объектов, строительство которых предусмотрено во 2 этапе, без сооружения 1-го этапа.

2. Часть решений, учтенных в технической части ПД не отражены в сметной части ПД, в т.ч.:

- не учтены затраты на устройство бортовых бетонных камней;

- не учтены затраты на работу и материалы по прокладке кабеля BБШВнг(A)-LS 5x70, длиной 1370 м;

- не учтены затраты по устройству водоснабжения и канализации блок-контейнера (бытовки),

- не учтены объемы работ и затраты на устройство линии 10 кВ и т.д.

С целью устранения замечаний и возможности продолжения работ, письмом от 18.06.2020 №М2/49/543 МЭС Сибири инициировали вопрос по согласованию отступления от проектной документации в виду выявленных недостатков. На данный запрос от ООО «Энергия Проект» получен необоснованный отказ. Для возможности реализации проекта и поэтапного ввода Объекта в эксплуатацию, направляю ведомость замечаний и в соответствии с п.5 Статьи 48 ГрК РФ и на основании п. 6.1.17. Договора прошу Вас откорректировать проектную документацию в полном объеме и направить ее на рассмотрение в МЭС Сибири не позднее 10 рабочих дней с даты получения данного письма.

Из письма истца от 27.10.2020 за исх. № М2/49/1088 следует, что истцом проводится соответствующая работа с проектной организацией по устранению недостатков в проектной документации и согласование внесённых изменений в проектную документацию. Работа проектной организации затянулась более, чем на 4 месяца.

17.03.2021 за исх. № М2/49/216 истец повторно направил письмо проектной организации о необходимости работ по корректировки проектной документации с участием ответчика в согласовании корректировки проектной документации.

Проектная документация была скорректирована проектной организацией 06.04.2021 и за исх. № 336/21/09-03-02 направлена истцу, согласована и направлена ответчику для дальнейшей работы 14.04.2021 исх. № М2/08/693.

Вышеуказанные обстоятельства документально не оспорены.

Таким образом, 20.10.2020 истец был проинформирован ответчиком о выявленных недостатках в проектно-сметной документации и только 14.04.2021 истец уведомил ответчика о согласовании и утверждении скорректированной проектно-сметной документации. В результате, ответчиком затрачены собственные материальные ресурсы и часы работы для получения утверждённой проектно-сметной документации для выполнения всего комплекса работ по договору.

При этом, условиями договора установлено, что на истца возложена обязанность передать проектно-сметную документацию в срок до 16.04.2020, что фактически произошло на 176 дней позже, согласованного сторонами срока.

Поскольку условия договора подряда не позволяют ответчику вести работы в отсутствие утверждённой проектной документации, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство явилось следствием к переносу сроков выполнения работ по договору на 143 дня.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно проектной документации, на объекте подлежали монтажу опоры, являвшиеся давальческим материалом от заказчика (раздел ПД № 1 и ПД № 5, приложения № 16 и № 17), то есть подлежавшие сначала демонтажу на территории иного объекта заказчика, а потом монтированию подрядчиком на объекте по договору с приведением оборудования в надлежащее состояние. Согласно журналу производства работ, 12.12.2020 ответчиком демонтировано оборудование, являвшееся давальческим материалом.

07.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о назначении ответственного для ведения работ в месте демонтажа, которое было оставлено истцом без внимания.

22.12.2020, 28.12.2020, 05.02.2021 ответчик обратился к истцу с неоднократными просьбами назначить ответственного для получения давальческого материала в работу на объекте, как того требует проектная (рабочая) документация.

Рабочим совещанием истца от 02.02.2021 заказчиком установлен для ответчика срок монтажа давальческого материала в срок до 28.02.2021 (пункт IV протокола) при условии, что до 09.02.2021 отделения заказчика решат вопрос о передаче опор и порталов подрядчику, что не было исполнено стороной истца.

В связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств более чем на месяц, рабочим совещанием истца от 09.03.2021 заказчиком установлен для ответчика срок монтажа всех опор в срок до 26.03.2021 (пункт IV протокола) при условии, что до 16.03.2021 отделения заказчика решат вопрос о передаче опор и порталов подрядчику, сроки по которому были нарушены истцом.

14.04.2021 истцом предъявлены ответчику акты передачи опор со склада и приёмки оборудования в монтаж, т.е. через 127 дней, после демонтажа оборудования ответчиком.

Кроме того, в результате произведенного исследования, специалистом было установлено в заключении №15-07/2023, что выполнение ряда работ, входящих в состав второго этапа по объекту «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири», согласно договору №635026 от 02.04.2020г., а именно: устройство покрытия внутриплощадочных дорог, проездов, площадок; устройство наружного ограждения; прокладка сетей хозяйственно-питьевого водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, электроосвещения; устройство кабельных лотков, невозможно до завершения соответствующих работ, входящих в состав первого этапа, по объекту «Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири», согласно договору от 20.08.2021, в связи с чем, Подрядчик, ООО «Сиблесстрой», не имел возможности выполнить свои обязательства по договору в течение шести месяцев (в период с 20.10.2020 по 14.04.2021). Также установлено, что в виду отсутствия назначенного ответственного лица, со стороны заказчика, невозможно осуществить передачу давальческого материала/оборудования, а соответственно, невозможно выполнить монтажные работы этого материала, так как давальческий материал/оборудование, фактически отсутствует у подрядчика, ООО «Сиблесстрой», Подрядчик, ООО «Сиблесстрой», не имел возможности выполнить свои обязательства по договору №635026 от 02.04.2020 в течение четырех месяцев (в период с 10.12.2020г. по 14.04.2021г.), из-за невыполнения обязательств заказчиком по назначению ответственного лица по передаче давальческого материала со своей стороны. Данный факт привел к увеличению срока выполнения работ подрядчиком, по договору от 02.04.2020 №635026.

Приостановление работ по договору №635026 от 02.04.2020 не требовалось ввиду возможности выполнять подрядчиком работы технологически не связанные с монтажом давальческого материала/оборудования, а также информацией о точках подключения инженерных коммуникаций и корректировкой проектной документации.

Ввиду вышеизложенного, можно заключить, что увеличение срока выполнения работ по второму этапу, осуществлено не по вине подрядчика, ООО «Сиблесстрой», а ввиду несвоевременного выполнения обязательств заказчиком (согласование точек подключения инженерных коммуникаций и корректировкой проектной документации. подрядчик был готов выполнить свои обязательства в рамках договора №635026 от 02.04.2020, что подтверждается предоставленными материалами, а именно: №1054.1.635026 от 20.10.2020, №1195.1.635026 от 07.12.2020, №1249.1.635026 от 07.12.2020, №1261.1.635026 от 28.12.2020, №68.1.635026 от 05.02.2021), что исключает привлечения ответчика (подрядчика) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик при выполнении договора использовал все имеющиеся ресурсы для соблюдения сроков и графика работ, при этом, на возникшую просрочку по договору в части начала работ по исправленной проектной документации, ответчик влияния не имел. Однако, следует учитывать также и то, что при наличии общей первоначальной просрочки со стороны истца для начала (продолжения) работ всего на 176 дней, окончание ответчиком исполнения работ по договору было завершено на 33 дня раньше допущенной истцом просрочки.

Истец в ходе судебного разбирательства, заключение специалиста №15-07/2023 в установленном законом порядке не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом представленных в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика неустойки. Истец не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своей позиции, указанной в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ судом не подлежит рассмотрению по существу, поскольку исковые требования заявлены истцом необоснованно, а также позицию ответчика, согласно которой ответчик, ссылаясь на в отзыве правовое регулирование по ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании 21.02.2023 на вопрос суда ответил, что не ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением от 10.11.2022 №218267.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова