ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70659/2023

г. Москва Дело № А40-134237/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-134237/23,

принятое по иску АО "Россети Сибирь Тываэнерго" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

установил:

АО "Россети Сибирь Тываэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 6 167 405,03 руб., неустойки в размере 243 518,09 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2023 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 31.08.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

С 01.07.2022 функции гарантирующего поставщика на территории Республики Тыва, выполняет Акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго», в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ №584 от 23.06.2022 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и Министерством обороны РФ письменный договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки «военный городок отдельной мотострелковой бригады приборы учета №806162517, №806162976» также не заключен. Письмом от 28.07.2022 №1.9/1/525 АО «Россети Сибирь Тываэнерго» предлагало Министерству обороны РФ заключить договор энергоснабжения в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства. Однако договор энергоснабжения до настоящего времени не заключен.

В период с 01.01.2023 по 30.04.2023 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию в точки поставки ответчика «военный городок отдельной мотострелковой бригады приборы учета №806162517, №806162976» на общую сумму 6 167 405,03 руб.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается: расчетом задолженности за потребленную электроэнергию по количеству отпущенной электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, сведениями о показаниях приборов учета. По объектам электроэнергии «временные электроприемники военного городка отдельной мотострелковой бригады» строительство завершено при разрешении на ввод в эксплуатацию. Таким образом, обязанность застройщика по оплате коммунального ресурса прекращена в связи с передачей объектов заказчику.

Ответчик принимает электрическую энергию и должен ежемесячно оплачивать ее. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 потребителем энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и /или производственных нужд.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями. Сумма задолженности за взыскиваемый период составила 6 167 405,03 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчику начислена неустойка, размер которой на 17.06.2023 составляет 243 518,09 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки, в том числе по дату фактического погашения долга, удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 130 постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 оставил без надлежащей правовой оценки довод ответчика о том, что потери электрической энергии относятся на АО «Оборонэнерго» как на сетевую организацию, которой частично переданы объекты электросетевого хозяйства и на АО «ГУОВ как на застройщика, который не завершил и не передал объекты электросетевого хозяйства; суд первой инстанции нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, отказав без каких-либо правовых обоснований в привлечении третьих лиц, которым принадлежат спорные объекты электросетевого хозяйства на праве оперативного управления; при рассмотрении ходатайства о привлечении третьих лиц, а также в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки довод ответчика о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку балансодержателем объектов электроэнергетики являются не только ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «ГУОВ», но и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, АО «Оборонэнерго» и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России; суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-54549/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; потери электрической энергии относятся на АО «Оборонэнерго» как на сетевую организацию, которой частично переданы объекты электросетевого хозяйства и на АО «ГУОВ как на застройщика, который не завершил и не передал объекты электросетевого хозяйства.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2017 №1471 граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между АО «Тываэнерго» и Министерством обороны РФ устанавливается на границе земельного участка последнего (соединительные муфты КЛ-10 кВ отходящей от КРУ 10 кВ ПС №44 «Вавилинская» 110/10 кВ, 1-ая, 2-ая секции шин, ячейки 11,8 КЛ 10 кВ фидеры 44-03, 44-02).

До настоящего времени ответчиком документы, подтверждающие право собственности или иного законного владения объектами электросетевого хозяйства, а также акт об осуществлении технологического присоединения между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и АО «Оборонэнерго» по указанной границе раздела в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что лицом обязанным оплачивать стоимость потерь в электрических сетях является АО «Оборонэнерго», не подтверждается материалами дела.

АО «Оборонэнерго» не является лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь в электрических сетях, пользователем которого является Министерство обороны РФ согласно акту об осуществлении технологического присоединения №1471 от 04.12.2017. Акт об осуществлении технологического присоединения по спорным объектам с разграничением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Оборонэнерго» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2019 потери в электрических сетях относятся на АО «Оборонэнерго» согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 17.08.2021 по делу №А69-566/2021.

Однако акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2019 не относится к спорным объектам электросетевого хозяйства, акт составлен по объекту «Президентский кадетский корпус» по адресу г. Кызыл, рядом с пересечением ул. Московской и круговой развязки автомагистрали М-54, источник питания: ПС 110/10 «Западная», ПС 110/35/10 «Городская». По указанным объектам потери в электрических сетях к Министерству обороны РФ не предъявляются.

Таким образом, указанный акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2019 в материалы дела АО «Россети Сибирь Тываэнерго» в качестве доказательства не предоставлялось, так как не относится к точкам поставки, в которых предъявляются потери в электрических сетях к Министерству обороны РФ.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ также утверждает, что лицом обязанным оплачивать потери в электрических сетях является АО «Главное управление обустройство войск».

Однако при рассмотрении дела № А69-566/2021 исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» к АО «Тываэнергосбыт» (действующий на тот период гарантирующий поставщик) об обязании провести перерасчет стоимости электрической энергии удовлетворены в полном объеме. В период выполнения функций гарантирующего поставщика в отношении точек поставки электроэнергии «военный городок отдельной мотосрелковой бригады приборы учета №010248, 0085414, №806162517, №806162976 заключен договор энергоснабжения между АО «Тываэнергосбыт» и АО «Главное управление обустройства войск» договор №4841 от 30.04.2014). Таким образом, гарантирующим поставщиком к АО «Главное управление обустройства войск» предъявлено к оплате задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 13 494 253,90 руб. Однако АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к АО «Тываэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, уменьшив сумму задолженности на 13 494 253,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.08.2021 по делу №А69-566/2021 исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела выяснилось, что по объектам электроэнергии «временные электроприемники военного городка отдельной мотострелковой бригады» строительство завершено при разрешении на ввод в эксплуатацию. Таким образом, судом установлено, что обязанность застройщика АО «Главное управление обустройства войск» по оплате спорного коммунального ресурса прекращена в связи с передачей объектов заказчику Министерству обороны РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд необоснованно отказал без каких-либо правовых оснований в привлечении третьих лиц, которым принадлежат спорные объекты электросетевого хозяйства на праве оперативного управления. Министерство обороны в суде первой инстанции утверждал, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются права третьих лиц, которым принадлежат спорные объекты электросетевого хозяйства на праве оперативного управления.

Однако доказательства подтверждающие принадлежность спорных объектов иным третьим лицам, Министерством обороны в материалы дела не представлено, также не представлено обоснованность привлечения третьих лиц.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Также ответчик утверждает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Однако указанное ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом, так как с момента предварительного судебного заседания от 01.08.2023 до судебного заседания 31.08.2023 у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

По существу спора материалами дела установлено, что фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, по которому предъявляется задолженность, является Министерство обороны РФ, следовательно, ответчик, как собственник, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, обязан вносить плату за поставленную электроэнергию.

Ответчик утверждает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ ошибочно установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-54549/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в связи с тем, что при рассмотрении дела №А40-54549/2022 не рассматривался государственной контракт №5555 от 12.12.2022, где в п. 37 по 60 схемы расчета контракта включены подстанции №44 «Вавилинская» фидер №44-03, №44-02.

Между тем, при рассмотрении дела №А40-54549/2022 расчет объема потерь в электрических сетях за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, произведен за вычетом объема опосредовано подключенных субабонентов, среди которых также точки поставки по договору энергоснабжения №5555. В отношении объектов, включенных в договор энергоснабжения №5555, задолженность не предъявляется.

Задолженность за спорный период рассчитана за вычетом объема потребленной электроэнергии опосредовано присоединенных потребителей, в том числе за вычетом объема потребленной электроэнергии по объектам включенных в договор энергоснабжения №5555.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-134237/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким