АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-14524/25-113-10

25 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Минобороны России к АО «ГУОВ»,

о расторжении контракта и взыскании 280 099 602,36 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 5 сентября 2025 г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 октября 2024 г. № Д-174;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о расторжении государственного контракта государственного контракта от 17 февраля 2011 г. № 1113187376452090942000000/6-рп/Госп. (далее – Контракт), заключённого между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также взыскании с ответчика предварительно перечисленных по Контракту денежных средств в размере 280 099 602,36 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по шифру объекта 10007.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора, поставку оборудования и его монтаж на объекте, иные работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 2 964 591 443 рублей (пункт 3.1). Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

предоставление отчёта по инженерным изысканиям – 15 мая 2011 г.;

создание проектной документации – 15 июля 2011 г.;

создание рабочей документации – 1 сентября 2011 г.;

выполнение СМР – 1 сентября 2013 г.;

подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 15 декабря 2013 г.

Контракт расторгнут 6 октября 2025 г. по соглашению сторон (далее – Соглашение).

От истца в судебном заседании 10 ноября 2025 г. в связи с заключением Соглашения поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о расторжении Контракта.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения ответчиком получены денежные средства в размере 2 946 784 665,25 рублей, при этом им выполнено, а истцом принято и проведено по бюджетному учёту в счёт расчётов по Контракту работ на сумму 2 666 685 062,89 рублей. К возврату заказчику составляет сумма 280 099 602,36 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения с учётом пункта 3 Соглашения указанные денежные средства подлежат возврату на счёт госзаказчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Соглашения.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что по данным генподрядчика имеются выполненные объёмы работ по Контракту, которые могут подлежать приёмке с соответствующим снижением размера задолженности, указанной в подпункте 2.3 пункта 2 Соглашения, на основании принятого арбитражным судом судебного акта по иску госзаказчика к генподрядчику, предметом которого является взыскание задолженности по Контракту. Общая стоимость фактически выполненных работ отображается генподрядчиком в акте сверки взаимных расчётов.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества

ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом было предложено сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Соответствующего ходатайства от сторон в материалы дела не поступило.

Как пояснил ответчик только 24 ноября 2025 г. у него не имеется выполненных и непринятых заказчиком работ. Расхождение в учёте между сторонами связано с поставленных в рамках Контракта оборудованием. Судом было предложено ответчику представить доказательства передачи спорного товара истцу, учитывая, что об указанных обстоятельствах ответчик должен был знать сначала рассмотрения дела.

Ответчик пояснил, что доказательства у него отсутствует.

Кроме того, суд отмечает непоследовательное поведение ответчика. Ранее в представленном отзыве ответчик указывал, что спор связан с непринятыми истцом работами по Контракту и неподписанием гозаказчиком направленных ему КС на сумму 72 439 463,6 рублей. При этом суд учитывает, что на направленные КС истцом был дан мотивированный ответ от 28 марта 2025 г. № ЮВО/7/1528дсп и № ЮВО/7/1529дсп.

Однако после расторжения Контракта, ответчик указал, что непринятые работы отсутствуют, а спор связан со стоимостью оборудования, что изменяет предмет доказывания по делу. Односторонние акты приёма-передачи при поставки недопустимы в силу реальности договора поставки. От проведения экспертизы и предоставления доказательств фактической передачи ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том

числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределённости в отношениях между ними.

Суд также полагает возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1. Принять отказ от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 17 февраля 2011 г. № 1113187376452090942000000/6-рп/Госп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 280 099 602 (двести восемьдесят миллионов девяносто девять тысяч шестьсот два) рубля 36 копеек;

3. Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 875 498 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев