ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-19168/2023
22 ноября 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу № А12-19168/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (400119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заинтересованное лицо: Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - ООО «ФИО1», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) №034/04/14.3-798/2023 от 20.07.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 заявленное требование удовлетворено частично, постановление антимонопольного органа изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 50 000 рублей заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
УФАС по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО «ФИО1», Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенных в обращении Банка, антимонопольным органом возбуждено дело №034/05/5-178/2023 по признакам нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в отношении ООО «ФИО1».
Решением по делу № 034/05/5-178/2023 от 31.03.2023 наружная реклама финансовых услуг, распространявшаяся по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в период с 10.01.2023 по 15.03.2023, признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28 Закона о рекламе.
Материалы дела № 034/05/5-178/2023 переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Волгоградской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
05.07.2023 УФАС по Волгоградской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №034/04/14.3-798/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Волгоградской области от 20.07.2023 №034/04/14.3-798/2023 по делу об административном правонарушении ООО «ФИО1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить назначенное управлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.
Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Закон о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступают финансовые услуги.
Как следует из материалов дела, в результате мониторинга рекламных материалов Банком выявлено размещение рекламных плакатов, содержащих информацию о предоставлении займов лицом, не имеющим право на оказание данных услуг - ООО «ФИО1», по следующим адресам:
- <...> (12.01.2023 «Деньги Актив. Всегда говорим Да!»);
- <...> (11.01.2023 «Деньги в нужный момент. Деньги. Которые выручают! ООО «МКК ФИО1». Деньги в нужный момент»);
- <...> (10.01.2023 «Деньга Актив. Заходи, денег хватит всем! Номер единой справочной 8 800 700 02 25 (звонок бесплатный), www.ФИО1.РФ»);
- <...> (10.01.2023 «Деньги до зарплаты. Без страховки! Без лишних документов! Быстрое одобрение! /далее более мелким шрифтом/ Деньги Актив. Всегда говорим - Да! Номер единой справочной 8 800 700 02 25 (звонок бесплатный) www.dengiaktiv.ru. ООО «МКК «ФИО1» зарегистрированном в реестре микрофинансовых организаций за № 1904018009078. Юридический адрес: 400119, <...>»);
- <...> (11.01.2023 «ДеньгиАктив. Деньги в нужный момент. Без скрытых комиссий! Прозрачные и понятные условия! Номер единой справочной 8 800 700 02 25 (звонок бесплатный), kredit-volga@yandex.ru»);
- <...> (11.01.2023 «Деньги здесь! Моментальное одобрение вашего займа без страховки и дополнительных услуг www. ФИО1. РФ»);
- <...> (11.01.2023 «Моментальное одобрение вашего займа. Без страховки и дополнительных услуг. ДеньгиАктив Номер единой справочной 8 800 7000225 (звонок бесплатный). www.ФИО1.РФ»).
Как указал Банк, на рекламных плакатах по вышеуказанным адресам в качестве лица, оказывающего услуги по предоставлению займов указано - ООО МКК «ФИО1 (в настоящее время - ООО «ФИО1»), сведения об ООО «ФИО1» (ранее - ООО МКК «ФИО1, ИНН <***>) исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 02.12.2022.
Следовательно, ООО «ФИО1» не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
В рамках рассмотрения дела № 034/05/5-178/2023 от ООО «ФИО1» поступили письменные объяснения исх. № 13 от 16.03.2023, в которых указано, что ООО МКК «ФИО1» подано заявление об исключении сведений об обществе из государственного реестра микрофинансовых организаций. Приказ об исключении сведений об ООО МКК «ФИО1» из государственного реестра микрофинансовых организаций был направлен в адрес общества Банком России 05.12.2022 (приказ № ОД-2478 от 02.12.2022).
Наименование общества было изменено в срок 21.12.2022 на ООО «ФИО1». Сайт www.ФИО1.РФ закрыт. После исключения ООО «ФИО1» из реестра микрофинансовых организаций общество не осуществляло деятельности по выдаче займов и не рекламировало свои услуги. Рекламные плакаты находились в стадии демонтажа.
Также из пояснений общества следует, что по состоянию на 16.03.2023 вся реклама, размещенная от ООО «ФИО1», удалена.
Согласно требованиям части 13 статьи 28 Закона о рекламе реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не допускается.
Рассматриваемая реклама указанному требованию Закона о рекламе не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, под ИНН <***>, указанным в рекламе, осуществляет деятельность ООО «ФИО1» (наименование организации с 21.12.2022). Сайт WWW.ФИО1.РФ, на котором размещались сведения о деятельности ООО МКК «ФИО1» - закрыт.
Таким образом, в рекламе, кроме размещенной по адресам: <...> и Волгоград, ул. Елецкая, д. 10, приведена недостоверная информация о лице, предлагающем услуги, что не соответствует требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5, статьей 28 Закона о рекламе, несёт рекламодатель.
За нарушение части 13 статьи 28 Закона о рекламе ответственность несёт также рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе). Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).
Рекламораспространителем и рекламодателем выступило ООО «ФИО1» (400119, Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1Б, оф. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 346001001).
Судами двух инстанций установлено и обществом не оспаривается факт нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28 Закона о рекламе.
Кроме того, оспариваемое постановление вынесено на основании решения Управления от 31.03.2023 по делу № 034/05/5-178/2023, согласно которому общество признано нарушившим требования пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28 Закона о рекламе. Указанное решение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ФИО1» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ООО «ФИО1» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
УФАС по Волгоградской области действовало в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с нормами Закона о рекламе и КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе послужило обращение банка о нарушении законодательства, поступившее в антимонопольный орган, а после принятое комиссией решение о нарушении Закона о рекламе.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции указывая на то, что административное правонарушение обществом совершено впервые, причинение вреда или возникновение угрозы здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, счел возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исходя из положений указанных норм КоАП РФ, предусмотренные ими правила замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применяются в случае выявления административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания, не связаны сами по себе с процедурой выявления факта совершения правонарушения или способом такого выявления.
Кроме того, понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) используются только для целей этого закона.
Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)», «муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ.
Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ.
Письмо ФАС России от 27.10.2022г. № МШ/116843/22, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является нормативным правовым актом.
Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что вменяемое обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрен запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как предупреждение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемое правонарушение совершено обществом впервые.
Материалы административного дела не содержат сведений о привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. В оспариваемом постановлении административным органом также не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств того, что указанными действиями причинен вред либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение ООО «ФИО1» в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу № А12-19168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Г. Веряскина