457/2023-149829(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8216/2023

г. Челябинск 07 ноября 2023 года Дело № А07-17449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 по делу № А07-17449/2022 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 ФИО1 (27.04.1974г.р., ИНН <***>, СНИЛС 030- 748-182- 38) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Траст» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 746,82 руб. по кредитному договору № F0OTRC20S21031803454 от 18.03.2021 и в размере 59 083,57 руб. по кредитному договору № PILCAR2GZI2110151224 от 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о включении в реестр требований кредиторов в размере 119830,39 руб. ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что

кредитор осуществляет деятельность, которая специализируется на осуществлении возврата просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уступка права требования не противоречит законодательству, в связи с чем выводы суда о ничтожности договора уступки прав (требований) не обоснованы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 судебное заседание по вопросу апелляционной жалобы отложено на 05.10.2023 в целях представления апеллянтом дополнительных доказательств и пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Забутырину Л.В. В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023 в целях повторного представления апеллянтом дополнительных доказательств и пояснений.

До начала судебного заседания от АО «Альфа-банк» поступили дополнительные доказательства (копии кредитных договоров), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных

кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п. п. 3 - 5 статьи 71 и п. п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Альфа банк» и ФИО1, заключены кредитные договоры № F0OTRC20S21031803454 от 18.03.2021 на сумму 50 000 руб. и № PILCAR2GZI2110151224 от 15.10.2021 на сумму 50 000 руб.

22.11.2022 между АО «Альфа банк» и ООО «Траст», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор № 47/1244ДГ уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Траст» приобрело у АО «Альфа банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 119 830,39 рублей по вышеуказанным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя право требования возникло из договора уступки прав требований (цессии) от 22.11.2022, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. 382, 384, 386, 387 ГК РФ).

Условия кредитных договоров содержат согласие заемщика на уступку права требования банком по кредитному договору любым третьим лицам.

Согласно выписке из приложения к договору цессии от 22.11.2022, сумма уступаемых прав по кредитным договорам составила: в размере 60 746,82 руб. по кредитному договору № F0OTRC20S21031803454 от 18.03.2021 и в размере 59 083,57 руб. по кредитному договору № PILCAR2GZI2110151224 от 15.10.2021.

По кредитным договорам, по которым приобретено право требования к должнику, расчет задолженности кредитором в материалы дела не представлен, Однако, согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) приложены справки по кредитным картам, согласно которым по состоянию на 31.05.2022 по кредитному договору № F0OTRC20S21031803454 от 18.03.2021 долг составляет 60 746,82 руб., по кредитному договору № PILCAR2GZI2110151224 от 15.10.2021 - 59 083,57 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от АО «Альфа-банк» поступили копии кредитных договоров № F0OTRC20S21031803454 от 18.03.2021 и № PILCAR2GZI2110151224 от 15.10.2021, подтверждающие реальность возникновения обязательств между банком и должником, впоследствии уступленных кредитору.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 22.11.2022, согласно которой по кредитному договору № F0OTRC20S21031803454 от 18.03.2021 сумма

задолженности составляет 60 746,82 руб., из них 49 634,67 руб. – сумма основного долга, 11 112,15 руб. - проценты и кредитному договору № PILCAR2GZI2110151224 от 15.10.2021 сумма задолженности составляет 59 083,57 руб., из них 49 972, 45 руб. – сумма основного долга, 9 111,12 руб. – проценты.

Таким образом, размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения кредитных договоров (18.03.2021, 15.10.2021) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из указанной нормы и учитывая, что при заключении кредитных договоров должник выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, что подтверждается пунктом 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по уступке прав требования не была совершена с нарушением запрета, установленного законом, и оснований для вывода о ее ничтожности не имеется. Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки основаны на неверном толковании законодательства.

Как следствие, права требования из кредитных договоров, заключенных между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать перешедшими к ООО «Траст» по действительной сделке.

Учитывая, что требования ООО «Траст» являются обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласие заемщика на уступку прав (требования) содержится именно в кредитных договорах, а не в договоре уступки, тогда как кредитные договоры заключены до внесения изменений в пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; новая редакция нормы согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы, и ее положения применяются к отношениям, возникшим после вступления в силу изменений в закон.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 22.11.2022, заключенный между АО «Альфа-банк» и ООО «Траст», предоставляет последнему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату

просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление к должнику требований, вытекающих из кредитных договоров № F0OTRC20S21031803454 от 18.03.2021 и № PILCAR2GZI2110151224 от 15.10.2021.

С учетом указанного, требование ООО «Траст» подлежало удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 по делу № А07-17449/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Траст» в размере 119 830,39 руб., из них 99 607,12 руб. – сумма основного долга, 20 223,27 руб. - проценты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина