АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6539/2023 20 декабря 2023 года
Резолютивная часть вынесена 06.12.2023, мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ УГЛЕГОРСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени за просрочку арендных платежей за август и сентябрь 2023 года за период с 11.08.2023 по 19.09.2023 по договору № 62/ДО-20 от 28.02.2010 в размере 91 301,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ :
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ УГЛЕГОРСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку арендных платежей за август и сентябрь 2023 года за период с 11.08.2023 по 19.09.2023 по договору
№ 62/ДО-10 от 28.02.2010 в размере 91 301,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
13.11.2023 ответчик представил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
06.12.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 663,78 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб.
15.12.2023 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.
Судом установлено, что 28.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 62/ДО-1 , по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, перечисленные в подпунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора, - причалы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, именуемые в дальнейшем "объекты", в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: стоянка и обслуживание судов, осуществления операций с грузами, сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 4 733 450,82 рублей в год, арендная плата вносится до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3.).
В случае нарушения арендатором сроков оплаты, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10).
По актам сдачи-приемки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 19.04.2010 причалы NN 1-5 переданы ответчику.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей за расчетные периоды: с август и сентябрь 2023 года, истец начислил ответчику пени в общей сумме 91 301,05 руб., которые потребовал оплатить претензией от 13.09.2023 № Ф1180-12/406-ИС.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Факт передачи имущества арендатору, несвоевременное исполнение им обязанности по внесению арендной платы за август и сентябрь 2023 года, продолжительность периодов просрочки подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Неустойка начислена за просрочку внесения платы за август 2023 за период с 11.08.2023 по 19.09.2023 и за сентябрь 2023 за период с 12.09.2023 по 19.09.2023.
Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что просрочка внесения платежа за август 2023 года составила 40 дней, а платежа за сентябрь 2023 – 8 дней.
Ответчик указывал, что просрочка оплаты обусловлена неблагоприятной экономической обстановкой, сокращением грузооборота в морском терминале Углегорск морского порта Шахтерск, утратой коммерческого интереса у организаций, ранее использовавших, приведших к приостановлению ответчиком своей деятельности по ряду направлений, сокращением штата сотрудников.
Суд признал, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку имели место небольшие периоды просрочки внесения арендной платы. Размер ставки, предусмотренной сторонами в договоре, значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центробанком России (109,5% годовых (0,3% х 365 дней) при том, что ключевая справка в спорный период составляла от 13 до 15%).
Учитывая изложенное, суд снизил заявленную истцом неустойку до 19 663,78 рублей, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Центробанком России в соответствующие периоды, и которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В остальной заявленных сумм судом отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Принимая во внимание указанные положения, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ УГЛЕГОРСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 19 663,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб., всего 23 315,78 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Кучкина