Решение по делу № А19-26916/2024 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26916/2024

«23» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меренковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (420139, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 165901001)

к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 165 000 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

в судебном заседании 15.01.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 22.01.2025; после перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 30 мин. 22.01.2025 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания,

при участии в заседании после перерыва:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, документ об образовании, доверенность от 20.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» обратилось к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" с требованиями о взыскании 3 300 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 08.07.2024 № Ир ША 5-06-2024, 165 000 руб. – неустойки за период с 18.07.2024 по 05.11.2024.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в размере 165 000 руб. – неустойки за период с 19.07.2024 по 05.11.2024.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований до суммы 165 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Истец, уменьшив сумму требований до неустойки за период с 19.07.2024 по 05.11.2024 в размере 165 000 руб., фактически отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 000 руб.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, также просил снизить государственную пошлину.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 08.07.2024 между АО «Дорожная служба Иркутской области» (покупатель) и ООО «Дорснаб» (поставщик) заключен договор поставки № Ир ША 5-06-2024, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар, представленный в Спецификации № 1 (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 1 предусмотрена поставка следующего товара: эмульгатор катионных битумных эмульсий – 27 тонн, добавка для «теплых» асфальтобетонных смесей – 4 тонны.

Согласно пункту 6.1 договора цена составляет 8 880 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в течение 7 рабочих дней после получения партии товар платежными поручениями путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, во исполнение условий договора, спецификации № 1 им был передан покупателю товар на общую сумму 8 880 000 руб., что подтверждается УПД от 08.07.2024 №403 на сумму 4 794 000 руб., УПД от 08.07.2024 № 404 на сумму 4 086 000 руб., подписанными покупателем 15.07.2024 без возражений.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Покупателем произведена оплата 26.09.2024 на сумму 4 000 000 руб., 01.11.2024 на сумму 1 500 000 руб., а также 02.12.2024 на сумму 3 380 000 руб., а всего на сумму 8 880 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора закреплено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил покупателю неустойку за период с 19.07.2024 по 05.11.2024 в размере 165 000 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности

Срок платежа по договору

Период просрочки

Количество дней

Формула

Сумма неустойки

по

8 800 000 руб.

18.07.2024

19.07.2024

26.09.2024

8 800 000 ? 70 ? 0,1%

616 000 руб.

26.09.2024 – частичная оплата основного долга в размере 4 000 000 руб.

4 800 000 руб.

18.07.2024

27.09.2024

01.11.2024

4 800 000 ? 36 ? 0,1%

172 800 руб.

01.11.2024 – частичная оплата основного долга в размере 1 500 000 руб.

3 300 000 руб.

18.07.2024

02.11.2024

05.11.2024

3 300 000 ? 4 ? 0,1%

13 200 руб.

02.12.2024 – оплата основного долга в размере 3 380 000 руб.

Итого:

802 000 руб.

Итого (не более 5% от суммы просрочки – 3 300 000 руб.):

165 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2024 между АО «Дорожная служба Иркутской области» (покупатель) и ООО «Дорснаб» (поставщик) заключен договор поставки № Ир ША 5-06-2024, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар, представленный в Спецификации № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена составляет 8 880 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из УПД от 08.07.2024 №403 на сумму 4 794 000 руб., УПД от 08.07.2024 № 404 на сумму 4 086 000 руб., подписанных покупателем 15.07.2024 без возражений, во исполнение условий договора, спецификации № 1 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 8 880 000 руб.

Покупателем произведена оплата 26.09.2024 на сумму 4 000 000 руб. (платежное поручение № 20608), 01.11.2024 на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение № 24284), а также 02.12.2024 на сумму 3 380 000 руб. (платежное поручение № 26780), а всего на сумму 8 880 000 руб.

Сумма задолженности

Срок платежа по договору

Период просрочки

Количество дней

Формула

Сумма неустойки

по

8 800 000 руб.

18.07.2024

19.07.2024

26.09.2024

8 800 000 ? 70 ? 0,1%

616 000 руб.

26.09.2024 – частичная оплата основного долга в размере 4 000 000 руб.

4 800 000 руб.

18.07.2024

27.09.2024

01.11.2024

4 800 000 ? 36 ? 0,1%

172 800 руб.

01.11.2024 – частичная оплата основного долга в размере 1 500 000 руб.

3 300 000 руб.

18.07.2024

02.11.2024

05.11.2024

3 300 000 ? 4 ? 0,1%

13 200 руб.

02.12.2024 – оплата основного долга в размере 3 380 000 руб.

Итого:

802 000 руб.

Итого (не более 5% от суммы просрочки – 3 300 000 руб.):

165 000 руб.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

Из УПД от 08.07.2024 №403 на сумму 4 794 000 руб., УПД от 08.07.2024 № 404 на сумму 4 086 000 руб. следует, что товар получен покупателем 15.07.2024.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание приведенные положения договора и нормы права, покупатель должен оплатить поставленный товар по 24.07.2024 (16.07.2024 + 7 рабочих дней).

Таким образом, у поставщика возникло право начисления покупателю неустойки с 25.07.2024 от суммы поставленного товара (8 880 000 руб.).

При этом поставщиком размер неустойки определен от суммы 8 800 000 руб., а не от стоимости поставленного товара – 8 880 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражным судом произведен следующий перерасчет неустойки:

Сумма задолженности

Срок платежа по договору

Период просрочки

Количество дней

Формула

Сумма неустойки

по

8 880 000 руб.

24.07.2024

25.07.2024

26.09.2024

8 880 000 ? 63 ? 0,1%

559 440 руб.

26.09.2024 – частичная оплата основного долга в размере 4 000 000 руб.

4 880 000 руб.

24.07.2024

27.09.2024

01.11.2024

4 880 000 ? 36 ? 0,1%

175 680 руб.

01.11.2024 – частичная оплата основного долга в размере 1 500 000 руб.

3 380 000 руб.

24.07.2024

02.11.2024

05.11.2024

3 380 000 ? 4 ? 0,1%

13 520 руб.

02.12.2024 – оплата основного долга в размере 3 380 000 руб.

Итого:

748 640 руб.

Итого (не более 5% от суммы просрочки – 3 380 000 руб.):

169 000 руб.

Таким образом, истец вправе начислить ответчику неустойку за период с 25.07.2024, а не с 19.07.2024.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 000 руб., что не превышает итоговую сумму произведенного судом перерасчета (169 000 руб.).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае неустойка определена исходя из 0,1% от просроченной суммы, что соответствует 36,5% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При этом договор поставки предусматривает предельное ограничение размера неустойки в размере 5 % от суммы просрочки.

Более того, в договоре предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанное свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера заявленной неустойки.

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 165 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 128 950 руб. (платежные поручения от 08.11.2024 № 687 на сумму 97 714 руб. и от 07.11.2024 № 684 на сумму 31 236 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из положения подпункта 3 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса РФ отношения в части уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 333.32 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (420139, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 165901001) 165 000 руб. – неустойки, 128 950 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков