АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6332/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернего общества акционерного общества «Химреактивснаб»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 58 154,71 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/8Д (сроком дпо31.12.2027), диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества «Химреактивснаб» (далее – истец, адрес: 450006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании 1 383 622,44 руб., из которых:1 323 746,88 руб. задолженности по оплате поставленного по договорам поставки№ 90300-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн и № 106100-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн товара;59 875,56 руб. пени за период с 28.10.2022 по 16.12.2023, со взысканием пеней, начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

29.01.2025 от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга; об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до58 154,71 руб., начисленной за период с 26.12.2024 по 28.12.2024.

Истец о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя истца предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 06.02.2025, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 26.12.2024 по 28.12.2024 до 58 154,71 руб.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 90300-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн и№ 106100-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн.

Согласно пунктам 1.1 договоров № 90300-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн и № 106100-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договорами, передать в собственность покупателю: бидистиллятор (договор № 90300-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн), химические приборы и лабораторную мебель (договор№ 106100-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн). Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора № 90300-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 230 500,00 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Цена договора № 106100-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет5 480 249,05 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации № 1 в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных, либо УПД, на основании счета, выставленного поставщиком.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункты 2.6 договоров).

В рамках договора № 90300-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн истец осуществил поставку товара на 276 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.08.2024 № ДО10639.

Во исполнение обязательств по договору № 106100-ТПИР ОНМ-2024-КамчЭн истец осуществил поставку товара на 1 047 146,88 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.08.2024 № ДО10610 на сумму 631 178,52 руб., от 05.08.2024 № ДО10679 на сумму 415 968,36 руб.

18.11.2024 истцом направлено требования об оплате долга по договорам поставки.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 26.12.2024 по 28.12.2024 в сумме 58 154,71 руб. (с учетом принятого судом уменьшения в указанной части), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

В пунктах 5.3 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 31 день на начисляется).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 58 154,71 руб., начисленной за период с 26.12.2024 по 28.12.2024, подлежат удовлетворениюна основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленных истцом ответчику пеней определен договором в размере 0,1 %, а заявленная к взысканию сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности неустойки и наличия исключительности случая, в котором возможно снизить неустойку, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, изложенные в отзыве от 14.01.2025, суд отклоняет.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По материалам дела суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал право на судебную защиту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пеней в размере 58 154,71 руб., начисленная за период с 26.12.2024 по 28.12.2024.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 66 509,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Суд установил, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска,в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 457,00 руб.на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 66 509,00 руб., то с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 52,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 1 323 746,88 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества «Химреактивснаб» 58 154,71 руб. пени, 66 457,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 124 611,71 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернему обществу акционерного общества «Химреактивснаб» из федерального бюджета 52,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21014 от 16.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп