СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11122/2024-АК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело № А60-17124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.09.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашстрой-1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2024 года

по делу № А60-17124/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмашстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Нефтехимконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Тяжмашстрой-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 16.01.2023 в размере 479 700 руб., 47 384 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 01.04.2024, с продолжением начисления процентов начиная с 02.04.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что он не признавал факт поставки некачественного товара. Качество поставленного товара полностью соответствует ГОСТу завода изготовителя, что подтверждается сертификатами качества. Отмечает, что суд не учел тот факт, что истец товар не отдает, на связь с ответчиком для решения вопроса не выходит. Обращает внимание на то, что истец нарушил пункт 5.6 договора поставки и не уведомил ответчика о приостановке приемки товара для дальнейшего участия ответчика в приемке для объективной оценки качества товара, ответчик был лишен возможности участвовать в приемке товара.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6 (дальше – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить металлопрокат. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2).

Ответчиком выставлен для оплаты счет №123 от 11.07.2023 на общую сумму 853 130 руб.: труба 426*10 К52 ГОСТ 20295-85 в количестве 3,69 т на сумму 479 700 руб.; труба 720*9 ст. 17г1с ГОСТ 10706-76 (10,93-11,2м.) в количестве 3,49 т на сумму 373 430 руб.

По платежному поручению №563 от 12.07.2023 истец оплатил 853 130 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №40 от 13.07.2023 в адрес истца был поставлен товар труба 720*9 ст. 17г1с ГОСТ 10706-76 (10,93-11,2м.) в количестве 3,49 т на сумму 373 430 руб.

Актом входного контроля №20/23 от 14.07.2023 установлено, что трубный металлопрокат - труба 426x10 К52 ГОСТ 20295, сертификат №20- 216-11345-21 от 10.07.2021, поставленный по транспортной накладной №1 от 13.07.2023 в количестве 3 шт. (3.69тонн / 36,08 метров), не соответствует требованиям ГОСТ 20295 и не пригоден для производства СДТ.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 42-1707/1 от 17.07.2023, в которой указал, что по результатам входного контроля, труба 426х10 К52 ГОСТ 20295-85 в количестве 3,69 тонн не соответствует заявленным требованиям по ГОСТ 2095-85. Акт входного контроля №20/23 от 14.07.23 приложен к претензии. В связи со срочной необходимостью вовлечения, вышеуказанного трубного металлопроката в производство, предложено в срок до 19.07.2023 заменить поставленную трубу, на трубу соответствующую по качеству ГОСТ 20295-85 либо вернуть оплаченные за данную трубу денежные средства в размере 479 700 руб., а также пропорционально компенсировать транспортные расходы, потраченные на доставку некачественной трубы до склада покупателя, в сумме 11 898 руб.74 коп.

Претензией № 68-1210/1 от 12.10.2023 истец в соответствии со ст. ст. 309, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в кратчайшие сроки вывезти со склада ООО «НХК» товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им, возвратить оплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 479 700 руб., компенсировать транспортные расходы на доставку некачественной трубы до склада покупателя, в сумме 11 898,74 руб., а также возместить расходы на ответственное хранение товара, в размере 479,70 руб./сутки.

14.11.2023 в ответе на претензию ответчик сообщил, что готов забрать товар и вернуть денежные средства после того как появится возможность вывезти данный товар на склад другого покупателя.

11.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 86 с требованием вывезти со склада истца трубу 426х10 К52 ГОСТ 20295-85 в количестве 3,69 тонны, принятую истцом на ответственное хранение, или распорядиться ей, возвратить излишне оплаченные покупателем денежные средства в размере 479 700 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату оплаты, а также возместить расходы на ответственное хранение товара, в размере 500 руб./сутки. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт получения суммы предварительной оплаты в размере 853 130 руб., ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №40 от 13.07.2023 в адрес истца был поставлен товар - труба 720*9 ст. 17г1с ГОСТ 10706-76 (10,93-11,2м.) в количестве 3,49т на сумму 373 430 руб.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на оставшуюся сумму 479 700 руб. либо возврат аванса в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Поскольку предварительная оплата товара осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не передаче оплаченного объема товара надлежащего качества в установленный договором срок, а обратного ответчик не доказал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 479 700 руб.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований пункта 5.6 договора, в соответствии с которым в случае обнаружения несоответствия товара покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и вызвать телеграммой представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение 5 дней со дня получения уведомления, покупатель (грузополучатель) составляет акт.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела претензий, ответа на претензию, акта входного контроля и товарной накладной, следует, что ответчик своими действиями фактически признал несоответствие товара - труба 426*10 К52 ГОСТ 20295-85 в количестве 3,69 т на сумму 479 700 руб. заявленным характеристикам, в товарной накладной №40 от 13.07.2023 данный товар не указан. Доказательств приемки данного товара истцом в материалы дела не представлено. Требование истца о замене товара в установленный в претензии срок исполнено также не было. При этом ответчик в ответе на претензию от 14.11.2023 подтвердил, что удалил из товарной накладной позицию со спорным товаром, сообщил, что готов забрать товар и вернуть денежные средства после того как появится возможность вывезти данный товар на склад другого покупателя.

Как отмечено судом первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы на рассмотрение суда не поступало.

Доводы ответчика о том, что истец не дает вывезти спорный товар, не идет на контакт для урегулирования спорных вопросов, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 01.04.2024 в размере 47 384,87 руб., с дальнейшим начислением процентов начиная до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из того, что на дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 79 443,51 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2024 года по делу № А60-17124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашстрой-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева