АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25866/2023

Дата принятия решения – 08 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 605927 руб. 71 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 413 944 рублей долга, 312 270 рублей 92 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 19 октября 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела на стадии предварительного заседания.

В судебное заседание 02 ноября 2023 года истец представил запрошенные судом документы по одному акту сверки в полном объёме, по второму – частично, документы приобщены к делу, поддержал заявление об уточнении требований в части начисления санкций по день фактического исполнения обязательств ответчиком и взыскания госпошлины. Уточнение требований принято судом.

Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении третьим лицом заказчика строительства, для подтверждения факта отсутствия финансирования по государственным контрактам с его стороны. Сам факт наличия задолженности перед истцом ответчик не оспаривает.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в данном случае ответчик не обосновал, каким образом судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и интересы лица, указанного в письменном ходатайстве.

Суд определил назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 27 ноября 2023 года.

В судебном заседании 27 ноября 2023 года от истца поступили запрошенные судом документы и ходатайство об объявлении перерыва для уточнения требований в связи с поступлением от ответчика оплаты.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки с приложением доказательств оплаты долга.

Судебное заседание откладывалось для предоставления истцу времени для уточнения требований.

В судебном заседании 05 декабря 2023 года истец представил письменное заявление об уменьшении исковых требований до 605 927 рублей 71 копейки неустойки.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ходатайство об уменьшении неустойки, истец возразил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор оказания транспортных услуг с экипажем № 45/ТУ/1222-ВДС (Т-104-22) и договор оказания транспортных услуг с экипажем № 16/ТУ/1222-ВДС.

По условиям договоров исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению ответчика автомобильным транспортом: гусеничный экскаватор Luigong CLG933E № ОВ5089, VIN <***>, 2021 г.; бульдозер SHANTUI SD22 № ОВ4504, VIN <***>, 2017г., а также услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что стоимость услуг определяется исходя из фактического времени работы техники/минимального оплачиваемого времени работы техники, фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемой исполнителем техники и/или оборудования, в соответствии с тарифами исполнителя.

Расчет производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных услуг на основании представленных исполнителем акта выполненных услуг, путевых листов и сводного реестра оказанных услуг, счет-фактуры, счета, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и штрафов, выданной Федеральной налоговой службой в месяц оплаты по договору (пункты 3.3 договора).

Истец указывает, что ответчик оплату оказанных услуг производил не в полном объеме, по состоянию на 01 сентября 2023 года за последним числилась задолженность в размере 3 413 944 рубля.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления судом, ответчик в полном объеме оплатил указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением № 924 от 24 ноября 2023 года, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая с учетом уточнения исковых требований составила 605 927 рублей 71 копейка, из которых 132 235 рублей 31 копейка неустойка, рассчитанная за период с 12 августа 2023 года по 26 ноября 2023 года, по договору № 16/ТУ/1222-ВДС и 473 692 рубля 40 копеек неустойка, рассчитанная за период с 11 апреля 2023 года по 26 ноября 2023 года, по договору № 45/ТУ/1222-ВДС (Т-104-22).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.3 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, с указанием на её несоразмерность последствиями нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

Дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов по начислению пени до разумного значения.

Довод ответчика о том, что финансирование указанных договоров осуществляется из средств, поступаемых из федерального бюджета, и зависит напрямую от финансирования государственного контракта судом отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 605 927 рублей 71 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 605927 руб. 71 коп. пени,, 41631 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1468 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева