Решение по делу № А40-29022/2024 от 06.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-29022/24-14-214

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 06 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РАР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГАЗ-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (ОГРН <***>), АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании 9 677 213,63 руб.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен, от ответчика – извещен, от третьих лиц – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газ-автоматика» о взыскании суммы задолженности в размере 9 677 213,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 г. по делу № А40-29022/24-14-214 производство по делу № А40-29022/24-14-214 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о включении (отказа во включении) требований ООО "ГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу № А65-30361/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-29022/24-14-214 производство по делу № А40-29022/24-14-214 было возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Суд считает ходатайство, заявленное ООО «Газ-автоматика», о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 г. по делу № А65- 30361/2022 Общество с ограниченной ответственностью «РАР» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

Между ООО «РАР» (Субподрядчик) и ООО «Газ-Автоматика» (Подрядчик) был заключен договор № Р-К-01 на выполнение строительно-монтажных работ по зональной котельной в рамках Государственного контракта на выполнения работ по проектированию и строительству объекта «Обустройства объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (военный городок № 5)» (шифр объекта Ю-42/16-81) от 27 июля 2020 года. Идентификационной код государственного оборонного заказа: 1718187375322554164000000 (далее - договор Субподряда).

Подрядчик в качестве аванса по договору Субподряда перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям (далее по тексту - п/п) № 27 от 07.08.2020 г. на сумму 10 000 000,00 руб., по п/п № 33 от 26.08.2020 г. на сумму 5 000 000,00 руб., по п/п № 46 от 21.09.2020 г. на сумму 9 500 000,00 руб., п/п № 53 от 29.09.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. и п/п № 60 от 21.10.2020 г. на сумму 1 763 000,00 руб., всего на сумму 27 236 000,00 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение договора субподряда, ответчик направил заявление о расторжении договора и обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы аванса.

Истец ссылается, что в ходе рассмотрения требования было установлено, что по заключенному договору ООО «РАР» выполнило работы по изготовлению Блочно-модульной котельной «БМК Феникс» в полном объеме. Однако ответчик уклонился от приемки выполненных работ, присвоил документацию истца и в настоящее время уклоняется от погашения произведенных истцом расходов в рамках выполненных работ по договору.

По мнению истца, выполнение работ истцом по договору подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ФКП «Управления заказчика капитального строительства Минобороны РФ» (Заказчик) и АО «Главное управление обустройств войск» (Генподрядчик) заключен договор подряда в рамках государственного оборонного заказа № 1718187375322554164000000.

Между АО «Главное управление обустройств войск» (Генподрядчик) и ООО «Газ-Автоматика» (Подрядчик) заключен договор от 30.07.2020 г. № 1718187375322554164000000/2020/2-623.

Таким образом, Заказчиком государственного оборонного заказа по идентификационному коду: 1718187375322554164000000 являлось ФКП «Управления заказчика капитального строительства Минобороны РФ», генподрядчиком - АО «Главное управление обустройства войск».

При принятии законченного строительством объекта, заказчику были представлены исполнительно-техническая документация на блочно-модульную котельную для спорного объекта, проекты и паспорта на котельную, паспорта и сертификаты соответствия на оборудование, акты испытаний и приемки, в которых в качестве правообладателя указано ООО «РАР», паспорт на блочно-модульную котельную «БМК Феникс» изготовлен ООО «РАР», что подтверждает своевременное представление всех документов и выполнение работ по договору со стороны ООО «РАР» (п. 7.2.13, 7.2.39, 7.2.53, 12.1.1, 12.1.2 договора).

Технический отчет проведения испытаний, инструментальных измерений пусконаладочных работ на тепловых энергоустановках (шифр Ю-42/16-23-П.305-ПНР) подтверждает выполнение работ ООО «РАР» и принятие их заказчиком в полном объеме уже в конце 2020 г. (стр. 6).

Таким образом, полагает, что работы по договору являются фактически выполненными Субподрядчиком.

04 марта 2022 года Подрядчик направил в адрес должника претензионное письмо о расторжении Договора.

Указанный отказ от договора Подрядчиком направлен намного позже даты фактического выполнения работ Субподрядчиком.

Необходимо отметить, что ранее ООО «РАР» и ООО «Газ-автоматика» являлись аффилированными по отношению к друг другу лицами и вели совместную общехозяйственную деятельность по одному и тому же адресу, указанные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-6642/2022 от 29.11.2022 г. В настоящее время юридическим адресом ООО «Газ-автоматика» является бывший адрес ООО «РАР» (<...>. 27).

Полагает, что отказ от договора и дальнейшее заявление требований ООО «Газавтоматика» к ООО «РАР», при условии сокрытия документации, содержащей сведения о выполнении работ, были обусловлены возбуждением первого дела о банкротстве (А65-8361/2022).

По мнению истца, указанное обстоятельство, совместно с тем, что объект «Обустройства объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (военный городок № 5)» (шифр объекта Ю-42/16-81)» принят заказчиком без замечаний, ООО «РАР» понесло расходы на строительство блочно-модульной котельной производительностью 8400 кВт. (паспорт которой приложен к исполнительно-технической документации по объекту), свидетельствуют о том, что ООО «РАР» выполнило работы по договору качественно и в срок, тогда как ООО «Газ-автоматика» по не раскрытым до настоящего времени причинам скрывает документы и уклоняется от оплаты задолженности.

Конкурсным управляющим ООО «РАР», на основании имеющихся документов были составлены акты, содержащие сведения о произведённых ООО «РАР» по договору субподряда расходах на общую сумму 36 913 213,63 рублей до момента его расторжения и направлены в адрес ответчика 25.08.2023 г.

Ответчик от подписания актов отказался (письмо от 26.09.2023 г.).

Таким образом, работы по договору были фактически выполнены и не оплачены на сумму 9 677 213,63 рублей (36 913 213,63 рублей - 27 236 000,00 рублей), что свидетельствует о том, что ООО «РАР» не только освоило перечисленный ответчиком аванс, но и понесло расходы на закупку материалов и выполнение работ на большую сумму.

На момент заключения договоров действовал Закон N 275-ФЗ, предусматривающий обязательное открытие и использование отдельного счета для расчетов по контракту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Кроме того, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (пункт 7 части 1 статьи 8 Закона N 275- ФЗ).

Согласно пунктам 2, 7 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителем, с которыми у исполнителя

заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Денежные средства, полученные от ответчика, поступали на специальный банковский счет, открытый в АБ «Россия» и расходовались лишь на цели реализации должником договора субподряда в соответствии с идентификатором государственного контракта (шифр объекта Ю- 42/16-81) на закупку материалов, ТМЦ, транспортные услуги.

Так же, истцом были приобретены материалы для исполнения обязательств по договору, обязательства по оплате за которые до настоящего времени не исполнены в связи с уклонением ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты полной стоимости фактически выполненных работ.

Анализ документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, позволил выявить, что в рамках исполнения настоящего договора и выполнения оборонного заказа (шифр объекта Ю-42/16-81), должником с ООО «Реализация альтернативных решений» заключены следующие договоры поставки оборудования: № Р-01 от 11.08.2020 г., № Р-02 от 13.08.2020 г., № Р-03 от 14.08.2020 г., № Р-04 от 14.08.2020 г., № Р-05 от 14.08.2020 г. Оборудование по указанным договорам должнику поставлены на объект, что указывает на надлежащее исполнение обязательств и целевое расходование перечисленных ответчиком авансовых платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ч~ а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

26.09.2023г. от ООО «Газ-автоматика» поступил отказ от подписания актов выполненных работ, мотивированный отсутствием одного общего акта, как это предусмотрено договором, а также составлением его не по форме, установленной в техническом задании.

Утверждает, что направленные акты содержали сведения о произведенных ООО «РАР» расходах по договору № Р-К-01 от 27.07.2020 г. по существу которых возражений не заявлено.

Данные работы включены в акт выполненных работ, предъявленных ответчиком к приемке заказчику и приняты у последнего без замечаний. Выполнение комплекса работ и ввод объекта в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Блочно-модульная котельная «БМК Феникс» АЗК № 5 установленной мощностью 8400 к Вт для объекта «Обустройства объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения подразделений 150 МСД», вместе с исполнительно-технической документацией.

Также, паспорт блочно-модульной котельной «БМК Феникс» оформлен на ООО «РАР», так как именно истцу принадлежит право на товарный знак «БМК Феникс», что

подтверждается соответствующими свидетельствами. Указанные сертификаты выданы изготовителю ООО «РАР» о том, что автоматизированные паровые и водогрейные блочно-модульные котельные установки «БМК-Феникс» соответствуют требованиям в области пожарной безопасности, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ТУ 4938-003-54417274-2016.

Таким образом, если результат выполненных работ находится у заказчика, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность, то отказ в оплате выполненных субподрядчиком работ противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.09.2023 г.

В ответ на претензию, ответчик сослался на непредставление истцом одного общего акта, предусмотренного договором, а также составлением его не по форме, установленной в техническом задании. Также ответчик указывает на ненадлежащее выполнение работ ООО «РАР», тогда как доказательств наличия недостатков в принятом комиссией без замечаний объекте не предоставляет, равно как необоснованно и не соответствует действительности утверждение о выполнении работ силами ООО «Газ-автоматика», учитывая, что в техническом отчете о проведенных ПНР, ООО «РАР» числится подрядчиком, что ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

включении) требований ООО "ГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу № А65-30361/2022.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2025 года по делу № А65-30361/2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-30361/2022 отменены, заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Между тем, судом кассационной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАР» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует судебный акт, которым подтверждается безусловное выполнение работ на заявленную сумму.

Также суд указывает на следующее.

В разделе 12 Договора подробно расписан порядок сдачи-приемки выполненных работ.

П. 12.1 предусмотрена промежуточная сдача-приемка выполненных работ:

сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые Субподрядчик предоставляет в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца в соответствии с Производственным планом выполнения Работ.

Ежемесячное подписание Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования (п. 4.6. Договора), при этом осуществление промежуточного финансирования является правом, а не обязанностью Подрядчика.

Одновременно с предоставлением Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Субподрядчик представляет Подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы (заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на Оборудование и Материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, и т.д.), а также надлежащим образом оформленную Исполнительную документацию на выполнение объемов работ. В отсутствие надлежащим образом оформленных документов. Подрядчик такие акты выполненных работ не принимает и возвращает Субподрядчику обратно для устранения недостатков (п. 12.1.3. Договора).

Далее уже Подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика указанного акта (п. 12.1.3 Договора).

Ни промежуточных актов, ни документации, ни уведомления о готовности к сдаче Результата работ Субподрядчиком не было направлено. Исходя из чего следует, что работы Субподрядчиком не были выполнены.

Основанием для приемки и проведения окончательного расчета являются даже не акты выполненных работ, а Итоговый акт приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ Субподрядчиком не представлен.

Согласно п. 4.6. Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ по Договору производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком Работ по Договору производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора за вычетом ранее перечисленного аванса, произведенного промежуточного финансирования Генподрядных услуг, законных процентов до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Договора. Денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, удерживается Подрядчиком по каждому Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств в установленный Договором гарантийный срок (гарантийное удержание).

Окончательный расчет по Договору производится по истечении гарантийного срока, установленного п.15.2 Договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком оформленного Субподрядчиком Протокола об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу (п. 4.10 Договора).

Также п. 4.11. Договора предусмотрено, что документы на оплату выполненных Работ передаются Субподрядчиком Подрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Подрядчику заказным письмом с описью вложения.

Окончательный расчёт не может быть произведён в связи с тем, что, во-первых, работы к приемке в срок (до расторжения Договора) не предъявлены, во-вторых, Итоговый акт приемки выполненных работ, в соответствии с п. 4.6. Договора, не подписан, в-третьих, Субподрядчиком не оформлен и не предъявлен, в соответствии с п. 4.10. Договора, Протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по Договору Субподрядчик не исполнил. Оснований для оплаты не имеется.

Помимо невыполнения основного обязательства по Договору, Субподрядчиком нарушены следующие пункты Договора:

1. Нарушены обязательства, предусмотренные п. 7.2.1, п. 7.2.18 Договора, в которых указывается на выполнение Работы в строгом соответствии с условиями Договора, Технического задания и утвержденной проектно-сметной документацией, качественно и в срок, установленный Договором (разделом 5 Договора). Соответственно, денежные средства, полученные от Подрядчика в качестве аванса, использовались Субподрядчиком не по их целевому назначению (п. 7.2.29 Договора).

2. Субподрядчиком нарушены обязательства по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации. В соответствии с условиями Договора, в процессе выполнения Работ, Субподрядчик обязан был:

- до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца предоставлять ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса (включая каждый транш), а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов (п. 7.2.13, 7.2.39 Договора);

- разработать и согласовать в установленном порядке Проект производства Работ (п. 7.2.27, Раздел 8 Договора);

- каждый четверг, до 12:00, предоставлять Подрядчику в электронном виде справочный материал о ходе строительства (п. 7.2.38 Договора);

- постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять Исполнительную документацию и акты на скрытые работы (п. 7.2.34 Договора);

- предоставить на электронный адрес (e-mail: gaz_avtomatik@.mail.ru) Подрядчика на согласование не позднее 1 (Одного) месяца с момента заключения Договора

Производственный план выполнения работ, содержащий перечень работ, подлежащий выполнению в стоимостном выражении (п. 7.2.53 Договора).

Ежемесячные финансовые отчеты, Исполнительная документация на объем выполненных Работ, Производственный план выполнения работ и иные вышеуказанные документы предоставлены не были.

Указания Истца о том, что Ответчик «уклонился от приемки» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работы к приемке предъявлены не были, в связи с чем не представилось возможным ни принять данные работы, ни направить мотивированный отказ от их принятия.

В связи с невыполнением работ, нарушением всех предусмотренных договором сроков и непредоставлением ООО «РАР» документации, ненаправлением итоговых документов, ООО «Газ-Автоматика» заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке в претензионном письме, направленном в адрес ООО «РАР» 04 марта 2022 г. Право на расторжения Договора Подрядчиком в одностороннем порядке предусмотрено разделом 19 Договора.

Направление ненадлежащим образом составленных односторонних актов, в отсутствие фактически выполненных работ, без приложения соответствующей документации, не могут являться достоверным и достаточным доказательством факта выполнения работ и сами по себе не являются основаниям для их оплаты.

Вследствие расторжения договора в связи с длительной просрочкой выполнения работ, представленные Субподрядчиком документы (а именно составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ без приложения какой-либо документации и кроме того, составленные некорректно), не имеют потребительской ценности для Подрядчика, т.е. вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Кроме того, Ответчик уже выполнил работы своими силами и силами привлеченных организаций.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В ответ на представленные документы, ООО «Газ-Автоматика», с учетом вышеизложенного, 22.09.2023г. направило мотивированный отказ от подписания документов. Отказ мотивирован не только тем, что нарушена форма составления актов, справки и сметы, как утверждает конкурсный управляющий. Как пояснялось ранее нарушены сроки выполнения работ и предоставления документов в принципе. Качество работ не представляется возможным установить, в связи с длительной просрочкой выполнения работ и предоставления документов. К актам не приложена исполнительная документация. Отметим и то, что согласно условиями Договора, в адрес Подрядчика от Субподрядчика должен быть направлен Итоговый акт выполненных работ в нескольких экземплярах, который подписывается, в том числе Генподрядчиком. Данный акт ООО «РАР» не направило. Конкурсный управляющий также указывает, что направленные акты содержали сведения о произведенных ООО «РАР» расходах по Договору, однако документов, подтверждающих расходы не предоставляет. ООО «Газ-Автоматика» выполнила уже работы своими силами.

Так как отношения складываются именно в рамках исполнения гособоронзаказа, требования к оформлению документации более жесткие, поэтому вся документация должна быть составлена и представлена к приемке в соответствии с условиями Договора и Технического задания. Акты выполненных работ были направлены уже после расторжения Договора самим конкурсным управляющим ООО «РАР», при том,

что данные акты были направлены без приложения какой-либо документации. И, с учетом того, что прошел продолжительный период времени с даты, когда работы должны были быть выполнены, работы уже выполнены Ответчиком своими силами.

Истец указывает, что отказ от Договора Ответчиком (04 марта 2022 года) «направлен позже даты фактического выполнения работ Субподрядчиком». В то же время ничем данное не подтверждает. Дата фактического выполнения работ Субподрядчиком не установлена, так как работы не выполнены, итоговые документы не подписаны.

В подтверждение выполнения работ Истцом, Истец никаких документов не предоставляет. Истец ссылается на Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23 июня 2023г. (далее - акт). Однако, данный акт не подтверждает выполнение работ Истцом.

Данный акт напротив не в пользу Истцу. Во-первых, в акте не указан ООО «РАР» как субподрядная организация, во-вторых, акт датирован 23 июня 2023 г., то есть, за пределами сроков выполнения работ ООО «РАР» и уже после расторжения Договора ООО «Газ-Автоматика» в одностороннем порядке (04 март 2022г.).

Также Истец ссылается на Технический отчет проведения испытаний, инструментальных измерений Пуско-наладочных работ на тепловых энергоустановках, который также якобы подтверждает выполнение работ ООО «РАР» в конце 2020 года. Однако, данный документ также не может быть принят как документ, подтверждающий выполнение работ ООО «РАР». К тому же на данном Техническом отчете не стоит дата.

Как было выше указано, в Договоре прямо предусмотрено, что документами, подтверждающими выполнение работ, являются: акты выполненных работ по Форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительная документация (с документом, подтверждающим ее передачу). Итоговый акт приемки выполненных работ. Протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу. Данные документы не предъявлены и не подписаны до даты расторжения Договора Ответчиком, соответственно Истец не может утверждать, что ООО «РАР» работы выполнил до даты расторжения Договора (доказательств нет).

В законодательстве также прямо закреплено какие документы фиксируют выполнение работ. В соответствии с ГК РФ документами, фиксирующими дату выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (ст. 753 ГК РФ).

Такие акты направлены конкурсным управляющим ООО «РАР» лишь 25 августа 2023г. (составленные не в соответствии с условиями договора, без приложения документации). В то время, когда Ответчик уже 04 марта 2022 года расторг договор в одностороннем порядке и более того уже обратился с требованием к ООО «РАР» о возврате неосвоенного аванса.

Выписка по специальному банковскому счету истца, подтверждающая расходование аванса, также не представлена.

В связи с изложенным, отсутствуют доказательства выполнения работ со стороны истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются 4 арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РАР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 71 386руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева