СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12906/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года Дело № А71-5843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика (посредством использования систем видеоконференц-связи) - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2023 года

по делу № А71-5843/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании провести перерасчет по договору возмездного оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – ответчик, ООО «САХ») об обязании провести перерасчет на сумму 36 615 руб. 20 коп. за услуги ТКО за период с марта 2022 по февраль 2023, а также взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 на общество «Спецавтохозяйство» возложена обязанность произвести индивидуальному предпринимателю ФИО2 перерасчет за услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов за период с марта 2022 года по февраль 2023 года до фактических объемов путем исключения из начислений суммы 36 615 руб. 20 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает представленный истцом расчет объемов оказанных ему услуг по договору за спорный период, по мнению ответчика, журнал учета по объекту отходообразователя не может являться доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в ином объеме. В свою очередь, в подтверждение факта оказания услуг по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела была приобщена переписка с ООО «Мусоровозов», согласно которой подтверждается объем оказанных ответчиком услуг по договору за спорный период, предъявленных предпринимателю ФИО2, а также выгрузки из системы ГЛОНАСС за спорный период. В связи с этим считает неправомерным принятый судом первой инстанции расчет истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01 января 2019 года ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

27 мая 2019 года между ООО «САХ» (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО0004962 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-653/2021 от 26 июля 2021 года, по условиям которого, региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупные габаритные отходы (КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1, 2 договора).

Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно правовым актом исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 4765руб. 96коп. за 1 тонну, кроме того НДС (20%) в размере 953руб. 19коп.

В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных Региональным оператором акта оказанных услуг и счета- фактуры или УПД, с учетом ранее уплаченной суммы, независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО в расчетном периоде будет меньше объема, за который произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период (пункт 6 договора).

Согласно данным журнала учета вывоза ТКО на объекты потребителя, по адресу <...>, объем и стоимость фактически оказанных ООО «Спецавтохозяйство» услуг по обращению с ТКО за период с марта 2022 по февраль 2023 составляет в общем размере 54 157,07 руб., тогда как ООО «Спецавтохозяйство» выставляет ИП ФИО2 сумму в размере 90 766,27 руб.

Таким образом, разница начислений, по расчетам истца, составляет сумму в размере 36 615,20 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет произведённых начислений за период с марта 2022 года по февраль 2023 года и предоставить откорректированные счета и акты за спорный период.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные указанными выше судебными актами обстоятельства, а также нормами ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила N 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 по делу № А71-653/2020 на ООО «САХ» возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО0004962 от 27.05.2019 в части изменения условий по количеству вывозимых контейнеров с 4-х контейнеров на 2 контейнера.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года по делу № А71-653/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 по делу № А71-653/2021 установлено, что распоряжением Территориального органа Администрации города Администрации Ленинского района города Ижевска от 02.02.2021 №74 ИП ФИО2 согласовано место (площадка) накопления ТКО по адресу: <...> в количестве контейнеров - 2.

Из пояснений истца следует, что согласно данным журнала учета по объекту, расположенному по адресу: <...> объем фактически оказанных ответчиком услуг за исковой период меньше объема, предусмотренного Приложением № 1 к договору, расчет объема оказанных услуг в спорный период с период с марта 2022 года по февраль 2023 года произведен истцом исходя из фактически оказанных ответчиком услуг, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты учета оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, оплате подлежит объем фактически оказанных услуг ООО «САХ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку условие о наличии контейнерной площадки для установления способа коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, истцом соблюдено, способ учета ТКО согласован сторонами в договоре № ТКО0004962 от 27.05.2021, факт оказания ответчиком услуг в меньшем объеме подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции, верно установлено, что по сути, возражения истца сводятся не к утверждению о нарушении обязательств региональным оператором, а к ненадлежащему определению им объема и стоимости фактически оказанных в спорный период и подлежащих оплате услуг.

Представленный истцом журнал содержит указание на количество контейнеров, погруженных в мусоровоз и вывезенных ответчиком. Достоверность отраженных в журнале сведений истцом не опровергнута, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств в опровержение указанных в журнале сведений в материалы дела не представлено.

Истец в период оказания услуг надлежащим образом фиксировал их объем, заявлял мотивированные возражения на предъявленные к оплате истцом первичные документы и добросовестно производил оплату фактически оказанных услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наделение истца статусом регионального оператора по обращению с ТКО не отменяет его обязанности по доказыванию факта оказания услуг и их объема.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что действующее гражданское законодательство позволяет потребителю в случае отказа исполнителя от подписания акта о фактическом количестве вывезенного ТКО воспользоваться иными способами фиксации погрузки ТКО, в том числе путем ведения журнала учета ТКО о вывезенном объеме. При указанных обстоятельствах бремя доказывания оказания услуг в большем объеме, нежели зафиксировано и оплачено истцом, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 6 договора, в случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО в расчетном периоде будет меньше объема за который произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежей за следующий расчетный период.

Представленный истцом расчет корректировки оказанных в спорный период времени услуг по вывозу ТКО судом признан правомерным, подтверждён представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с марта 2022 года по февраль 2023 года до фактических объемов путем исключения из начислений суммы 36 615 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что предъявленный к оплате истцу в спорном периоде объем оказанных услуг подтвержден выгрузкой из системы ГЛОНАСС, апелляционным судом отклонен, поскольку сведениями из данной системы подтверждается факт оказания услуг, а не объем вывезенного мусора. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводов относительно удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сторонами спора не приведено, в силу чего законность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года по делу № А71-5843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева