АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар дело № А32-52321/2022
«22» декабря 2023 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 04 декабря 2023
полный текст судебного акта изготовлен 22 декабря 2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар
к ООО «Спецэнергомонтаж» (ИНН <***>) г. Саратов
о взыскании неотработанного аванса, неустойки за одностороннее расторжение договора, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за не предоставление документов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с последующим начислением до фактической оплаты задолженности,
при участии:
от истца: представитель не явился.
от ответчика: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ромекс-Кубань» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Спецэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 15 199 941,60 рублей, неустойки в размере 1 887 154,20 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 491 043,54 рублей, штрафа в размере 132 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 215,46 рублей за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 г. и процентов по день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно- монтажных работ по устройству водоснабжения и канализации, пуско-наладочных работ на объекте «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену <...>. Ответчику был перечислен аванс. Однако работы выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик отзыв не предоставил. Требования истца не оспорил.
Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела 01 июня 2021г. между ООО «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар и ООО «Спецэнергомонтаж» (ИНН <***>) г. Саратов был заключен договор П/П № РК-ДП-242-21
Согласно пункту 1.1 подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно монтажных работ по устройству водоснабжения и канализации, пуско-наладочных работ на объекте «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену <...> а истец принять эти работы о и оплатить.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.
Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - в течение 10 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа
Окончание- не позднее 150 дней с даты начала выполнения работ.
07 июня 2021г. истцом был перечислен ответчику аванс , что подтверждается платежным поручением № 7216 от 04.06.2021г.
Однако доказательств выполнения работ ответчик не предоставил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ предоставлено не было суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неотработанного аванса.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за односторонний отказ от исполнения договора в размере 1 887 154 руб. 20 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 26.1.10 договора стороны согласовали, что в случае если генподрядчик откажется в одностороннем порядке от исполнения договора по основаниям указанным в пункте 30.1 договора подрядчик обязан будет уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от стоимости договора.
Проверив расчет неустойки, суд установил его арифметическую и методологическую верность
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы аванса в размере 968 215 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022г. по 07.08.2023г.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов судом установлено, что за указанный истцом период размер процентов составляет 974 462 руб. 01 коп. Однако суд не выходит за пределы требований истца.
При этом, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требования истца о начисление процентов по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 491 043 руб. 54 коп. за период с 19.11.2021г. по 30.03.2022г.
Согласно пункту 26.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик имеет право на неустойку в размере 1% от стоимости не выполненных работ. В свое расчете истец самостоятельно уменьшил размер примененной им неустойки до 0,1%, что не нарушает права и законные интересы ответчика.
Проверив расчет неустойки, судом установлена также арифметическая и методологическая верность расчета.
Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа за не предоставление документов по пункту 26.1.6 договора в размере 132 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество "Ромекс-Кубань" считает просрочку допущенной в период с 19.11.21г. по 30.03.2022г., что составляет 498 дней. Размер штрафа, установленного п. 26.1.6. договора, по мнению генподрядчика, составляет 10 000 руб. х 132 дня = 1 320 000 рублей. При этом истец самостоятельно уменьшил размер требований до 132 000 руб.
Между тем, суд полагает, с учетом положений договора и существа вменяемого нарушения, что непредставление исполнительной документации может быть вменено исполнителю лишь с даты фактической сдачи работ. В противном случае подрядчику вменяется двойная ответственность за просрочку выполнения работ. Кроме того, договор не определяет сроки сдачи полного комплекта документов генподрядчику.
С учетом изложенного, суд полагает правильным исчислять санкции по п. 26.1.6 договора, начиная с даты фактической сдачи работ.
При таком определении обязательства подрядчика просрочки в сроках предоставления исполнительной документации подрядчиком не допущено.
Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18 мая 2023 г. по делу N А32-43415/2022
Приведенная истцом судебная практика формировалась при иных фактических обстоятельств дела, в частности в приведенных истцом делах работы частично исполнялись, что в рамках настоящего спора не имеет место быть.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Спецэнергомонтаж» (ИНН <***>) г. Саратов в пользу ООО «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар сумму неотработанного аванса в размере 15 199 941,60 рублей, неустойку в размере 1 887 154,20 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 491 043,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 215,46рублей за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 г. и проценты начисленные на сумму по правилам ст. 395 ГК РФ с 08.08.2023 г. по день фактической оплаты, а также 198 740 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская