АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

13.02.2025 Дело № А62-871/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025

Полный текст решения изготовлен 13.02.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имекс-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2025 № 344/Д, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Имекс-Транс" (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 1 347 737,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на общую взысканную сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражает по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях к исковому заявлению.

Суд, заслушал, лиц участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2022 в 16:45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Volvo, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с ООО «Имекс Транс».

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, гос. рег. знак <***>, получило механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства Volvo, гос. рег. знак <***> в совершенном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202917630/22-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Око».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 747 737,75 руб.

На основании требования истца и на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку ФИО5 управлял транспортным средством - Volvo, гос. рег. знак. <***>, являясь работником ООО «Имекс-Транс», и находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 747 737,75 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника) = 1 347 737,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, указал на несогласие с объемом повреждений транспортного средства BMW X5 xDrive30d гос.н омер <***>, которые являются следствием ДТП, произошедшего 30.10.2022 и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ИП ФИО6, представлено согласие на проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней с момента получения экспертами всех необходимых материалов.

Определением суда от 11.09.2024 истцу предложено представить правовую позицию относительно представленной ответчиком кандидатуры эксперта.

В представленной в суд письменной позиции и в судебном заседании представитель истца возражала против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость транспортного средства определена на основании цен дилера с учетом нахождения на гарантии. При этом, в случае назначения экспертизы просила ее проведение поручить экспертам:

- автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН»;

- автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы»;

- обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз» (ИНН <***>), а именно эксперту ФИО7, представлены документы, подтверждающие его квалификацию, согласно представленному гарантийному письму срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость – 50 000 руб.

Мотивированных возражений относительно предложенной ответчиком кандидатуры эксперта истец не представил.

Право определения круга и содержания вопросов для экспертов, предложенных сторонами, принадлежит суду (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированных отводов заявленному эксперту с приведением оснований в порядке статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением суда от 16.10.2024 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (214000, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить объем повреждений транспортного средства BMW X5 xDrive30d гос. номер <***>, которые являются следствием ДТП, произошедшего 30.10.2022.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive30d гос. номер <***>, исходя из рыночных цен с учетом нахождения транспортного средства на гарантии.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2024 № 10.11.24 по вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: повреждения автомобиля «BMW Х5 xDrive30d», гос. рег. знак <***>, а именно: (бампер задний, фонарь задний правый, боковина задняя правая, лючок топливного бака, накладка арки боковины задней правой, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, молдинг передний окна двери задней правой, стекло двери задней правой, молдинг передний стекла заднего двери задней правой, молдинг задний стекла заднего двери задней правой, стекло заднее двери задней правой, молдинг нижний наружный стекла двери задней правой, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, стекло двери передней правой, молдинг нижний наружный стекла двери передней правой, молдинг задний стекла двери передней правой, уплотнитель стекла двери передней правой, корпус правого зеркала заднего вида, уплотнитель правого зеркала заднего вида, крыло переднее правое, эмблема крыла переднего правого, накладка арки крыла переднего правого, фара передняя правая, датчик парковки передний ' правый боковой, зеркальный элемент правого зеркала заднего вида, окантовка правого зеркала заднего вида, камера правого зеркала заднего вида, крышка корпуса правого зеркала заднего вида, диск колеса заднего правого, бампер передний, арка наружная боковины задней правой, жгут проводов двери задней правой, направляющая стекла двери передней правой и уплотнитель передний двери задней правой), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2022 г., в акте осмотра транспортного средства № 219854/22, в счете № 02542557-1 от 27.03.2023 г. к заказ-наряду № 02542557-1 от 16.12.2022 г. АО «АВТОДОМ» и в счете на оплату № ЦБ-213 от 23.12.2022 г. ИП ФИО8, в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 30.10.2022 г.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 xDrive30d, гос. рег. знак<***>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 30.10.2022 г., по состоянию на дату ДТП, с учётом нахождения ТС нагарантийном периоде эксплуатации, составляла: 1 458 091,01 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 xDrive30d, гос. рег. знак <***>, с учётом износа деталей, рассчитана быть не может, так как износ деталей исследуемого ТС равен нулю.

Определением суда суд предложил сторонам ознакомиться с заключением экспертизы, а также представить правовую позицию по заявленным требованиям с его учетом.

Ответчик выразил согласие с выводами судебной экспертизы.

В свою очередь, истец не согласился с выводами эксперта, представил рецензию на экспертное заключение, а также в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено.

В ходе судебного заседания 13.01.2025 эксперт ФИО6 дал пояснения по существу выводов судебной экспертизы, а также ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Судом, установлено, что заключение экспертизы, выполненное экспертом, отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах эксперта, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно заключению эксперта № 10.11.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 xDrive30d, гос. рег. знак № <***>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 30.10.2022 г., по состоянию на дату ДТП, с учётом нахождения ТС нагарантийном периоде эксплуатации, составляла 1 458 091,01 руб. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд признает установленным факт причинения истцу убытков в размере 1 058 091,01 руб. (1 458 091,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 30.10.2022 г., по состоянию на дату ДТП, с учётом нахождения ТС на гарантийном периоде эксплуатации, установленная по результатам судебной экспертизы - 400 000 руб. лимит страховой ответственности).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на общую взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Из норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств. Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009г. № 6961/09, от 08.06.2010г. № 904/10 (данная позиция не утратила юридическую силу), определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются но правилам части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в сумме 20 788 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом внесения ответчиком денежных средств на депозит арбитражного суда в соответствии с платежным поручением от 24.09.2024 № 488 (т. 2 л.д. 16)) в размере 10 745,66 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имекс-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 058 091,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на общую взысканную сумму в размере 1 058 091,01 руб. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 20 788 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имекс-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 745,66 руб., расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва