Решение по делу № А11-5037/2022 от 18.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5037/2022

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, п. Черепичный, д. 14, каб. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройресурс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 706 396 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» (далее – ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений вх. от 20.11.2023) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Владстройресурс» (далее – ООО «Владстройресурс»), о взыскании задолженности в размере

2 207 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 940 руб. за период с 12.10.2021 по 17.11.2023, процентов за период с 17.11.2023 по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 и ФИО3 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза», перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем котлована под производственным корпусом № 4, 2 очередь, административно-бытовой корпус, расположенным по адресу: <...>; каков объем грунта, образовавшегося при разработке котлована проектным объемом 9 260 куб.м с учетом коэффициента разрыхления, исходя из строительных норм и правил (МНИП), КГР (первоначальный), показателя плотности в соответствии категории, с учетом наименования грунта, присутствовавшего в котловане на момент его разработки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2024 производство по делу № А11-5037/2022 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № СТЭ-40-255867 от 21.05.2024.

Определением от 01.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.

Определением от 06.11.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

В судебном заседании 20.01.2025 представитель ООО «Владстройресурс» представил в материалы дела дополнительный отзыв от 20.01.2025.

От ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 07.03.2025, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 582 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 096 руб. 42 коп. за период с 12.10.2021 по 07.03.2025, проценты за период с 08.03.2025 по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Истцом представлена копия договора подряда от 09.08.2021 № 039/21/3-СП (вх. от 26.06.2025), со ссылкой на п. 2.1 которого представитель истца пояснил, что стоимость работ определялась не машинами, а объемом вывезенного перевезенного грунта, что также определено в ведомости единичных расценок, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

09.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 039/21/3-СП, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ в проектном объеме, а именно – вывоз грунта на объекте: «Производственный корпус № 4 очередь 3. Административно-бытовой корпус» для размещения офисных и бытовых помещений по адресу: <...> (проект № 244).

В силу п. 1.3 работы проводятся за счет собственных сил и средств исполнителя.

Стоимость работ по договору определяется ориентировочно, является предельной и составляет 1 050 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, согласно ведомости единичных расценок, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Оплата производится по фактически выполненным работам, при этом единичные расценки согласно расчету стоимости работ являются твердыми. Стоимость настоящего договора определяется в соответствии с объемом перевезенного грунта на а/м самосвал КАМАЗ 6520-53. (п. 2.1).

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя каждый понедельник с момента начала оказания услуг по выемке грунта, после выставления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.2).

Согласно ведомости единичных расценок, указанных в Приложении № 1 к договору, стоимость одного кубического метра работ по вывозу и утилизации грунта составила 300 руб., при объеме 3500.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 250 000 руб., в т.ч. НДС 20%, несколькими платежами по платежным поручениям: № 869 от 13.08.2021 на сумму 600 000 руб., № 789 от 17.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 813 от 24.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 16614 от 26.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 838 от 01.09.2021 на сумму 700 000 руб., № 908 от 02.09.2021 на сумму 350 000 руб., № 933 от 03.09.2021 на сумму 600 000 руб.

Посчитав, что работы на указанную сумму ответчиком выполнены не были, истец направил ответчику претензию с требование вернуть денежные средства в размере 4 250 000 руб.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду накладные, содержание информацию о вывозе грунта; часть накладных подписаны в одностороннем порядке.

экспертиза», перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем котлована под производственным корпусом № 4, 2 очередь, административно-бытовой корпус, расположенным по адресу: <...>; каков объем грунта, образовавшегося при разработке котлована проектным объемом 9 260 куб.м с учетом коэффициента разрыхления, исходя из строительных норм и правил (МНИП), КГР (первоначальный), показателя плотности в соответствии категории, с учетом наименования грунта, присутствовавшего в котловане на момент его разработки.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № СТЭ-40- 255867 от 21.05.2024 арбитражный суд 04.06.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта № СТЭ-40- 255867 от 21.05.2024 ООО «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза» объем котлована под производственным корпусом № 4,2 очередь, административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: <...>, составляет 7865 м.куб.

На вопрос, каков объем грунта, образовавшегося при разработке котлована проектным объемом 9 260 куб.м с учетом коэффициента разрыхления, исходя из строительных норм и правил (МНИП), КГР (первоначальный), показателя плотности в соответствии категории, с учетом наименования грунта, присутствовавшего в котловане на момент его разработки, эксперт указал на невозможность дать ответ.

Истец представил уточнение исковых требований (вх. от 10.03.2025), произведя расчёт неотработанного аванса исходя из расчета объема котлована установленного экспертом 7865 м. куб за вычетом 3056 куб.м., вывезенного ИП ФИО4, в сумме 1 442 700 руб., за вывоз мусора - 225 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 124 096 руб. 42 коп. за период с 12.10.2021 по 07.03.2025, а также за период с 08.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ п договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Оценив представленные доказательства, суд полагает недоказанным со стороны истца факт неосновательного обогащения ответчика.

Ответчиком суду представлены накладные, часть которых истцом были приняты с указанием на наличие на части накладных подписи истца.

Истец перечислял ответчику аванс платёжными поручениями № 869 от 13.08.2021 на сумму 600 000 руб., № 789 от 17.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 813 от 24.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 16614 от 26.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 838 от 01.09.2021 на сумму 700 000 руб., № 908 от 02.09.2021 на сумму 350 000 руб., № 933 от 03.09.2021 на сумму 600 000 руб.

Вместе с тем, договором, который в ходе рассмотрения дела представлен истцом и ответчиком в одинаковой редакции, предусмотрена оплата после

выставления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.2 договора).

П. 4.2.4 договора на исполнителя возложена обязанность предоставлять заказчику акты выполненных работ, счета на оплату иные документы.

В дополнениях к исковому заявлению (вх. 18.01.2023) истец указал, что через систему электронного документооборота от ответчика в адрес истца поступали УПД об оказании услуг по вывозу грунта с объекта. Однако ни один из представленных ответчиком УПД не подписан истцом.

Таким образом, согласно указанным актам ответчиком выполнено работ по спорному договору на сумму перечисленного истцом аванса, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не имеется.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что претензии направляются сторонами нарочно либо заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в преамбуле договора. Виновная сторона обязана рассмотреть претензию в течение 30 дней с момента ее получения.

Вместе с тем, в период действия договора и выполнения ответчиком работ истец акты выполненных работ у ответчика не запрашивал, неоднократно перечислив денежные средства.

Как пояснил истец в возражениях (вх. от 03.04.2023) согласно исполнительным схемам котлована, из которого производилась выемка грунта для последующего его вывоза ответчиком, общий объем выемки грунта составляет 9 260 м.куб.

Также объем выемки и вывоза грунта с объекта подтвержден актами выполненных работ, подписанными заказчиком строительства объекта, с которого производился вывоз грунта - ООО «ОСК».

В указанный период вывоз грунта с объекта производился двумя исполнителями - ООО «Владстройресурс» и ИП ФИО4

В подтверждение выполненных работ на сумму аванса ответчик представил: договор № 1 от 01.08.2021 г.. заключенный между ООО «ВладСтройРесурс» и ИП ФИО1, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ВладСтройРесурс» обязуется поставить, а ИП ФИО5 принять грунт, строительный бой, и разместить его на месте хранения "Дубки", на земельном участке с кадастровым номеромЗЗ;05:174112:202, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), участок находится примерно в 500 м. от урочища Бажениха по направлению на Северо- восток, площадь 218000+-/4058 кв.м., принадлежащей ФИО5; акт выполненных работ по договору № 1 от 01.05.2022 г., согласно которому ИП ФИО5 приняла грунт, строительный бой в объеме: грунт -12 300 куб.м., строительный бой - 460 куб.м., накладные в количестве 181 шт. за период с 10.08. 2021 г. по 06.09.2021 г., свидетельствующие о приемке и размещению на вышеуказанном земельном участке грунта и строительного боя в указанных размерах, с указание номеров и марок автомобилей, фамилий водителей, осуществляющих перевозку.

Истец, возражая против данного факта, указал, что на земельном участке ИП ФИО5 не могли быть размещены грунт и строительный бой в

связи со следующими обстоятельствами: земельный участок расположен в пойме реки Клязьма - водоохранной зоне; относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»; к земельному участку отсутствует подъездная дорога для проезда спецтехники (самосвалов КАМАЗ); ИП ФИО1 отсутствует вид деятельности - 38 «сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья».

Во всех накладных грузоотправителем является ООО «Владстройресурс», тогда как в накладных, якобы подписанных с ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» грузополучателем является ООО «Владстройресурс» и ООО «Стройсырье».

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия учетчика ФИО6, принимавшего грунт.

ООО «Владстройресурс» не представлены документы, подтверждающие фактические перевозки грунта ИИ ФИО1, такие как, например, документы на транспортные средства, путевые листы, доверенности на водителей, отчеты системы «Глонасс».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием невозможности размещения вывезенного грунта и боя в указанном ответчиком размере.

Довода истца о невозможности вывоза ответчиком грунта в объеме 12 300 куб.м., поскольку объем котлована установлен заключением эксперта и составляет 7865 м.куб., судом во внимание не принимается, поскольку эксперт не смог дать ответ на вопрос об объеме грунта, образовавшегося при разработке котлована проектным объемом 9 260 куб.м. с учетом коэффициента разрыхления.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу между сторонами, исходя из предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение

месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова