Постановление по делу № 08АП-10671/2023 от 22.11.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2023 года

Дело № А75-4032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10671/2023) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4032/2023 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 509 301 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартстройтранс» (далее – ООО «Стандартстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ООО «ВНБК», ответчик) о взыскании 43 642 142 руб. 78 коп. задолженности и 1 465 636 руб. 30 коп. неустойки по договору от 10.03.2019 № ВНБК-10/19.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2023 по делу № А75-4032/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Стандартстройтранс» на общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (далее – ООО «ПРО Фактор»). С ООО «ВНБК» в пользу ООО «ПРО Фактор» взыскано 45 107 779 руб. 08 коп., в том числе 43 642 142 руб. 78 коп. основного долга, 1 465 636 руб. 30 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВНБК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ПРО Фактор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «ПРО Фактор» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «ПРО Фактор» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандартстройтранс» (подрядчик) и ООО «ВНБК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 10.03.2019 № ВНБК-10/19 (т.1,л.д. 8-14), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с предоставленной документацией, в согласованные сторонами сроки, обязался собственными силами, с использованием собственного оборудования и материалов, выполнить вышкомонтажные работы, осуществить перевозку бурового оборудования и бригадного хозяйства, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Наименование работ, их стоимость и сроки выполнения указываются в наряд-заказах (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору указывается в наряд-заказах (Приложение № 1).

В силу пункта 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 12 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты предоставления оригиналов счёта-фактуры, «акта о приёмке выполненных работ» (форма «КС-2») и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма «КС-3») путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. По согласованию сторон расчёт за выполненные объёмы работ может осуществляться путем проведения взаимного зачёта.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Истец выполнил работы на сумму 48 854 543 руб. 26 коп. и сдал их ответчику по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (т.1, л.д. 17-26, т.2, л.д. 14-15).

Отказ от оплаты работ послужи основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 25, от 25.07.2022 № 32, от 29.07.2022 № 33, от 25.08.2022 № 38, от 29.10.2022 № 52, акт о приёмке выполненных работ от 27.12.2022 № 59.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

ООО «ВНБК» доказательств, опровергающих объём и стоимость указанных в актах выполненных работ, равно как и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения заказчика от оплаты работ в ходе судебного разбирательства не представило.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 43 642 142 руб. 78 коп., что не опровергается ответчиком.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ непредставление доказательств в арбитражном процессе может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств оплаты принятых по актам работ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 43 642 142 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную пунктом 5.2. договора, за период с 15.09.2022 по 24.05.2023 в общем размере 1 465 636 руб. 30 коп

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие оплаты задолженности, а также согласованное ограничение размера неустойки (не более 3% от просроченной суммы), пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных прав отношениях. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора (не более 3% от просроченной суммы.).

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая размер основного долга, ограничение суммы неустойки условиями договора, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, апелляционная жалоба не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; подателем жалобы не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.В. Бацман

А.В. Веревкин