Постановление по делу № 07АП-4314/2023 от 18.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-28089/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Новосибирск, ИНН:<***> к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН: <***> о признании права собственности,

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, АО «Тандер», ФИО4, Прокуратура Новосибирской области, ООО «НТСК», ВЧ 12739.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 10.12.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от АО «Тандер»: ФИО6, доверенность от 30.10.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1707 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены, за обществом признано право собственности на самовольную постройку – здание ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,00 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...>.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, не являющаяся участвующим в деле лицом, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что инспекция подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое по делу решение нарушает ее права и обязанности, создавая препятствия для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению государственного строительного надзора по отношению к ООО «Гамма».

Необходимость рассмотрения настоящего спора с участием инспекции заявитель обосновал следующим: спорный объект включен в реестр объектов капитального строительства, в отношении которого с июня 2019 года на основании извещения застройщика (ООО «Сибдомстрой») о начале строительства осуществляется государственный строительный надзор; в связи с внесением изменений в проектную документацию на спорный объект с шифром 01-2019 в инспекцию на государственную экспертизу 20.04.2022 представлена измененная проектная документация, по результату проверки которой лицу, осуществляющему строительство, выдано предписание от 06.06.2022 № 1/523-вп об устранении нарушений при строительстве объекта, однако извещения об устранении нарушений в инспекцию не поступало; инспекцией не выдавалось обществу предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; 03.04.2023 в инспекцию поступило обращение ООО «Гамма» о прекращении осуществления государственного строительного надзора за объектом – «Здание-ресторан на 130 посадочных мест» со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, которым признано право собственности общества на данный объект самовольного строительства.

По мнению инспекции, не устранение истцом отраженных в предписании нарушений при строительстве объекта, в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор, свидетельствует о непринятии обществом мер, направленных на легализацию самовольной постройки в административном порядке.

В связи с этим инспекция считает неверным изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ему было отказано уведомлением мэрии города Новосибирска от 01.09.2022, и о том, что в случае такого отказа единственной правовой возможностью введения объекта в гражданский оборот является признание права в судебном порядке. При этом инспекция в апелляционной жалобе также указала, что в названном письме мэрии основанием для отказа во вводе объекта самовольного строительства в эксплуатацию указано не только отклонение площади здания от проектных показателей, но и отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, а также и иные основания. Указанное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 производство по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 по делу № А45-28089/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А45-28089/2022 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по существу.

Определением апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Инспекции принята к производству, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 30 октября 2023 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что оспариваемое решении арбитражного суда не может повлиять на права или обязанности (а также реализацию полномочий) Инспекции.

Определением апелляционного дела от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-28089/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, судебное заседание назначено на 30.11.2023 на 10 час. 30 мин. в помещении суда, истцу и ответчику указано на необходимость направить в адрес третьих лиц исковое заявление, отзыв, пояснения с приложенными документами, привлеченным третьим лицам заблаговременно предложено представить мотивированные документально обоснованные отзывы на исковое заявление, истцу представить письменные пояснения, проектную документацию на спорный объект; доказательства устранения недостатков, установленных Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области; выписку из ЕРГН на спорный объект, сообщить о наличии заинтересованных лиц, чьи права и обязанности могут затрагиваться судебным актом.

От истца поступило ходатайство, в котором просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: акционерное общество «Тандер», (ИНН <***>) ИП ФИО7, отложить рассмотрение гражданского дела с целью получения от экспертных организаций сведений о кандидатурах экспертов с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы).

От Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «Гамма» к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание - ресторан на 130 посадочных мест, общей площадью 2 901.0 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1707 по адресу: <...> отказать, указав, что извещение о завершении строительства застройщиком в инспекцию не направлялось, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации инспекцией не выдавалось. Уведомлением № 11/1/11.1-04/0226 от 01.09.2022 УАСИ мэрии города Новосибирска отказала истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Поскольку истцом не доказано соблюдение установленного законом административного порядка ввода спорного объекта в эксплуатацию, исковые требования не подлежат удовлетворению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по объекту.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документации, а также ходатайство о привлечении третьих лиц.

Апелляционным судом приобщены представленные доказательства.

От истца поступило ходатайство, в котором указал, что в связи с вступлением в законную силу Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023г. №3041-р, которым предписано дополнить перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством: судебная строительно-техническая экспертиза", Истцу не представляется возможным предлагать иные судебно-экспертные организации, кроме ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, адрес: 630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167.

Истец предлагает к постановке перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли на день обращения в суд самовольная постройка -здание, общей площадью 2 901,0 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1707 по адресу: <...> установленным требованиям технических регламентов строительства (пункт 7 статьи 2 ГрК РФ);

2. Создает либо не создает сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

К ходатайству приложен ответ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, платежное поручение от 27.12.2023 №234.

Определением апелляционного суда от 09.01.2024 судебное заседание откладывалось на 06 февраля 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложенными документами, в котором предлагает к постановке перед экспертами следующие вопросы:

2. Создает либо не создает сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Истец предлагает привлечь в качестве судебных экспертов:

1. ООО ЭКБ «СТИНЭКС», <...> Эксперты ФИО8., ФИО9., ФИО10, для проведения строительно-технической экспертизы.

2. ООО «СПЕЦПОЖМОНТАЖ-НСК» <...>, Эксперт ФИО11, для проведения пожарно-технической экспертизы.

3. ООО «Кадастровое бюро», <...> Эксперт ФИО12, для проведения кадастрово-геодезической экспертизы.

4. ООО АЦ «Экспертизы и лабораторные исследования», <...>(913)-913-12-22, 8(952)-925-17-77, эксперт ФИО13, для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

От Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области поступило письменное мнение в отношении ходатайства ООО «Гамма» о назначении по делу судебной экспертизы, в котором считает, что перед экспертами должны быть поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли на день обращения в суд самовольная постройка - здание, общей площадью 2 901.0 кв.м.. расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1707 по адресу: <...> требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе требованиям утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, нарушает или не нарушает сохранение самовольной постройки - здания, общей площадью 2 901.0 кв.м.. расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1707 по адресу: <...> права и охраняемые законом интересы других лиц;

3. Исходя из ответа на первый вопрос, создает или не создает сохранение самовольной постройки - здания, общей площадью 2 901.0 кв.м.. расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1707 по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан.

Выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

02.02.2024 от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области поступило ответ, в котором указал, что определение апелляционного суда не содержит информацию об указанных нарушениях требований пожарной безопасности, основания для организации и проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия у Главного управления отсутствуют.

Учитывая изложенное, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания в связи с тем, что истцом не представлены все необходимые документы в отношении экспертов и экспертных организаций, не внесены денежные средства на депозит суда в достаточном количестве. Кроме того, суд определил повторно обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области провести проверку объекта (здание, ресторан на 130 посадочных мест, общей площадью 2 901,0 кв.м., на соответствие обязательным нормам и требованиям пожарной безопасности, акт проверки представить в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание откладывалось на 05 марта 2024 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда, истцу предложено представить необходимые документы в отношении экспертов и экспертных учреждений, сведения о сроке и стоимости проведения судебных экспертиз, внести на депозит апелляционного суда денежные средства. Повторно Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области возложена обязанность провести проверку объекта (здание, ресторан на 130 посадочных мест, общей площадью 2 901,0 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...>) на соответствие обязательным нормам и требованиям пожарной безопасности, акт проверки до 04.03.2024 представить в апелляционный суд.

От истца поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, в котором истец предлагает привлечь в качестве судебных экспертов:

1. ООО ЭКБ «СТИНЭКС», <...> Эксперты ФИО8., ФИО9., ФИО10, для проведения строительно-технической экспертизы. Стоимость работ - 60 000 рублей.

2. ООО «Центр ПИРАНТ», <...> Эксперт ФИО14 для проведения пожарно-технической экспертизы. Стоимость работ - 30 000 рублей.

3. ООО «Кадастровое бюро», <...>, Эксперт ФИО12, для проведения кадастрово-геодезической экспертизы. Стоимость работ - 45 000 рублей.

4. ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования», <...>, Эксперты ФИО13, Казаков.В., для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Стоимость работ - 136 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение внесения депозита в полном размере представляет платежное поручение № 234 от 27.12.2023 на сумму 89 080 руб., № 257 от 01.02.2024 на сумму 75 920 руб., платежное поручение № 280 от 28.02.2024 на сумму 106 000 руб. Всего 271 000 рублей.

К дополнениям приложены дополнительные документы.

От АО «Тандер» поступил отзыв, в котором полагает обоснованными поставленные на разрешение эксперту вопросы истца и третьего лица о соответствии постройки строительным нормам и требованиям; о наличии/отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, указав, что существенное значение для рассмотрения спора является выяснение того факта, относятся ли отмеченные в предписании нарушения к изменениям в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

От истца поступило платежное поручение №286 от 05.03.2024, подтверждающие внесение денежных средств на депозит апелляционного суда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 04.03.2024 апелляционным судом приобщен к материалам дела все поступившие документы и объявлен перерыв 07.03.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель АО «Тандер» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Определением апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А45-28089/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено: 1) Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пирант» эксперту ФИО16, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» эксперту ФИО12, 4) обществу с ограниченной ответственностью Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» экспертам ФИО13, ФИО17.

На разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

2) Обеспечивают ли несущие конструкции здания необходимую прочность и устойчивость здания, механическую безопасность?

3) Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения?

На разрешение эксперта ФИО16 общества с ограниченной ответственностью «Центр Пирант» поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует или нет здание ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> обязательным нормам и правилам пожарной безопасности, а также нормам и правилам пожарной безопасности применительно к объекту - здание ресторана на 130 посадочных мест?

2) Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения?

На разрешение эксперта ФИО12 общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует или нет здание ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> градостроительным нормам и правилам, а также установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным нормам и правилам?

На разрешение экспертов ФИО13, ФИО17 общества с ограниченной ответственностью Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» поставлены следующие вопросы:

Определениями апелляционного суда сроки проведения судебных экспертиз неоднократно продлялись.

26.04.2024 от ООО «Кадастровое бюро» поступило экспертное заключение.

29.07.2024 от ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» поступило экспертное заключение.

06.08.2024 от ООО «Центр Пирант» поступило экспертное заключение.

Определением апелляционного суда от 12.11.2024 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок производства судебной экспертизы по делу продлен до 22.11.2024.

Вместе с тем, по состоянию на 28.11.2024 экспертное заключение от Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в апелляционной суд не поступило.

Определением апелляционного суда от 28.11.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-28089/2022 на 09.01.2025 года 10 час. 10 мин. в помещении суда, у Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы. Лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившими экспертными заключениями.

В судебном заседании представители истца и АО «ТАНДЕР» не возражали против возобновления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель Инспекции к онлайн-заседанию не подключился.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,

определил:

рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу при имеющейся явке.

В соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, о чем выносит определение.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу № А45-28089/2022 в настоящее время устранено, апелляционный суд посчитал производство по делу подлежащим возобновлению.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом выводов экспертизы ООО «Кадастровое бюро» приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц - ООО «Новосибирская теплосетевая компания», Войсковой части 12739 Министерства обороны РФ, а также по собственной инициативе с учетом предмета и основания иска - Прокуратуры Новосибирской области.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 30.10.2023.

Определением апелляционного суда от 09.01.2025 производство по делу № А45-28089/2022 возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН <***>), Войсковая часть 12739 Министерства обороны РФ (633103, Новосибирская область, г. Объ, в/ч 12739), Прокуратура Новосибирской области. Указано не необходимость истцу и ответчикам направить документы по делу всем привлеченным третьим лицам, предложено всем лицам, участвующим в деле ознакомиться с материалами дела, с судебными экспертизами по делу. Явка Мэрии г.Новосибирска признать обязательной. Предложено в срок до 30.01.2025 представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле – лицам, участвующим в деле, пояснения по иску с учетом представленных в дело экспертных заключений; Мэрии г.Новосибирска и истцу – договоры аренды земельного участка со всеми дополнениями, основания использования смежных земельных участков, с учетом выводов экспертизы ООО «Кадастровое бюро» о том, что конструктивы здания второго и третьего этажа выступают за пределы контура земельного участка истца и нависают над землями неразграниченной собственности; Мэрии г.Новосибирска – пояснения по делу с учетом изменения территориальной зоны (когда она изменена, основания и т.д.); ООО «Новосибирская теплосетевая компания» - пояснения, относительно законности размещения объекта, создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещение объекта истца, с учетом выводов эксперта о пересечении зданием с кадастровым номером 54:35:032195:2604 охранной зоны инженерных коммуникаций с наименованием «Охранная зона объекта тепловых сетей – сооружение - теплотрасса протяженностью 3148, 5м., кадастровый номер 54:35:000000:17105», реестровый номер границ 54:35-6.326, учетный номер границ -54:35-2.831. Согласовывалось ли размещение данного объекта истцом с ООО «НТК»; Войсковой части 12739 Министерства обороны РФ представить пояснения (в случае отсутствия возможности дать такие пояснения указать уполномоченный орган на их представление) – создает или нет размещение здания с кадастровым номером 54:35:032195:2604 в охранной зоне транспорта с наименованием «Третья подзона приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский), угрозу жизни и/или здоровья неопределенного круга лиц, не нарушает ли размещение данного здания прав или интересов войсковой части, согласовывалось ли размещение данного объекта истцом с войсковой частью (иным уполномоченным органом). Судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 05 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут в здании суда.

Определением апелляционного суда от 04.02.2025 рассмотрение дела откладывалось на 11.02.2025 на 12 час. 15 мин. в помещении суда в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни.

Определением апелляционного суда от 07.02.2025 рассмотрение дела откладывалось на 11.03.2025 на 10 час. 20 мин. в помещении суда в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни.

Ко дню судебного заседания в суд поступили следующие документы: от ООО «ГАММА» поступили пояснения по иску с приложенными документами, возражения на пояснения Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области; возражения на пояснения ООО «НТСК» с приложенными документами, дополнения к возражениям; от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области поступили пояснения; от АО «ТАНДЕР» поступили дополнительные пояснения; от ООО «НТСК» поступили письменные пояснения с приложенными документами, дополнительные письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно пояснениям ООО «НТСК» - на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032195:1706 расположен участок тепловой сети от ТК-1609А до ТК-1610, входящий в состав магистральной тепловой сети с кадастровым номером 54:35:000000:17105. Данная тепловая сеть эксплуатируется ООО «НТСК». Кроме этого, на данном земельном участке также расположен участок трубопровода от ТК 19-17 до ТК-1609А, эксплуатируемый Обществом.

Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, по адресу: ул. Плановая, д. 77, размещено в границах охранной зоны тепловой сети от ТК-1609А до ТК1610, от ТК 19-17 до ТК -1609А (Приложение №1).

В части согласования размещения объекта – здания сообщаем, что в Обществе отсутствуют сведения о согласовании размещения здания в границах охранной зоны. При это Общество считает необходимым отметить следующее. Представитель АО «Тандер» в дополнительных письменных пояснениях от 31.01.2025 (на 2 странице пояснений) в контексте наличия письменного согласования организаций, в ведении которых находятся сети, на строительство зданий указывает, что истцом по настоящему делу представлено согласование филиала «тепловые сети» АО «СИБЭКО». В материалы дела приобщен Акт от 20.02.2023 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя. Данный Акт является приложением к договору о подключении к системе теплоснабжения № 972-Т-76233 от 23.05.2015г., заключенный между АО «СИБЭКО» и ООО «Гамма». Предметом договоров на подключение (технологическое присоединение) является осуществление мероприятий по подключению объектов-зданий к системе теплоснабжения, что предусмотрено ч.2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Между тем, заявитель по договору обязуется выполнить действия по подготовке объекта (здания) к подключению, в том числе оборудовать подключаемы объект приборами учета тепловой энергии и теплоносителя и т.д. Таким образом, предоставленный в материалы настоящего дела Акт от 20.02.2023 не может трактоваться как согласование размещения/местоположения объекта (конкретного здания) в границах охранной зоны.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, под которым понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируется рядом нормативных актов, в том числе нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Положениями п. 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований установленных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила № 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Правилами № 197 установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы, с целью обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера; охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки; в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать неорганизованные рынки и т.п. (пункты 1, 2, 4 и 5).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий и сооружений (пункт 6 Правил № 197).

В местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами (п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115).

Так, расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при подземной прокладке тепловых сетей в каналах до зданий, сооружений и инженерных сетей при диаметре труб Ду от 500 до 800 составляет не менее 5 метров. (Таблица А.3 Приложения А СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети (п. 3 Правил N 197); Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к тепловым сетям, для их обслуживания и ремонта (п. 17 Правил N 197). Таким образом, исходя из указанных пунктов Правил, в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается ограничения хозяйственной деятельности.

Вышеуказанная правовая позиция по вопросу устранения нарушения охранной зоны тепловой сети находит своё отражение в судебной практике.

Также стоит отметить правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2015 N 2318-0, согласно которой особый режим использования объектов в охранной зоне направлен не только на обеспечение сохранности объектов системы теплоснабжения при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Указанные пояснения представлены в электронном виде 04.02.2025г.

В судебном заседании представители АО «Тандер» и ООО «ГАММА» выразили свои позиции по делу.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Определением апелляционного суда от 12.03.2025 судебное заседание по делу № А45-28089/2022 на 08 апреля 2025 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, на Прокуратуру НСО и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области возложена обязанность согласовать и провести проверку объекта (здание, ресторан на 130 посадочных мест, общей площадью 2 901,0 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...>) на соответствие обязательным нормам и требованиям пожарной безопасности, акт проверки представить в апелляционный суд заблаговременно до судебного заседания; Мэрии г.Новосибирска исполнить определение суда от 09.01.2025 года представить договоры аренды земельного участка со всеми дополнениями, основания использования смежных земельных участков, с учетом выводов экспертизы ООО «Кадастровое бюро» о том, что конструктивы здания второго и третьего этажа выступают за пределы контура земельного участка истца и нависают над землями неразграниченной собственности; пояснения по делу с учетом изменения территориальной зоны (когда она изменена, основания и т.д.); Войсковой части 12739 Министерства обороны РФ исполнить определение суда от 09.01.2025 представить пояснения (в случае отсутствия возможности дать такие пояснения указать уполномоченный орган на их представление) – создает или нет размещение здания с кадастровым номером 54:35:032195:2604 в охранной зоне транспорта с наименованием «Третья подзона приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский), угрозу жизни и/или здоровья неопределенного круга лиц, не нарушает ли размещение данного здания прав или интересов войсковой части, согласовывалось ли размещение данного объекта истцом с войсковой частью (иным уполномоченным органом); у АО «СГК – Новосибирск (ранее АО «СИБЭКО») истребованы документально обоснованные пояснения, относительно законности размещения объекта (здание, ресторан на 130 посадочных мест, общей площадью 2 901,0 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1707 по адресу: <...>), создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещение объекта истца, с учетом выводов эксперта о пересечении зданием с кадастровым номером 54:35:032195:2604 охранной зоны инженерных коммуникаций с наименованием «Охранная зона объекта тепловых сетей – сооружение - теплотрасса протяженностью 3148, 5м., кадастровый номер 54:35:000000:17105»,реестровый номер границ 54:35-6.326, учетный номер границ -54:35-2.831. Согласовывалось ли размещение данного объекта истцом с АО «СГК – Новосибирск (ранее АО «СИБЭКО»). Истцу предложено представить мотивированные документально обоснованные пояснения, подтверждающие, что несущие конструкции здания обеспечивают необходимую прочность и устойчивость здания, механическую безопасность.

От Прокуратуры Новосибирской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа управления по надзору за исполнением федерального законодательства.

От АО «СГК-Новосибирск» поступили пояснения, в которых указало, что предоставить документ о согласовании расположения здания с кадастровым номером 54:35:032195:2604 на земельном участке в настоящий момент не представляется возможным, поскольку информация о согласовании в Обществе отсутствует. Кроме этого, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование Обществом размещения (посадки) здания относительно охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером 54:35:000000:17105. Размещение здания 1 на Плане сетей 1:500 к Проекту ШИФР 12-2020-НВК1 считается условным и не может рассматриваться как фактическое размещение здания на земельном участке, а также не может рассматриваться как согласие АО «СГК-Новосибирск» на посадку здания относительно границ охранной зоны тепловой сети, поскольку Проект ШИФР 12-2020-НВК был предоставлен в АО «СГК-Новосибирск» для согласования только на предмет пересечения проектируемых НВК, а именно: наружных сетей водопровода (В1 на Плане сетей 1:500) и канализации (К1, КК1 на Плане сетей 1:500) с действующей тепловой сетью. Таким образом, указанный Проект не является согласованием АО «СГК-Новосибирск» посадки здания на земельном участке относительно границ охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером 54:35:000000:17105. В настоящее время собственником участка теплотрассы с кадастровым номером 54:35:000000:17105 (на рис. 1. выделен зеленым цветом) является ООО «НТСК», которое эксплуатирует тепловую сеть, осуществляет её обслуживание и ремонт. Учитывая вывод эксперта о пересечении спорного здания с охранной зоной тепловых сетей с кадастровым номером 54:35:000000:17105, в случае если ООО «НТСК» необходимо будет производить ремонт тепловых сетей, нахождение спорного здания может являться препятствием для осуществлению ремонта, а следовательно, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы граждан, повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

От истца поступили пояснения, в которых указал, что в связи с получением пояснений АО СГК-Новосибирск от 01.04.2025г., согласно которым в настоящее время собственником участка теплотрассы с кадастровым номером 54:35:000000:17105 (на рис. 1. выделен зеленым цветом) является ООО «НТСК», которое эксплуатирует тепловую сеть, осуществляет её обслуживание и ремонт, Истцом была проведена проверка указанных фактов. 02.04.2025г. на данный объект была вызвана аварийная служба ООО «НТСК», технические специалисты совместно провели обследование колодца, обеспечивающего доступ к теплотрассе с кадастровым номером 54:35:000000:17105. В результате было установлено, что тепловая сеть является недействующей, значительное количество ее участков демонтировано. Указанные работы по выносу и демонтажу сетей с участка Истца были выполнены еще до начала строительства здания. Таким образом, информация, содержащаяся в пояснениях АО СГК-Новосибирск от 01.04.2025г., является неактуальной. В настоящий момент возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с размещением объекта Истца в охранной зоне ранее существовавшей теплотрассы с кадастровым номером 54:35:000000:17105 не может быть по причине ее демонтажа. К пояснениям приложена фотография.

От Войсковой части 12739 Министерства обороны РФ поступили пояснения в которых указала, что согласно п. 14.15 приказа Министра обороны Российской Федерации (далее- РФ) от 24.09.2004 №275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации» старшим авиационным начальником аэродрома государственной авиации (далее именуется- старший авиационный начальник аэродрома) назначается командир войсковой части базирующийся на данном аэродроме. На аэродроме совместного базирования Новосибирск (Толмачево) старшим авиационным начальником назначен командир войсковой части 12739. Во исполнение Указаний начальника авиации и Правительства Новосибирской области письмом от 02 июня 2024 года №975171 старшему авиационном) начальнику аэродрома Новосибирск (Толмачено), в пределах которою осуществляется согласование (разрешение) на строительство:

1. С. 1 июля 2024 года категорически запретить выдачу согласований на строительство объектов в границах, утвержденных ПВП аэродрома Новосибирск (Толмачево) без предоставления заявителями санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Роспотребнадзора:

2. При выдаче заключений по заявлениям граждан и организаций по вопросам строительства объектов в границах, утвержденных ПВП особое внимание обращать на следующие ограничения:

- недопустимость превышения предельно допустимой высоты здания, которые могут повлиять на безопасность полетов воздушных судов:

- недопустимость превышения предельно допустимой высоты здания, которые могут повлиять на работоспособность средств радиотехнического обеспечения аэродрома: -недопустимость размещения нормируемых в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством объектов в пределах территорий с повышенным уровнем авиационного шума без установления ограничений в виде необходимости применения при строительстве мер по устранению повышенного уровня шума и о результатах расчета и оценки рисков для здоровья человека.

Создает ли размещение здания с кадастровым номером 54:35:032195:2604 в охранной зоне транспорта с наименованием «третья подзона приаэродромной территории аэродрома Новосибирск» угрозу жизни и/или здоровья неопределенного крута лиц, не нарушает ли размещение данного здания прав или интересов войсковой части 12739 - ответ на указанные вопросы возможно подготовить после обращения истца с заявлением в адрес старшего авиационного начальника аэродрома Новосибирск (Толмачево) с приложенным санитарно-эпидемиологическим заключением территориального управления Роспотребнадзора. До настоящего времени истцом с войсковой частью размещение данного объекта недвижимости не согласовывалось.

От Мэрии г. Новосибирска поступило ходатайство, в котором просила приобщить к материалам дела копии договоров аренды земельного участка от 12.03.2013 № 115095р и от 30.03.2023 № 135004, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по ул. Плановой в Заельцовском районе с 2009 года был расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). В соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.04.2019 № 776 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:032195:1706 был отнесен к зоне озеленения (Р-2) (п.1.2.10 решения, приложение 10). До настоящего времени территориальное зонирование указанного земельного участка не изменялось.

В судебном заседании представители истца и АО «Тандер» настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «Гамма» является арендатором земельного участка площадью: 2325 кв.м. с кадастровым №54:35:032195:1706, адрес: Новосибирск, ул. Плановая.

Пользование осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 12.03.2013 №115095, который заключен на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом мэрии города Новосибирска от 21.05.2019 и Выпиской из ЕГРН (Сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 19.02.2018).

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии. Он расположен в территориальной зоне «Зона озеленения (Р-2). Градостроительные регламенты для зоны Р-2 установлены Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 нюня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Как указывал истец, на данном земельном участке истец осуществил строительство объекта недвижимости: здание - Ресторан на 130 посадочных мест, общей площадью 2901,00 кв.м.

Истец ссылался, что до начала строительства истец подготовил всю проектную (проектировщик ООО «АПРО», шифр: 01-2016) и разрешительную документацию: получил Градостроительный план земельного участка от 04.04.2013, провел экспертизу проектной документации (ООО «Стройэкспертиза»), Разрешение на использование земель от 29.11.2019.

Далее, истец неоднократно обращался за получением разращения на строительство, получил отказ (уведомление об отказе от 07.11.2018).

Разрешение на строительство № 54-RU 54303000-112-2019 было получено 14.05.2019.

Проектной документацией и указанным выше разрешением на строительство предусмотрено строительство здания - Ресторан, обшей площадью 2501,33 кв.м.

В результате отклонения от проекта вместо указанного в Разрешении здания было выстроено здание большей площади - Ресторан на 130 посадочных мест, общей площадью 2901,00 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются Техническим планам на здание, выполненный кадастровым инженером ФИО18 от 19.05.2022.

Истец провел корректировку проектной документации, получил новое экспертное заключение о ее соответствии требованиям законодательства (заключение ООО «НормативЭксперт» от 04.08.2022).

Поскольку строительство здания было фактически завершено в 2022 году, истец подготовил полный пакет документов, указанных в ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и направил в мэрию г. Новосибирска заявление о выдаче разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию, т.е. предпринял меры к вводу здания в эксплуатацию в административном порядке.

Уведомлением мэрии города Новосибирска от 01.09.2022 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отклонения площади здания от проектных показателей.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между Мэрией города Новосибирска («Арендодатель»), и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Фуд», («Арендатор») заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №115095у, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032195:1706, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 2325 (две тысячи триста двадцать пять) кв.м. (пункт 1.1.)

Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте {приложение 1 к Договору). Кадастровый паспорт земельного участка является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2.).

Земельный участок передается Арендатору для строительства ресторана по ул. Плановой (пункт 1.3).

Срок действия Договора: с "12 " марта 2013 года по "12 " марта 2016 года (пункт 1.4.).

Постановлением мэрии г. Новосибирска №8700 от 18.09.2013 ООО «Сиб-Фуд» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (на основании заявления в связи со сложной конфигурацией земельного участка и неблагоприятным для застройки наличием инженерных сетей) в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером 54:35:032195:1706 площадью 0,2325 га, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Плановая в Заельцовском районе (зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1)), с 3 м до 0 м со стороны ул. Плановой, с 3 м до 0 м с юго-западной стороны в габаритах объекта капитального строительства.(л.д. 15 т.1).

24.12.2015 между ООО «Сиб-Фуд» (арендатор) и ООО «Гамма» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, по условия которого арендатору на праве аренды принадлежит земельный участок (далее - «Земельный участок»):

- площадью 2325 (две тысячи триста двадцать пять) кв.м;

- кадастровый номер: 54:35:032195:1706;

- категория земель: земли населенных пунктов,

- разрешенное использование: столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии;

- местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Плановая;

- срок аренды - с 12 марта 2013 года по 12 марта 2016 года.

Земельный участок передан Арендатору по Договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №115095р от 12 марта 2013, «для строительства ресторана по ул. Плановой» (пункт 1.1.)

Арендатор обязуется передать, а Новый Арендатор обязуется принять и оплатить права и обязанности арендатора по Договору аренды в порядке и на условиях настоящего Договора. Все права и обязанности Арендатора по Договору аренды переходят к Новому Арендатору в том же объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены Договором аренды. В результате заключения настоящего Договора Новый Арендатор будет являться арендатором Земельного участка на основании Договора аренды (пункт 1.2, 1.3, 1.4).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору аренды земельного участка от 12.03.2013 № 115095р от 20.04.2016 срок действия договора продлевается до 31.12.2016.

Письмом от 21.05.2019 Мэрии г.Новосибирска, подписанного заместителем начальника департамента указано в ответ на письмо истца о продлении договора аренды, на то, что он считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

07.11.2018 Уведомлением от 07.11.2018 Мэрией отказано ООО «Гамма» в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса и п. 2.7 Регламента

Истец получил разрешение на строительство № 54-Ru54303000-112-2019 от 14.05.2019, общая площадь объекта 2501,33 кв.м. Срок действия разрешения – до 10.03.2021.

Проектной документацией и указанным выше разрешением на строительство предусмотрено строительство здания - Ресторан, обшей площадью 2501,33 кв.м

29.11.2019 выдано разрешение на использование земель или земельных участков для размещения элементов благоустройства территории (озеленения) с рок действия с 04.12.2019 по 03.12.2024. (л.д. 28 т.1). В указанном разрешении указаны условия использования земли.

В результате отклонения от проекта, вместо указанного в Разрешении на строительство здания было выстроено здание большей площади, общей площадью 2901 кв.м.

Уведомлением от 01.09.2022 Мэрией отказано ООО «Гамма» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствие документов, указанных в ч.3 ст. 55 Кодекса и в п. 2.7, 2.9 Регламента (л.д.10-11 т.1).

30.03.2023 между Мэрией (арендодатель) и ООО «Гамма» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 135004, по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:032195:1706, площадью 2 325 (две тысячи триста двадцать пять) кв.м. Границы земельного участка обозначены на плане границ в Приложении 1 к Договору. На земельном участке, указанном в п. 1.1.Договора, расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (ресторан на 130 посадочных мест) площадью 2901 кв. м., с кадастровым номером 54:35:032195:2604 по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая. Земельный участок передается Арендатору для эксплуатации: нежилого здания (ресторан на 130 посадочных мест) площадью 2901 кв. м., с кадастровым номером 54:35:032195:2604 по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая. Вид разрешённого использования земельного участка: столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии. Срок действия Договора с 30.03.2023 по 29.03.2072 (пункты 1.1,1.2., 1.3, 1.4, 1.5).

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (№ 07АП-4314/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 по делу № А45-28089/2022, в которой Инспекция указала, что в ходе проверки, проведенной в июне 2022 года, инспекцией при строительстве были выявлены следующие нарушения обязательных требований:

№ п/п

Описание, характер, конкретный вид нарушений

Ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены

В рамках осуществления строительного контроля не проведено освидетельствование скрытых работ (фундаменты, несущие и ограждающие конструкции, кровля, светопрозрачные конструкции, фасад, наружние и инженерные сети, внутренние инженерные системы и оборудование).

1. Требование ч.ч. 1,2,4,8 ст. 53 Градостроительного кодекса.

2. Требования п. «г» ч.3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта, утвержденного постановление Правительства РФ от 21.06.2010 №468.

Вдоль буквенных осей А, Б, Г в уровне перекрытий 1, 2, 3 этажей между монолитными железобетонными колоннами смонтированы в распор металлические балки квадратного сечения

1. Требования проектной документации шифр 01-2019-КР.1.ТЧ.

Кровля здания выполнена из рулонных наплавляемых материалов по сборным железобетонным плитам, вместо ПВХ мембраны по профилированному листу, уложенного по металлическим прогонам каркаса.

1. Требования проектной документации шифр01-2019-КР.1.ТЧ, лист4, 6.

2.Требования проектной документации шифр01-2019-АР.1.ТЧ, лист 8.

Наружная отделка фасада здания с отм. ±0.000 до отм.+3.900 выполнена из металлических кассет, вместо керамогранитных плит.

1. Требования проектной документации шифр 01-2019-АР.1.ТЧ, лист 8.

Стены санитарных узлов на 2, 3 этаже здания выполнены из ячеистого газобетона, вместо кирпичной кладки толщиной 120мм.

1. Требования проектной документации шифр 01-2019-АР.1.ТЧ, лист 9.

Вытяжная часть стояков бытовой канализации не выведена через кровлю на высоту от плоской неэксплуатируемой кровли 0,3м.

1. Требование проектной документации шифр 01-2019-ИОС3.1

Трубопроводы системы отопления выполнены из полипропиленовых труб, вместо стальных водогазопроводных.

1. Требование проектной документации шифр 01-2016-ОВ, лист 2 (графическая часть).

Разводка трубопроводов отопления выполнена в горизонтальном исполнении, вместо вертикальных стояков

1. Требование проектной документации шифр 01-2016-ОВ, лист ,3,4,5,6 (графическая часть).

С апелляционной жалобой Инспекцией представлены сведения об обращении застройщиком в инспекцию за получением заключения государственной экспертизы о соответствии объекта строительства измененной проектной документации и о проведенной инспекцией по данному обращению выездной проверке и о выдаче застройщику по результатам выездной проверки предписания от 06.06.2022 об устранении допущенных нарушений при строительстве, которое исполнено не было.

Выданное инспекцией предписание об устранении нарушений при строительстве спорного здания не признано незаконным или неподлежащим исполнению.

Извещение об устранении нарушений от лица, которому было выдано предписание, не поступало. Указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 по делу № А45-28089/2022 инспекции стало известно, что строительство спорного объекта завершено, здание введено в эксплуатацию в судебном порядке.

Вместе с тем, извещение о завершении строительства застройщиком в инспекцию не направлялось, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации инспекцией не выдавалось.

В рассматриваемом случае, спорный объект здание, ресторан на 130 посадочных мест, общей площадью 2 901,0 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1707 по адресу: <...> является самовольной постройкой, возведено без строительного надзора, не введено в установленном порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено заключение от 09.06.2022, заключение от 17.06.2022, заключение от 16.06.2022.

С целью установления существенных для дела обстоятельств, определением апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А45-28089/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено: 1) Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пирант» эксперту ФИО16, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» эксперту ФИО12, 4) обществу с ограниченной ответственностью Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» экспертам ФИО13, ФИО17.

1) Соответствует или нет здание ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> градостроительным нормам и правилам, а также установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным нормам и правилам?

Определениями апелляционного суда сроки проведения судебных экспертиз неоднократно продлялись.

26.04.2024 от ООО «Кадастровое бюро» поступило экспертное заключение (с л.д. 98 т.3), согласно которому эксперт пришел к выводам, что размещение здания с кадастровым номером 54:35:032195:2406, адрес: Российская Федерация. Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...> здание 77 частично соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным в городе Новосибирске, а именно в части этажности, отступов от границ земельного участка, площади земельного участка, соответствие наименования здания виду разрешенного использования земельного участка. Несоответствие было установлено только в части параметра процента максимальной застройки (превышение на 10 %). Здание с кадастровым номером 54:35:032195:2604 не нарушает права третьих лиц, так как наземной частью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706, предоставленному в аренду мэрией города Новосибирска, пересечения наземным контуром границ иных земельных участков не установлено. По вопросу создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае сохранения здания, рекомендовано обратиться с запросами в специализированные органы, организации, так как на данный вопрос, не обладая специальными знаниями и полномочиями, кадастровым инженером дать оценку не представляется возможным.

29.07.2024 от ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» поступило экспертное заключение (с л.д. 67 т.4), согласно которому Объект капитального строительства - нежилое здание: ресторан на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> 77, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: - СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», т.к. фактически в настоящее время используется не в соответствии с проектной документацией, а размещены торговые площади; - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция, с изменениями от 28.02.2022г. (таб.7.1, п.12.5.5), утвержденными Постановлением №7 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, не установлена санитарно-защитная зона объекта, не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение по установлению санитарно-защитной зоны ресторана площадью 2 901,0кв.м., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области. эксплуатация нежилого здание с функциональным назначением – ресторан на 130 посадочных мест, общей площадью 2 901,0 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> 77, не исключает возможность угрозы жизни и здоровью граждан.

06.08.2024 от ООО «Центр Пирант» поступило экспертное заключение (с л.д. 79 т.4), в соответствии с которым по результатам проведенной оценки и обследования объекта исследования (защиты) установлено, что объект исследования (защиты): «Нежилое трехэтажное здание с подвалом, общей площадью - 2901 м , кадастровый номер объекта 54:35:032195:2604, принадлежащее ООО "ГАММА", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, 77 в Заельцовском районе», соответствует нормативным правовым актам по пожарной безопасности, в том числе Федеральному Закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 г. № 276-ФЗ), в таком виде как есть и может использоваться без проведения дополнительных работ по назначению, сохранение помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

06.12.2024 от Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №864/9-3-24 (с л.д. 59 т.5), согласно которому эксперт пришел к выводам: Здание ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> соответствует требованиям обязательных строительных и технических норм и правил. Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования здания ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> инженерных коммуникаций и строения в целом, находятся в работоспособном состоянии. Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования - здания ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> на день проведения экспертного осмотра, обеспечена. Основные несущие конструктивные элементы здания, с учетом их технического состояния и обеспеченной механической безопасностью, установленными на день проведения экспертного осмотра, обеспечивают необходимую прочность и устойчивость здания. Сохранение и дальнейшая эксплуатация данной постройки без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможны.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, не позволяют сделать вывод о том, что объект соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, проанализировав поступившие заключения, апелляционный суд установил несоответствие исследовательской части заключений изложенным в них выводам.

Относительно заключения ООО «Кадастровое бюро», согласно которому эксперт пришел к выводам, что размещение здания с кадастровым номером 54:35:032195:2406, адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...> здание 77 частично соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным в городе Новосибирске, а именно в части этажности, отступов от границ земельного участка, площади земельного участка, соответствие наименования здания виду разрешенного использования земельного участка. Несоответствие было установлено только в части параметра процента максимальной застройки (превышение на 10 %). Здание с кадастровым номером 54:35:032195:2604 не нарушает права третьих лиц, так как наземной частью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706, предоставленному в аренду мэрией города Новосибирска, пересечения наземным контуром границ иных земельных участков не установлено. По вопросу создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае сохранения здания, рекомендовано обратиться с запросами в специализированные органы, организации, так как на данный вопрос, не обладая специальными знаниями и полномочиями, кадастровым инженером дать оценку не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно исследовательской части: на территории города Новосибирска установлен градостроительный регламент, утвержденный Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в редакции решения Совета депутатов города Новосибирск от 28.06.2023 № 551 (далее Правила). На карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска установлены территориальные зоны и подзоны. Правилами регламентируются предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в каждой территориальной зоне, устанавливаются виды разрешенною использования земельных участков и зданий (основные, условно-разрешенные, вспомогательные). Обследуемое здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706, который в свою очередь располагается в территориальной зоне озеленения (Р-2). По сведениям ЕРГН вид разрешенного использования земельного участка «столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии». В настоящее время в территориальной зоне озеленения такого вида разрешенного использования земельных участков нет.

Как указывает Мэрия г. Новосибирска, согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по ул. Плановой в Заельцовском районе с 2009 года был расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

В соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.04.2019 № 776 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:032195:1706 был отнесен к зоне озеленения (Р-2) (п.1.2.10 решения, приложение 10).

До настоящего времени территориальное зонирование указанного земельного участка не изменялось.

К основным видам разрешенного использования в территориальной зоне озеленения отнесено, в том числе, Общественное питание: Кафе не более 50 посадочных мест; закусочные не более 50 посадочных мест; бары не более 50 посадочных мест.

При этом, в данном же случае, требования о признании права собственности заявлены на здание ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м. Как указывалось ранее, разрешение строительство было на здание - Ресторан, обшей площадью 2501,33 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нежилое здание используется под магазины (торговый центр).

При этом, из материалов дела следует, что истец получил разрешение на строительство № 54-Ru54303000-112-2019 от 14.05.2019, то есть после изменения территориального зонирования.

Таким образом, поскольку земельный участок предоставлен исключительно для строительства конкретного объекта капитального строительства, строительство и дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства с другим назначением противоречит условиям договора, а также ПЗЗ.

Кроме того, согласно заключению, минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 10%, максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 20%

Площадь застройки наземной части спорного здания с кадастровым номером 54:35:032195:2604 - 687 кв.м, что составляет 30 %, следовательно, параметр не соответствует градостроительному регламенту, действующему в городе Новосибирске в настоящее время, превышение на 10 %.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Постановлением мэрии г. Новосибирска №8700 от 18.09.2013 ООО «Сиб-Фуд» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (на основании заявления в связи со сложной конфигурацией земельного участка и неблагоприятным для застройки наличием инженерных сетей) в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером 54:35:032195:1706 площадью 0,2325 га, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Плановая в Заельцовском районе (зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1)), с 3 м до 0 м со стороны ул. Плановой, с 3 м до 0 м с юго-западной стороны в габаритах объекта капитального строительства (л.д. 15 т.1).

Между тем, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства истцу не выдавалось.

Разрешение в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером 54:35:032195:1706 выдавалось иному юридическому лицу, на иной объект, а не на объект построенный ООО «ГАММА» с отклонениями от проекта и разрешения на строительство.

Также, из указанного заключения следует, что Здание с кадастровым номером 54:35:032195:2604 пересекает охранную зону инженерных коммуникаций с наименованием «Охранная зона объекта тепловых сетей - сооружение - теплотрасса протяженностью 3148.5 м.. кадастровый номер 54:35:000000:17105», реестровый номер границ 54:35-6.326. учетный номер границ 54.35.2.831. Пересечение охранной зоны вдоль одной из сторон здания коридором шириной в 0.27 м. При этом от подземного сооружения теплотрассы наземная часть здания располагается па расстоянии 2 метров. Ограничения (обременения), устанавливаемые на входящие в границы охранной зоны земельные участки в соответствии с п.п. 5. 6 "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 г. № 197.

Апелляционным судом к участию в деле привлечено ООО «Новосибирская теплосетевая компания», у которой судом запрошены пояснения, относительно законности размещения объекта, создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещение объекта истца, с учетом выводов эксперта о пересечении зданием с кадастровым номером 54:35:032195:2604 охранной зоны инженерных коммуникаций с наименованием «Охранная зона объекта тепловых сетей – сооружение - теплотрасса протяженностью 3148, 5м., кадастровый номер 54:35:000000:17105»,реестровый номер границ 54:35-6.326, учетный номер границ -54:35-2.831. Согласовывалось ли размещение данного объекта истцом с ООО «НТК».

Пояснения ООО «НТСК» подробно изложены выше.

Из поступивших пояснений, в том числе указанных выше, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032195:1706 расположен участок тепловой сети от ТК-1609А до ТК-1610, входящий в состав магистральной тепловой сети с кадастровым номером 54:35:000000:17105. Данная тепловая сеть эксплуатируется ООО «НТСК». Кроме этого, на данном земельном участке также расположен участок трубопровода от ТК 19-17 до ТК-1609А, эксплуатируемый Обществом. Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, по адресу: ул. Плановая, д. 77, размещено в границах охранной зоны тепловой сети от ТК-1609А до ТК1610, от ТК 19-17 до ТК -1609А (Приложение №1). В части согласования размещения объекта – здания сообщаем, что в Обществе отсутствуют сведения о согласовании размещения здания в границах охранной зоны. Представитель АО «Тандер» в дополнительных письменных пояснениях от 31.01.2025 (на 2 странице пояснений) в контексте наличия письменного согласования организаций, в ведении которых находятся сети, на строительство зданий указывает, что истцом по настоящему делу представлено согласование филиала «тепловые сети» АО «СИБЭКО». В материалы дела приобщен Акт от 20.02.2023 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя. Данный Акт является приложением к договору о подключении к системе теплоснабжения № 972-Т-76233 от 23.05.2015г., заключенный между АО «СИБЭКО» и ООО «Гамма». Предметом договоров на подключение (технологическое присоединение) является осуществление мероприятий по подключению объектов-зданий к системе теплоснабжения, что предусмотрено ч.2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Между тем, заявитель по договору обязуется выполнить действия по подготовке объекта (здания) к подключению, в том числе оборудовать подключаемы объект приборами учета тепловой энергии и теплоносителя и т.д. Таким образом, предоставленный в материалы настоящего дела Акт от 20.02.2023 не может трактоваться как согласование размещения/местоположения объекта (конкретного здания) в границах охранной зоны. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий и сооружений (пункт 6 Правил № 197).

В дополнениях ООО «НТСК» указало, что ОАО СИБЭКО не является правопредшественником ООО «НТСК», Общество, в свою очередь, не является правопреемником ОАО «СИБЭКО» по договору о подключении № 972-Т-76233 от 23.05.20215. В отношении проектной документации сообщает, что 16.04.2020 филиалом тепловые сети АО «СИБЭКО» проект согласовывался при выполнении технических условий. Так, например, в п.3 Согласования от 16.04.2020 указано о необходимости выдерживать наименьшее расстояние между инженерными сетями – теплосетями, канализацией и водопроводом - по горизонтали и вертикали в соответствии с требованиями Приложения А «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003». Относительно согласования размещения здания в границах охранной зоны теплосетей представитель Истца ссылается на Акт готовности от 20.03.2023. Между тем, данный Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя подтверждает лишь тот факт, что Заявитель, в частности Истец, подготовил объект к подключению к системе теплоснабжения. При этом стоит отметить, что в п. 1 условий подключения, указано: «в границах земельного участка, выделенного под строительство объекта, проложены теплотрассы АО «СИБЭКО» (dy800, dy400), при посадке здания обеспечить допустимое расстояние согласно СП124.13330.2012 «Тепловые сети», в охранной зоне данных теплотрасс исключить в том числе возведение строений и сооружений». То есть, истец был уведомлен о том, что на земельном участке имеется охранная зона тепловых сетей, в пределах которой запрещено возводить здание, поскольку это может являться препятствием для осуществления ремонта тепловых сетей в дальнейшем.

Апелляционным судом у АО «СГК – Новосибирск (ранее АО «СИБЭКО») истребовались документально обоснованные пояснения, относительно законности размещения объекта (здание, ресторан на 130 посадочных мест, общей площадью 2 901,0 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...>), создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещение объекта истца, с учетом выводов эксперта о пересечении зданием с кадастровым номером 54:35:032195:2604 охранной зоны инженерных коммуникаций с наименованием «Охранная зона объекта тепловых сетей – сооружение - теплотрасса протяженностью 3148, 5м., кадастровый номер 54:35:000000:17105»,реестровый номер границ 54:35-6.326, учетный номер границ -54:35-2.831. Согласовывалось ли размещение данного объекта истцом с АО «СГК – Новосибирск (ранее АО «СИБЭКО»).

АО «СГК – Новосибирск свих пояснениях указал, что АО «СГК-Новосибирск» предоставить документ о согласовании расположения здания с кадастровым номером 54:35:032195:2604 на земельном участке в настоящий момент не представляется возможным, поскольку информация о согласовании в Обществе отсутствует. Кроме этого, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование Обществом размещения (посадки) здания относительно охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером 54:35:000000:17105. При этом сообщает, что размещение здания 1 на Плане сетей 1:500 к Проекту ШИФР 12-2020-НВК1 считается условным и не может рассматриваться как фактическое размещение здания на земельном участке, а также не может рассматриваться как согласие АО «СГК-Новосибирск» на посадку здания относительно границ охранной зоны тепловой сети, поскольку Проект ШИФР 12-2020-НВК был предоставлен в АО «СГК-Новосибирск» для согласования только на предмет пересечения проектируемых НВК, а именно: наружных сетей водопровода (В1 на Плане сетей 1:500) и канализации (К1, КК1 на Плане сетей 1:500) с действующей тепловой сетью. Таким образом, указанный Проект не является согласованием АО «СГК-Новосибирск» посадки здания на земельном участке относительно границ охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером 54:35:000000:17105.

В представленных ООО «Гамма» документах, которые якобы подтверждают согласование размещения объекта, речь идет о благоустройстве и как минимум о необходимости выноса сетей.

Доказательств этому в дело не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом нарушены условия размещения здания с учетом наличия охранной зоны тепловых сетей, и размещение в данной зоне здания является угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представленные истцом пояснения о том, что якобы сети не функционируют, демонтированы с приложением фотографии, не могут быть принята в качестве доказательства, достоверно подтверждающего, что тепловая сеть является недействующей, поскольку достоверно уставить, где и когда была сделана данная фотография не представляется возможным. Кроме того, никаких документальных доказательств демонтажа (выноса) сетей не представлено, а на фотографии напротив очевидно видна сеть. Само по себе возможное ненадлежащее состояние сети не может являться основанием для вывода о возможном размещении объекта в охранной зоне и не исключает приведение сети в рабочее состояние и эксплуатации. При этом, ООО «НТСК» в пояснениях указывает на то, что сети эксплуатируются.

Кроме того, эксперт ООО «Кадастровое бюро» в исследовательской части указал, что Здание с кадастровым номером 54:35:032195:2604 полностью входит в охранную зону транспорта с наименованием «Третья подзона приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский)», реестровый номер границ 54:00-6.475.

Апелляционный суд с учетом выводов экспертизы ООО «Кадастровое бюро» также привлек к участию в деле третьего лица Войсковую часть 12739 Министерства обороны РФ, из пояснений которой следует, что создает ли размещение здания с кадастровым номером 54:35:032195:2604 в охранной зоне транспорта с наименованием «третья подзона приаэродромной территории аэродрома Новосибирск» угрозу жизни и/или здоровья неопределенного крута лиц, не нарушает ли размещение данного здания прав или интересов войсковой части 12739 - ответ на указанные вопросы возможно подготовить после обращения истца с заявлением в адрес-старшего авиационного начальника аэродрома Новосибирск (Толмачево) с приложенным санитарно-эпидемиологическим заключением территориального управления Роспотребнадзора. До настоящего времени истцом с войсковой частью размещение данного объекта недвижимости не согласовывалось.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения при строительстве объекта истцом.

Апелляционным судом также предлагалось Мэрии г. Новосибирска представить пояснения относительно выводов экспертизы ООО «Кадастровое бюро» о том, что конструктивы здания второго и третьего этажа выступают за пределы контура земельного участка истца и нависают над землями неразграниченной собственности.

Вместе с тем, запрошенные судом пояснения в суд не поступили.

Апелляционный суд отмечает, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является существенным нарушением.

Относительно заключения эксперта ООО «Центр Пирант» от 06.08.2024, в соответствии с которым по результатам проведенной оценки и обследования объекта исследования (защиты) установлено, что объект исследования (защиты): «Нежилое трехэтажное здание с подвалом, общей площадью - 2901 м , кадастровый номер объекта 54:35:032195:2604, принадлежащее ООО "ГАММА", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, 77 в Заельцовском районе», соответствует нормативным правовым актам по пожарной безопасности, в том числе Федеральному Закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 г. № 276-ФЗ), в таком виде как есть и может использоваться без проведения дополнительных работ по назначению, сохранение помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части данного заключения эксперт указывает, что основанием для проведения обследования объекта защиты является заявление от 05.07.2024 г. № 19, что не соответствует действительности.

При этом, придя к выводу, что спорный объект соответствует нормативным правовым актам по пожарной безопасности, в том числе Федеральному Закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 г. № 276-ФЗ), в исследовательской части эксперт не указывает средства измерения, используемые экспертом, не приведено ни одного замера, не указано между каким здания проверялось соблюдение расстояний (при этом из приложенных к заключению фотографиям, очевидно следует наличие рядом зданий, указанное следует и из заключения ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России), ничего не описано про пути эвакуации, их количество, и т.д.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Однако, системный анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно выполнено с нарушением законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта не обоснованы, содержат не доказанные утверждения, сформированы на положениях, не дающих возможности проверить их достоверность.

В экспертном заключении вообще отсутствуют как таковые какие-либо замеры объекта, указаны сведения, которые невозможно проверить, и они не подкреплены каким-либо фотоматериалами (представленные к экспертизе фотоматериалы невозможно соотнести с указанными в заключениями исследованиями). Все экспертное заключение (исследовательская часть) по зданию 2901 кв.м. составляет 6 страниц.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта о том, что нежилое трехэтажное здание с подвалом, общей площадью - 2901 м, соответствует нормативным правовым актам по пожарной безопасности невозможно проверить.

Судом предлагалось ГУ МЧС по НСО и Прокуратуре Новосибирской области провести повторную проверку объекта, однако, определение суда по существу исполнено не было.

Согласно экспертному заключению ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования», объект капитального строительства - нежилое здание: ресторан на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> 77, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: - СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», т.к. фактически в настоящее время используется не в соответствии с проектной документацией, а размещены торговые площади; - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция, с изменениями от 28.02.2022г. (таб.7.1, п.12.5.5), утвержденными Постановлением №7 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, не установлена санитарно-защитная зона объекта, не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение по установлению санитарно-защитной зоны ресторана площадью 2 901,0кв.м., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области. эксплуатация нежилого здание с функциональным назначением – ресторан на 130 посадочных мест, общей площадью 2 901,0 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> 77, не исключает возможность угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанным заключением подтверждается несоответствие здание ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> и другим обязательным нормам и правилам, а также наличие возможной угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку не установлена санитарно-защитная зона объекта, не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение по установлению санитарно-защитной зоны ресторана площадью 2 901,0кв.м., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу соответствия или нет спорного здания санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, однако данное ходатайство было снято представителем истца с рассмотрения суда в последнем судебном заседании, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Относительно заключения Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №864/9-3-24, согласно которому эксперт пришел к выводам: Здание ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> соответствует требованиям обязательных строительных и технических норм и правил. Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования здания ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> инженерных коммуникаций и строения в целом, находятся в работоспособном состоянии. Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования - здания ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> на день проведения экспертного осмотра, обеспечена. Основные несущие конструктивные элементы здания, с учетом их технического состояния и обеспеченной механической безопасностью, установленными на день проведения экспертного осмотра, обеспечивают необходимую прочность и устойчивость здания. Сохранение и дальнейшая эксплуатация данной постройки без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможны.

Кроме того, из данного заключения следует, что исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа с выполнением экспертного осмотра и изучением представленных на исследование материалов дела.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования здания ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> инженерных коммуникаций и строения в целом, находятся в работоспособном состоянии. Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования - здания ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> на день проведения экспертного осмотра, обеспечена. Основные несущие конструктивные элементы здания, с учетом их технического состояния и обеспеченной механической безопасностью, установленными на день проведения экспертного осмотра, обеспечивают необходимую прочность и устойчивость здания. Сохранение и дальнейшая эксплуатация данной постройки без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможны.

Таким образом, эксперт исходя из экспертного заключения на второй вопрос суда, касающегося механической безопасности здания, его несущих и ограждающих конструкций провел исследование методом визуального осмотра.

При этом, на стр. 24 заключения эксперт указывает , что для определения нагрузок, действующих на конструктивные элементы объекта исследования - здания ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...> необходимо провести поверочные расчеты. Данные расчеты проводятся специализированными организациями и в компетенцию эксперта-строителя не входят.

Вместе с тем, определить прочность, устойчивость, механическую безопасность здания построенного в отклонение от проекта (фактически без проекта) возможно путем проведения обследования - комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Так, нормативные документы, регламентирующие выполнение обследований строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния:

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- ГОСТ 31937-2024 Межгосударственный стандарт. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В силу п. 3.10 ГОСТ 31937-2024 под критерием оценки технического состояния понимается установленное проектом или нормативным документом количественное или качественное значение параметра, характеризующего переход в предельное состояние и другие нормируемые характеристики строительной конструкции, свойств материалов, грунтов основания и систем инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2024 механическая безопасность здания (сооружения) - это состояние строительных конструкций и основания здания (сооружения), при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или его части.

Согласно п. 3.16 ГОСТ 31937-2024 обследование технического состояния здания (сооружения) относится к специальному виду инженерных изысканий, в который входит комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, демонтажа (сноса) и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих и ограждающих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Обследование технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Результаты обследования технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования.

Согласно п. 4.3 ГОСТ 31937-2024 обследование, а при необходимости и мониторинг технического состояния зданий (сооружений), проводят для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации или сносе (демонтаже) здания (сооружения) или его части.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 СП 13-102-2003 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование - сплошное (полное)

в случае отсутствия проектной документации.

Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают:

Подготовительные работы:

ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий;

- подбор и анализ проектно-технической документации;

- составление программы работ (при необходимости) на основе полученного от заказчика технического задания. Техническое задание разрабатывается заказчиком или проектной организацией и, возможно, с участием исполнителя обследования. Техническое задание утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем и, при необходимости, проектной организацией - разработчиком проекта задания.

Предварительное (визуальное) обследование:

- сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

Детальное (инструментальное) обследование:

- работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов;

- инструментальное определение параметров дефектов и повреждений;

- определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

- измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении;

- определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания;

- определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций;

- определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

- расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

- камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов;

- анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

- составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования;

- разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Порядок проведения каждого этапа детально регламентирован разделами 6-8 СП 13-102-2003.

Указанными методами механическая безопасность здания не проверена, механическая безопасность возведенного здания определена экспертом путем визуального осмотра. Однако, суд отмечает, что истцом при строительстве допущено существенное отклонение от проекта, следовательно, несущие и ограждающие конструкции здания, его прочность отклоняется от проекта, строительный надзор не осуществлялся.

В экспертном заключении эксперт указывает на соответствие объекта проекту, между тем данный проект не предоставлялся в компетентные органы и изменения в разрешение на строительство на его основании не вносилось, а эксперту вопросы о соответствии проекта нормативным требованиям не ставились, наличие соответствующей квалификации у эксперта не подтверждена.

Кроме того, выводы эксперта содержат противоречия и вероятностный характер.

Так, на странице 28 эксперт указывает, в результате сопоставления фактических данных, полученных в ходе экспертного осмотра, а также данных содержащихся в проектной документации, с нормативными требованиями, эксперт приходит к выводу, что конструктивные элементы объекта исследования – здания ресторана на 130 посадочных мест не противоречат требованиям строительных норм и правил, в то время как судом ставился вопрос о соответствии нормам и правилам.

На странице 30 заключения эксперт указывает, что некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, техническое состояние конструктивных элементов и строения в целом соответствует термину «работоспособное состояние».

Из экспертного заключения суду не удалось установить о каких численно оцениваемых контролируемых параметрах идет речь, чему они не соответствуют и насколько существенно это несоответствие. Кроме того, из указанного можно сделать вывод, что объект не соответствует никакому проекту.

Кроме того, экспертом также подтверждено несоответствие в части устройства вытяжной части стояков бытовой канализации, что подтверждает отсутствие устранения нарушений, установленных Инспекцией (лист 20-21 заключения).

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №864/9-3-24 также не является достаточно достоверным доказательством, подтверждающим соответствие спорного объекта всем необходимым нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что объект, его несущие и ограждающие конструкции обеспечивают необходимую прочность и устойчивость здания, механическую безопасность, в отсутствие доказательств иного, напротив суд делает вывод, что здание по проекту, его конструкции не были рассчитаны на указанную нагрузку.

Определением суда от 12.03.2025 судом истцу предлагалось представить мотивированные документально обоснованные пояснения, подтверждающие, что несущие конструкции здания обеспечивают необходимую прочность и устойчивость здания, механическую безопасность. Однако, определение суда не исполнено.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что проведенными по делу судебными экспертизами не подтверждается соответствие спорного объекта всем необходимым нормам и правилам, напротив установлены нарушения, учитывая пояснения ООО «НТСГ» и АО «СГК», при этом суд отмечает, что дело было длительное время приостановлено для проведения экспертиз, соответственно, оснований для вывода о том, что спорный объект в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право.

Исследовав поступившие в материалы дела экспертные заключения, наличие нарушений при строительстве объекта, которые создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, недоказанность безопасности спорной постройки и ее соответствия необходимым нормам и правилам, учитывая, что истец, строя объект с отклонениями от проекта в отсутствие контроля Инспекции, в отсутствие актов скрытых работ, которые так и не были представлены в материалы дела, с нарушением ПЗЗ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Отклоняя доводы истца о том, что Мэрией не заявлен иск о сносе самовольной постройки, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 46 Постановления № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине и проведению экспертиз относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 по делу № А45-28089/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева