АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5347/25

Екатеринбург

11 декабря 2025 г. Дело № А60-15967/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Шереметьевской таможни на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15967/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Импортер Лимитед» (далее также – общество, общество «Урал Импортер Лимитед») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее также – таможенный орган, таможня, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-000179/2025 от 26.02.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым в порядке упрощенного производства от 11.06.2025 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление таможни от 26.02.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-000179/2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Таможня проводит доводы о несогласии с выводами судов в части признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, настаивает на наличии вины общества в совершении правонарушения, что выразилось в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

По мнению административного органа, правонарушение в виде недостоверного декларирования и изменения суммы таможенных пошлин, подлежащих уплате, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и возможность нанесения ущерба национальным интересам государства в экономической сфере, посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей, поэтому не является малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «Урал Импортер Лимитед» к установленному сроку (10.12.2025) не поступил.

Ходатайство общества «Урал Импортер Лимитед» о продлении срока предоставления возражений на кассационную жалобу таможни, поступившее в суд в электронном виде 10.12.2025, следует оставить без удовлетворения в связи отсутствием к тому процессуальных оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2024 с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) от имени декларанта общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Инжиниринг» на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни таможенным представителем общества «Урал Импортер Лимитед» подана декларация на товары № 10005030/041224/5173053, с заявлением сведений о товаре № 1: «фитинги для труб из коррозионностойкой стали...», вес брутто 65.06 кг, вес нетто 59.76 кг, таможенная стоимость 628 035,73 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС «7307291008»; товаре № 2: «арматура для трубопроводов...», вес брутто 0.61 кг, вес нетто 0.42 кг, таможенная стоимость 10 502,69 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС «8481805910»; товаре № 3: «арматура для трубопроводов...», вес брутто 2.4 кг, вес нетто 2.03 кг, таможенная стоимость 60 861,47 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС «8481309108»; товаре № 4: «арматура для трубопроводов...», вес брутто 2.47 кг, вес нетто 2.24 кг, таможенная стоимость 29 080,59 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС «8481401000»; товаре № 5: «приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода жидкостей...», вес брутто 5.47 кг, вес нетто 5.12 кг, таможенная стоимость 53 271,41 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС «9026102100»; товаре № 6: «приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода жидкостей...», вес брутто 2.99 кг, вес нетто 1.68 кг, таможенная стоимость 24 111,78 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС «9026204000».

Согласно сведениям, заявленным в графе 12 ДТ, общая таможенная стоимость прибывших товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Инжиниринг» составила 805 863,67 руб.

При проведении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ № 10005030/041224/5173053, должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) была проведена проверка представленных декларантом документов, в ходе анализа которых и соотнесения их со сведениями,

заявленными в ДТ, установлено, что в соответствии с инвойсом № VC20240900435 от 20.09.2024 сумма составляет 7305,01 долларов США.

Обществом, при подаче ДТ была заявлена фактурная стоимость графе 22 ДТ – 5658,50 долларов США, что не соответствует фактурной стоимости по инвойсу № VC20240900435 от 20.09.2024. В связи с этим таможней сделан вывод о том, что сведения, заявленные в графах № 12, 22, 42, 45, 46, 47, «В» ДТ № 10005030/041224/5173053, являются недостоверными.

04.12.2024 общество представило пояснения о том, что в связи с технической ошибкой в таможенную стоимость не была включена комиссия агента, осуществляющего покупку товара для декларанта, просило принять исправленную таможенную стоимость с включенной в нее комиссией агента.

05.12.2024 таможенным органом отказано во внесении изменений по ДТ № 10005030/041224/5173053 до окончания фактического контроля.

06.12.2024 таможенным органом был составлен и направлен декларанту в электронном виде акт таможенного досмотра № 10005050/061224/106495. В тот же день общество представило на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни КДТ № 10005030/041224/5173053 с измененными графами № 12, 22, 42, 45, 46, 47, «В», согласно которой общая таможенная стоимость товаров №№ 1-6 по ДТ № 10005030/041224/5173053 составила 980 702,95 руб. вместо изначально заявленной в размере 805 863,67 руб.

Обществом также были уплачены все необходимые таможенные пошлины и налоги, подлежащие доплате, в размере 59 326,03 руб.

09.12.2024 должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Шереметьевской таможней по факту заявления обществом «Урал Импортер Лимитед» при таможенном декларировании недостоверных сведений об общей таможенной стоимости товаров в ДТ № 10005030/041224/5173053 и о таможенной стоимости товаров № 1-6, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 59326,03 руб., составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 26.02.2025 № 10005000-000179/2025 о признании общества «Урал Импортер Лимитед» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 29 663 руб. 02 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, но посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможни, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию,

либо об их наименовании, описании, о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, при условии, что такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вины лица в его совершении.

Согласно пункту 4 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС перечислены основные сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, к числу которых относятся сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере

таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Судами установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление обществом «Урал Импортер Лимитед» при таможенном декларировании недостоверных сведений об общей таможенной стоимости товаров в ДТ № 10005030/041224/5173053, а также о таможенной стоимости товаров № 1-6, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 59 326,03 руб.

Абзац 1 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС указывает на то, что сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы, то есть сведения в ДТ могут быть изменены до выпуска товара, по мотивированному обращению декларанта, но только в том случае, если не начался таможенный контроль.

Между тем судами установлен факт того, что корректировочные сведения в ДТ были поданы по времени позднее того, как таможенный орган принял в работу таможенную декларацию, поступившую от общества.

На этом основании суды верно указали, что поскольку таможенный контроль был начат то сведения, заявленные в ДТ, не могут быть изменены (дополнены) до завершения такого контроля декларантом произвольно, вне соблюдения предусмотренных для спорной ситуации таможенного порядка.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях общества, выразившегося в заявлении обществом недостоверных сведений об общей таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, что привело к занижению суммы таможенных платежей, поскольку корректировочные сведения в ДТ были представлены обществом после регистрации первоначально поданных сведений в таможенный орган.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом таможенного законодательства, выразившегося в заявлении обществом недостоверных сведений об общей таможенной стоимости товаров, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованные выводы о наличии в действиях общества «Урал Импортер Лимитед» события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суды обоснованно посчитали, что с учетом положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при условии проявления должной осмотрительности, общество имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему исполнению обязанностей при осуществлении лицензируемого вида деятельности, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, имело возможность не допустить совершения правонарушения, но в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о доказанности материалами дела вины общества «Урал Импортер Лимитед» во вмененном ему административном правонарушении, которая состоит в том, что обществом не предпринято своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, в отсутствие к этому непреодолимых препятствий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами административного органа о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процесс административного производства таможней соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание назначено таможней обществу в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, судами сделан обоснованный вывод о том, что назначенное административным органом наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, характер, степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приняв во внимание, что допущенное правонарушение не повлекло негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суды

усмотрели основания для признания его малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного доводы таможни об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику также отклоняется судом кассационной инстанции, так как приведенные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах конкретного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15967/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова