ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года Дело № А56-76662/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой, при участии:

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 30.10.2024,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, ФИО3 по решению от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8635/2025) ООО «Мойка 60» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-76662/2023 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мойка 60»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКСПадамс-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 60» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СКС-Падамс-Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 7 241 914 руб. 99 коп., суммы штрафной неустойки до договору 26.05.2020 № 26-05-20 за период с 17.05.2023 по 21.03.2024 в размере 4 745 187 руб. 05 коп., суммы штрафной неустойки по договору от 07.10.2020 № 07-10-20 за период с 17.05.2023 по 21.03.2024 в размере 1 844 347 руб. 79 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 195 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, удовлетворить иск ООО «Мойка 60» в полном объеме. Заключение эксперта не является объективным и полным. В ходе рассмотрения дела Истцом по собственной инициативе проведена внесудебная экспертиза в целях установления причин возникновения выявленных дефектов. Экспертное заключение № 01/27/12/23-В от 09.01.2024 (в отношении литеры Д) и

экспертное заключение № 02/27/12/23-В от 11.01.2024 (в отношении литеры В), выполненные ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», приобщены к материалам дела. На основании определения суда от 28.05.2024 ООО «Экспертный центр Северо-Запад» в лице эксперта ФИО4 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и составлено заключение эксперта за № 57 от 23.09.2024, с которым истец не согласен и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и просил приобщить к материалам дела рецензию (шифр 270612/24) от 18.12.2024 ООО «ГЛЭСК» на заключение эксперта за № 57 от 23.09.2024. Суд не исследовал внесудебные экспертизы и рецензию, не дал им оценку, а также не привел мотивы, по которым отверг указанные письменные доказательства. Выводы суда первой инстанции, по мнению истца, основаны только на заключении эксперта за № 57 от 23.09.2024 без учета других доказательств по делу, не учтены доводы Истца и его несогласие с результатами судебной экспертизы. Суд, отказав в назначении повторной экспертизы, не создал условия для полного исследования доказательств и обстоятельств дела, нарушив положения ч. 3 ст. 9, п. 10 ч. 2 ст. 153, ст. 87 АПК РФ. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебного решения (ст. 270 ч. 3 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что доводы истца, основанные на представленных им заключениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения, по существу, не являются заключениями экспертизы, а являются лишь частным мнением конкретного специалиста, проводившего исследование по заданию заказчика; эксперты, давшие данные заключения, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 55 АПК РФ. При таких обстоятельствах, заключения, на которые ссылается истец, нельзя признать допустимым доказательством по статье 68 АПК РФ. Как следует из текста решения, суд первой инстанции исследовал, в том числе, и внесудебные заключения дал им оценку при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы. При этом также были оценены не только заключения, на которые ссылается истец, но и рецензия, представленная истцом, а также пояснения эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, в результате чего и был сделан вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Поскольку заключения, представленные истцом совместно с иском, не соответствуют понятию заключения судебной экспертизы, двух взаимоисключающих экспертиз в материалах дела не существует. Кроме того, ответчик обратил внимание, что при апелляционном рассмотрении дела истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами от 26.05.2020 № 26-05-20 (далее – «Договор 1») и от 07.10.2020 № 07-10-20 (далее – «Договор 2») ответчик произвел ремонт фасадов административных зданий, расположенных по адресам : г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 60, литера В и г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 60, литера Д.

В 2023 году истцом были выявлены недостатки и дефекты фасадов здания, в том числе наличие многочисленных трещин в штукатурном слое фасада здания, за которые, по мнению истца, несет ответственность ответчик вследствие некачественно выполненных работ.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2023 № 0423/178 с требованием оплатить размер убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов и недостатков работ, выполненных ответчиком.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 28.05.2024 назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли трещины в штукатурном слое фасадов литера В и литера Д следствием «выполнения работы по оштукатуриванию фасада в осенне-зимний период, была ли нарушена технология производства работ, не обеспечен температурный и влажностный режим»? Если не являются, определить причины появления трещин в штукатурном слое фасадов зданий расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 60, литера В; г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 60, литера Д (далее - «Объекты») (неправильный монтаж системы водоотведения, внешние нагрузки, другое)?

2) Определить причины возникновения дефектов на смонтированных готовых изделиях, поставленных Заказчиком в качестве давальческих материалов (в случае наличие таковых)?

3) В случае, если дефекты в штукатурном слое фасадов объектов являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ ответчиком, определить стоимость устранения дефектов.

4) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы проектной документации?

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО4.

В материалы дела от ООО «Экспертный центр Северо-Запада» поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Образование трещин в штукатурном слое фасада литера В и литера Д – не является следствием выполнения работы по оштукатуриванию фасада в осенне-зимний период. Нарушений технологии производства работ, температурного и влажностного режима не установлено.

Наиболее вероятными причинами появления трещин в штукатурном слое фасадов зданий, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.60, литера В; г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.60, литера Д (далее-«Объекты») являются отсутствие на литере Д рекомендованной проектом системы водоотведения с кровли, а на литере В не смонтированной системы обогрева желобов, воронок и водосточных и негативное сочетание внешних нагрузок в период реконструкции зданий при демонтаже крыши и перекрытий, что привело к разгрузке стен и фундаментов и последующем нагружении зданий новыми конструкциями по литерам В и Д.

Ответ на вопрос № 2: Дефектов на смонтированных готовых изделиях, поставленных Заказчиком в качестве давальческих материалов не выявлено. Имеются усадочные трещины между составными элементами наличников оконных и дверных проемов, элементами карнизных свесов, причиной появления которых являются отсутствие на литере Д рекомендованной проектом системы водоотведения с кровли, а на литере В не смонтированной системы обогрева

желобов, воронок и водосточных труб и негативное сочетание внешних нагрузок в период реконструкции зданий при демонтаже крыши и перекрытий, что привело к разгрузке стен и фундаментов и последующем нагружении зданий новыми конструкциями.

Ответ на вопрос № 3: Выявленные дефекты на фасадах зданий лит.В и лит.Д не являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Ответ на вопрос № 4: Выполненные подрядчиком работы соответствуют проектной документации.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО4.

Опрошенный в заседании 13.02.2025 эксперт ФИО4 дал развернутые и объективные ответы на заданные вопросы (в том числе письменные), в частности, пояснил, что экспертом учтены все основные нормативно-технические документы, имеющие отношение к проводимым исследованиям, в том числе, указанные в разделе КР проекта, в котором и был указан СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», как использованный при проектировании; вся терминология взята из проектной документации, разработанной на капитальный ремонт зданий лит.В, Д и реконструкции здания лит.Г (в части исторической справки для данных объектов), которые уже подверглись реконструкции, и на которых в рамках реализации проекта предусматривались выполнение ремонтно-реставрационных мероприятий; в заключении эксперта на стр. 17, 26, 30, 31, 35 подробно изложена и обоснована информация из материалов дела относительно периода времени, в который выполнялись работы, приведены сведения архивных данных из источников в открытом доступе; необходимость вскрытия отделочных слоев (стр. 17, 26 и 31 Заключения эксперта) отсутствовала, при этом в отдельных местах наблюдались механические повреждения фасада, что являлось достаточным для проведения исследований и представлено на фотоматериалах к заключению эксперта; экспертом исследованы материалы, на которые производилась замена при реконструкции здания лит. В (стр. 8, 17, 22, 23, 24 Заключения эксперта). Доступные к осмотру конструкции и участки замены представлены на фотографиях к заключению эксперта; экспертом проведен сравнительный анализ дефектов, которые существовали до проведения работ, с дефектами, выявленными на момент проведения экспертизы (стр. 10-13, 20-22 Заключения эксперта); дефекты, которые существовали до проведения работ в лит. В,Д, представлены на картограммах дефектов фасадов (заключение эксперта стр.9-10/19-20, и проектную документацию альбомы 50/2018-АР4 / 50/2018-Д-АР1).

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, ссылаясь, что обстоятельства, на которые истец указывает как на основания для назначения повторной экспертизы, не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 23.09.2024, суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности

заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заключение ООО «Экспертный центр Северо-Запада» суд оценил как достоверное и полное. Каких-либо обстоятельств, установленных п.2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С учетом заключения экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада», суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по ремонту фасадов зданий по договору № 1 и договору № 2 и, соответственно, отсутствию оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм. Арбитражным судом дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу и признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу. Суд установил, что заказчиком не доказана неправомерность действий подрядчика, а также не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено.

Несогласие истца с процессуальным решением суда первой инстанции не создает оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчиком не доказана неправомерность действий подрядчика, а также не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, учел заключение экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада», сделав мотивированный вывод об отсутствии выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по ремонту фасадов зданий по договору № 1 и договору № 2.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит

обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают ответственность эксперта за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 5 ст. 55 АПК РФ; возможность назначения повторной экспертизы; возможность заявить эксперту отвод.

Вопреки доводам истца, представленная им рецензия не опровергает выводов эксперта.

Наличие необоснованных выводов, как и противоречий в выводах эксперта, судом первой инстанции не установлено, и иного в ходе апелляционного рассмотрения дела подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которое было заявлено в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что экспертом в судебном заседании даны полные и объективные ответы на поставленные вопросы, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе, как необоснованные выводы эксперта.

Экспертом даны пояснения, что им учтены все основные нормативно-технические документы, имеющие отношение к проводимым исследованиям, в том числе, указанные в разделе КР проекта, в котором и был указан СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», как использованный при проектировании; вся терминология взята из проектной документации, разработанной на капитальный ремонт зданий лит.В, Д и реконструкции здания лит.Г (в части исторической справки для данных объектов), которые уже подверглись реконструкции, и на которых в рамках реализации проекта предусматривались выполнение ремонтно-реставрационных мероприятий; в заключении эксперта на стр. 17, 26, 30, 31, 35 подробно изложена и обоснована информация из материалов дела относительно периода времени, в который выполнялись работы, приведены сведения архивных данных из источников в открытом доступе; необходимость вскрытия отделочных слоев (стр. 17, 26 и 31 Заключения эксперта) отсутствовала, при этом в отдельных местах (а не в одном месте, как указывает истец) наблюдались механические повреждения фасада, что являлось достаточным для проведения исследований и представлено на фотоматериалах к заключению эксперта; экспертом исследованы материалы, на которые производилась замена при реконструкции здания лит. В (стр. 8, 17, 22, 23, 24 Заключения эксперта). доступные к осмотру конструкции и участки замены представлены на фото к заключению эксперта; экспертом проведен сравнительный анализ дефектов, которые существовали до проведения работ, с дефектами, выявленными на момент проведения экспертизы (стр. 10-13, 20-22 Заключения эксперта); дефекты, которые существовали до проведения работ на лит. В,Д представлены на картограммах дефектов фасадов (заключение эксперта стр.9-10/19-20, и проектной документации (альбомы 50/2018АР4 / 50/2018-Д-АР1). Несогласие истца с выводами эксперта не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами

статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами и признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность назначения повторной экспертизы возникает в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора и при наличии волеизъявления заинтересованного лица.

Ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз истец в апелляционном суде не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов