СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10867/2023(1)-АК

г. Пермь

08 ноября 2023 года Дело № А60-59917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2023 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство со всей необходимой документацией;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника;

вынесенное в рамках дела № А60-59917/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третье лицо: ФИО6,

установил:

19.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ФИО5 (далее –ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза арбитражных управляющих «Солидарность.

30.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у супруга должника, а именно: - истребовать у ФИО1 (далее – ФИО1) и обязать передать финансовому управляющему ФИО7 транспортное средство: легковой автомобиль, марка: Ауди Q7, VIN <***>, грз. У777ВТ 66; цвет черный, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства на указанный автомобиль.

Определением суда от 08.12.2022 судебное заседание назначено на 23.01.2023.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у супруга должника и ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, судебное заседание отложено на 20.02.2023.

Суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (далее – ФИО6)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему должника ФИО7 транспортное средство – легковой автомобиль марки АУДИ Q7, VIN <***>, У777ВТ 66, цвет черный, со всей необходимой документацией для эксплуатации. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства - легковой автомобиль марки АУДИ Q7, VIN <***>, У777ВТ 66, цвет черный – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы должник транспортного средства удовлетворить; в удовлетворении требований финансового управляющего о передачи транспортного средства отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение, взяв за основу только решение суда общей юрисдикции, которое не оценивало фактические обстоятельства и доказательства, представленные в настоящем деле; суд общей юрисдикции, по мнению ФИО1 принял решение при неполном установлении фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств. Отмечает , что судом была неверно установлена цель ФИО1, которая выразилась не в исключении ликвидного имущества из состава конкурсной массы, а в распоряжении личным имуществом, которое в силу закона находилось в совместной собственности с ФИО5 Факт передачи денежных средств подтверждается договором дарения от 26.08.2020; иных автомобилей, кроме АУДИ Q7 стороны по делу не приобретали; стороны исполнили требование договора в части приобретения на принятые в дар ФИО1 денежные средства автомобиля. Одним из подтверждений является также и срок, в течение которого ФИО1 приобрела спорный автомобиль - несколько месяцев с момента дарения денежных средств. Более того, транспортным средством единоличной пользуется ФИО1, что было подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции фотографией с камеры фото-видео фиксации правонарушений. Полагает, что судом ошибочно установлены разночтения в объеме работ и сумм представленных истцом. Также отмечает, что действия ФИО1 не являются недобросовестными, а цель подачи искового заявления с требованиями о признании права личной собственности на движимое имущество, приобретенное в период брака, заключается в защите собственных прав, путем определения режима собственности на имущество, которое фактически было приобретено на личные денежные средства ФИО1 При подаче заявления по настоящему делу в рамках банкротства супруга ФИО5 заявитель ФИО1 не преследовала цели вывести имущество из конкурсной массы. Полагает, что решение суда, на котором Арбитражный суд Свердловской области основывал свои доводы при отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 является порочным.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным направлением в адрес заявителя.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании супругу должника ФИО1 передать ему транспортное средство: легковой автомобиль, марка: Ауди Q7, VIN <***>, грз. У777ВТ 66; цвет черный; ключи от него; паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства на указанный автомобиль.

ФИО1 ссылаясь на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № 2-460/2022 о признании права личной собственности на автомобиль Ауди Q7 обратилась с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции придя к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему должника ФИО7 транспортное средство – легковой автомобиль марки АУДИ Q7, VIN <***>, У777ВТ 66, цвет черный, со всей необходимой документацией для эксплуатации, отказал в заявлении ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства - легковой автомобиль марки АУДИ Q7.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГК РФ, статья 101 Закона о несостоятельности).

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и ФИО1 заключен 26.08.2020 брак.

За супругой должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль марки АУДИ Q7, VIN <***>, У777ВТ 66, цвет черный.

Финансовым управляющим направлено требование от 11.11.2022 исх. № 354 ФИО1 о передаче спорного имущества в конкурсную массу.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

ФИО1 ссылаясь на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № 2-460/2022 о признании права личной собственности на автомобиль Ауди Q7, обратилась с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к ФИО5 о признании права личной собственности на автомобиль Ауди Q7 QUATTRO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, приобретенный в период брака с ФИО5, указав, что с 26.08.2020 она состоит в браке с ответчиком. 12.11.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО8, ею был приобретен спорный автомобиль. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 требования истца удовлетворены.

От финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 по делу № 33-8529/2023 (№2-460/2022) решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права личной собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.

При этом коллегией по гражданским делам установлено, что с 26.08.2020 по настоящее время стороны состоят в браке. Истец ссылалась на то, что в оплату автомобиля и его дорогостоящий ремонт были вложены исключительно денежные средства, подаренные ей отцом на основании договора дарения от 26.08.2020. Истцом представлен договор дарения денежных средств от 26.08.2020, согласно которому ФИО6 подарил ФИО9 1 000 000 руб. Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2020. заключенного ФИО1 с ФИО8, следует, что ФИО1 приобрела автомобиль Ауди Q7 QUATTRO, идентификационный номер (VIN) <***>. 2011 года выпуска.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к следующим выводам.

Указанный договор дарения не является целевым. Достоверно установить, какие именно денежные средства пошли на оплату автомобиля в сумме 90 000 руб. (цена договора), - из доходов семьи, либо из числа ранее подаренных на свадьбу, не представляется возможным.

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6. в наличии указанной денежной суммы на момент заключения договора дарения, материалы дела не содержат. Справка об оборотах со счета ФИО6 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, свидетельствующая о движении денежных средств по счету, и расходные кассовые ордера не подтверждают данного обстоятельства.

Согласно ответу на судебный запрос межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области от 14.06.2023 доход ФИО6 в 2019 году составил 2 761 500 руб, расход 2 347 240 руб. (соответственно прибыль 414 260 руб.), в 2020 году - доход 5 253 524 руб., расход 4 440 508 руб. (соответственно прибыль 813 016 руб.). Иные сведения о доходах ФИО10 не поступали. Следовательно, информация о доходах дарителя в 2019-2020 годах не позволяет прийти к выводу о подтверждении у него материальной возможности подарить в августе 2020 года своей дочери сумму в размере 1 000 000 руб.

Сам факт дарения указанной денежной суммы, даже если он и имел место, не свидетельствует, что при заключении истцом договора купли-продажи в ноябре 2020 года в оплату автомобиля были направлены именно те денежные средства, которые получены ею в дар от отца. По этим же основаниям не подтверждается факт ремонта автомобиля за счет подаренных средств.

Таким образом, установив, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 20.06.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права личной собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения, которое в силу положений статьи 13 ГК РФ является обязательным к исполнению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции принял решение при неполном установлении фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки судом выводов об отсутствии оснований полагать, что супруги Х-ны изменили режим общей совместной собственности.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство приобретено в браке, оно является совместной собственностью супругов Х-ных, в признании автомобиля личной собственностью ФИО1 судом отказано, суд первой инстанций правомерно констатировал, что спорный автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы должника ФИО5 по заявленному ФИО1 основанию.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, следовательно результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, выстраивая свою позицию лишь на отрицании преюдициальности итогового судебного акта по вышеуказанному спору, заявитель обстоятельства, установленные в рамках дела № 33-8529/2023 (№2-460/2022), при рассмотрении настоящего спора ФИО1 не опроверг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-59917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева