АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
13 декабря 2023 года Дело № А76-29643/2023
Резолютивная часть решения подписана 21 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кокос», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 19 659 руб. 87 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец), 21.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кокос», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 2 437 руб. 51 коп., процентов в сумме 17 222 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 21 ноября 2023 года (л.д. 28).
28.11.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д. 29), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 направлено истцу по адресу его места нахождения, вернулся конверт (л.д. 25).
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено ответчиком 18.10.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д.23).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 26).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда № 5108 от 03.10.2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в пункте 1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (л.д. 11-12).
В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали наименование объекта и его характеристика: нежилое помещение (место № 102) и механическая мастерская (литер Б, Б1), расположенное по адресу: <...>.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 600 руб. 00 коп. ежемесячно. НДС не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате. Начисление абонентской платы производится с момента подписания договора до момента расторжения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Из искового заявления и представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению абонентской платы за период с января 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 437 руб. 51 коп.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 14-16).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доводах возражений ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что поскольку договор расторгнут в марте 2017 года, то истцом о нарушении его права стало известно в 2017 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению абонентской платы за период с января 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 437 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате. Начисление абонентской платы производится с момента подписания договора до момента расторжения.
Следовательно, оплата оказанных услуг за апрель 2017 года должна быть произведена заказчиком не позднее 10.04.2017, а началом периода просрочки следует считать 11.04.2017.
С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае направленная истцом претензия 15.05.2023 не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку направлена за пределами срока давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 17 222 руб. 36 коп. также удовлетворению не подлежит.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.
При обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд ему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Мосягина