Решение по делу № А43-7548/2023 от 21.11.2023 | АС Нижегородской области

19218/2023-214448(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-7548/2023

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-201),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный фонд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные

решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, 2. ФИО2, с. Малые Дербеты Республики Калмыкия. о взыскании 16 074 руб. 00 коп.,

без участия представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 16 074 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 19.06.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.11.2023 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023, до 13 час. 00 мин.

После перерыва в материалы дела поступил ответ на запрос суда от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023, изготовление полного текста решения отложено до 21.11.2023.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и представленных в дело материалов, 26.03.2020 11:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО3 и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Контроль Лизинг», которым управлял водитель - ФИО4.

Транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, являлось предметом договора лизинга № 77-KWI-Lada-2019-09-30048 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Интеллектуальный фонд».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

Как утверждает истец, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0101172209.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована Страховое акционерное общество «ВСК» по договору обязательного страхования № МММ 5038772272.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 16 074 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 155364 от 29.04.2020.

В свою очередь истец возместил САО «ВСК» понесенные убытки в размере 16 074 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 38771 от 07.05.2020.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта о автомобильных дорог, согласно которой 25.02.2020 на данный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 0032068, которое действовало на дату ДТП. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве, наличием рации (либо иные доказательства предоставления недостоверных сведений).

Как утверждает истец, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО XXX 0101172209 по страховому случаю от 26.03.2020 ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 16 074 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился к ответчикам с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из системного толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к

страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Контрол лизинг» является собственником, при этом автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, передан по договору лизинга ООО «Интеллектуальный фонд».

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 31.10.2019 № XXX 0101172209, ответчик ООО «Интеллектуальный фонд» не являлось страхователем, страхователем в полисе указано иное лицо, которое в то же время обозначено как собственник автомобиля, в то время как исковые требования заявлены к ООО «Интеллектуальный фонд».

Судом предлагалось истцу представить пояснения о предъявлении иска к ООО «Интеллектуальный фонд». Однако определение суда истцом не исполнено, указанные пояснения не представлены.

Таким образом, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела заявлению о заключении договора страхования и полису страхования, страхователем ответчик не является, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Интеллектуальный фонд» не сообщал при заключении договора страхования недостоверные сведения, а, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

ООО «Интеллектуальный фонд» в отзыве на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, спорный автомобиль передан по договору сублизинга № 77-ЮЛ-Lada- 2019-09-30048 от 19.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения». Копия договора представлена в материалы дела.

Кроме того, в ответ на запрос суда от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области пришли сведения, согласно которым разрешение на перевозку легковым такси по Нижегородской области на автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, выдано на основании заявления ООО УК «Комплексные решения» (место нахождения юридического лица: <...>, э.1, п.3). Разрешение выдано 25.02.2020 со сроком действия 5 лет, до 25.02.2025.

Вместе с сопроводительным письмом Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области суду представлены следующие документы:

- заявление ООО УК «Комплексные решения» от 07.02.2020 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО УК «Комплексные решения»;

- свидетельство о регистрации транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>;

- договор лизинга, заключенный между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Интеллектуальный фонд» № 77-ЮЛ-Lada-2019-09-30048 от 19.11.2019 с приложениями № 1 и 2;

- акт приема передачи предмета лизинга в лизинг от 30.09.2019 и от 25.10.2019;

- договор сублизинга, заключенный между ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО УК «Комплексные решения» № 77-ЮЛ-Lada-2019-09-30048 от 25.09.2019 с приложениями № 1, 2, 3;

- акт приема передачи предмета сублизинга в сублизинг от 21.11.2019; - согласие лизингодателя ООО «Контрол лизинг» на передачу объектов в сублизинг; - доверенность на представителя;

- платежное поручение № 483 от 23.03.2020, оплата ООО УК «Комплексные решения» за выдачу разрешения такси.

Из представленных документов следует, что Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, находится в сублизинге у ООО УК «Комплексные решения».

Следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как на момент ДТП автомобиль находились в сублизинге у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения».

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал принадлежность транспортного средства ответчику, к которому предъявлен иск, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина