Постановление по делу № 04АП-401/2025 от 03.04.2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-6910/2024

«03» апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2025 года по делу № А10-6910/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

Истец, ПАО «Трансконтейнер», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, АО «ВРК-1» о взыскании убытков в размере 160 359 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, в отказанной части требования истца о взыскании 32 192, 43 руб. удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2025.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установил суд первой инстанции, ответчик перед истцом несет гарантийные обязательства за осуществление ремонта вагонов № 91688895, 94514098, 94484607.

В отношении вагона № 91688895 судом установлено следующее: 12.07.2022 ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 91688895, но в период гарантийного срока, 06.10.2023 вагон отцеплен по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). В соответствии с актом-рекламацией от 09.10.2023 № 30, ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в вагонном депо Тверь-СП Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 06.10.2023 № 172, дефектной ведомостью на вагон № 91688895, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ36М) от 13.10.2023 № 115, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 09.10.2023 № 30.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 91688895 составила 9 698, 31 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 91688895, актом о выполненных работах от 13.10.2023 № 91688895, счетом-фактурой от 13.10.2023 № 1895088/10004644/0254, платежным поручением от 28.09.2023 № 3328.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 № ИСХ-991/НКП ОКТ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 91688895.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94514098 судом установлено следующее: 09.01.2023 ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 94514098, но в период гарантийного срока, 26.02.2024 вагон отцеплен по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). В соответствии с актом-рекламацией от 04.03.2024 № 18/03/24, ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в вагонном депо Новокузнецк-Северный ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 26.02.2024 № 1035, дефектной ведомостью на вагон № 94514098, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ36М) от 04.03.2024 № 482, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 04.03.2024 № 18/03/24.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94514098 составила 9 576,47 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94514098, актом о выполненных работах от 04.03.2024 № 94514098/25, счетом-фактурой от 04.03.2024 № 1895359/03001185 от 04.03.2024, платежным поручением от 27.02.2024 № 921.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2024 № ИСХ-896/НКП З-СИБ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94514098.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94484607 судом установлено следующее: 20.07.2022 ответчиком (ВЧРД Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 94484607, но в период гарантийного срока, 11.03.2024 вагон отцеплен по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). В соответствии с актом-рекламацией от 18.03.2024 № 86, ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагоноремонтным заводом Челябинск ООО «НВК».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 11.03.2024 № 1371, дефектной ведомостью на вагон № 94484607, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ36М) от 13.03.2024 № 81, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 18.03.2024 № 86.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94484607 составила 12 917, 65 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94484607, актом о выполненных работах от 13.03.2024 № ДЧЕЛ03000376, счетом-фактурой от 13.03.2024 № ДЧЕЛ03000376, платежным поручением от 26.03.2024 № 1861.

В соответствии с п. 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2024 № ИСХ-730/НКП УРАЛ о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94484607.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения по взысканию с исполнителя услуг убытков вызванных некачественными работами в период действия гарантийных обязательств регулируются положениями ст. 15, 393, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, а также регламентируются п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции установил в отношении вагонов № 91688895, № 94514098, № 94484607 уполномоченными комиссиями ОАО «РЖД» были составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) 09.10.2023 № 30, от 04.03.2024 № 18/03/24, от 18.03.2024 № 86, которыми по результатам расследования установлено, что причиной появления дефектов явилось неисполнение ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» руководящих документов по деповскому ремонту вагонов.

Как указал суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении каждого из случаев поломки отражены в актах рекламации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу, что данные акты рекламации формы ВУ-41М, составлены в установленном законом порядке и является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованной указал, что бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции вагоны № 91688895, № 94514098, № 94484607 отцеплены по причине неисправностей – ослабление крепления пятника (код 607).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (коды 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неисправности вагонов № 91688895, № 94514098, № 94484607 относятся к категории "видимых" и выявляются визуальным методом осмотра.

Соответственно, неисправности вагонов могли быть обнаружены заказчиком при приемке вагона из ремонта, следовательно, дефекты не являются скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, а явными.

Поскольку истец принял работы, без установления видимых дефектов, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, они не могли в последующем образоваться по вине исполнителя ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, что в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков по вагонам № 91688895, № 94514098, № 94484607 материалами дела не подтверждено, что возникший у истца ущерб вызван противоправными действиями ответчика.

Учитывая указанное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ответчика 32 192, 43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ не возвратил ответчику отзыв, поступивший за пределами отведенного судом срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены решения суда, а выводы суда сделаны на фактических обстоятельствах дела и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «30» января 2025 года по делу № А10-6910/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов