АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело № А33-17302/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик) о взыскании 217 740 руб. штрафа, 6 649 руб. 20 коп. пени, по контракту № 263 от 21.12.2021.

Определением от 21.06.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 25.09.2023.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 217 740 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств, 13 298 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 263 на поставку мясной продукции от 21.12.2021.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 11.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-17302/2023 - судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.04.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 12.05.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России (заказчик) и ООО «Эверест» (исполнитель) заключен контракт № 263 на поставку мясной продукции от 21.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность мясную продукцию (мясо говядины охлажденное, мясо свинины охлажденное), по тексту (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 544 350 руб. (пункт 2.1).

Согласно приложению № 2 к контракту № 263, срок поставки товара с учетом доставки - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 по 31.08.2022 по предварительной заявке заказчика.

Срок поставки товара с учетом доставки - с момента заключения контракта по 31.12.2022 по предварительной заявке заказчика. Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта.

Срок выполнения заявки: в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки заказчиком с 8-30 до 16-30 часов в объемах и ассортименте, указанных в заявке заказчика. Поставка товара 1 раз в месяц.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Заявка заказчика может быть направлена в адрес поставщика следующими способами: по электронной почте: everest_124@i№bох.ru (приложение № 2 к контракту № 263).

Согласно пункту 7.1 контракта № 263, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042, и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) (пункт 7.5).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.12).

В рамках исполнения обязательств по контракту № 263 заказчик направил поставщику по адресу электронной почты everest_124@i№bох.ru следующие заявки на поставку товара:

- №5 от 19.04.2022 на сумму 384 000 руб., дата поставки – 22.04.2022;

- №6 от 25.04.2022 на сумму 12 600 руб., дата поставки – 27.04.2022;

- №7 от 03.05.2022 на сумму 384 000 руб., дата поставки – 11.05.2022;

- №8 от 16.05.2022 на сумму 384 000 руб., дата поставки – 18.05.2022.

Доказательства поставки товара в установленный контрактом № 263 сроки не представлены.

Письмом от 16.05.2022 № ИВ-247-1-494 заказчик известил поставщика о нарушении срока поставки, просил в кратчайшие сроки исполнить обязательство по поставке товара.

01.06.2022 в адрес ответчика истцом направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 263.

Письмами исх. № ИВ-247-1-1193 от 23.11.2022 исх. и № ИВ-247-411 от 11.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 224 389,20 руб., из которых: 6 649,20 руб. пени, 217 740 штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- по заявке от 19.04.2022 (дата поставки 22.04.2023) ответчиком поставлен товар в полном объеме 26.04.2022. Период просрочки составляет 3 календарных дня; по заявке от 25.04.2022 (дата поставки 27.04.2022) ответчиком поставлен товар в полном объеме 06.05.2022. Период просрочки составляет 8 календарных дней; по заявке от 05.05.2022 (дата поставки 11.05.2022) ответчиком поставлен товар в полном объеме 17.05.2022. Период просрочки составляет 5 календарных дней; по заявке от 16.05.2022 (дата поставки 18.05.2022) ответчиком поставлен товар в полном объеме товар в полном объеме 19.07.2022. Период просрочки составляет 61 календарный день;

- заявленное истцом требование в части суммы взыскания договорной неустойки за период с 23.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению (взысканию), так как на данный период распространяется действие моратория;

- поскольку ответчиком допущено фактически нарушение в виде просрочки исполнения обязательства по поставке товара, условия договора, заключенного контракта сторонами исполнялись (ответчик поставлял товар, истец товар принял), учитывая, что законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственных контрактов на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В таком случае заказчик вправе взыскать с исполнителя (подрядчика, поставщика) по контракту как пени (просрочка исполнения обязательства), так и штраф (неисполнение обязательства). Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 №302-ЭС21-7074, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее также – Обзор от 28.06.2017).

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между сторонами заключен контракт № 263, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар в количестве и сроки, указанные заказчиком в заявках.

Истец направил по согласованному в контрактах адресу электронной почты поставщика заявки на поставку товара, вместе с тем, ни одна из них не была исполнена поставщиком в установленный контрактом срок.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства, а также штраф за неисполнение обязательства.

Во исполнение обязательств по контрактам заказчик направил поставщику по адресу электронной почты everest_124@i№bох.ru следующие заявки на поставку товара:

- №5 от 19.04.2022 на сумму 384 000 руб., дата поставки – 22.04.2022;

- №6 от 25.04.2022 на сумму 12 600 руб., дата поставки – 27.04.2022;

- №7 от 03.05.2022 на сумму 384 000 руб., дата поставки – 11.05.2022;

- №8 от 16.05.2022 на сумму 384 000 руб., дата поставки – 18.05.2022.

Срок поставки наступил. Ответчиком в материалы дела доказательства поставки товара в какой-либо части не представлены.

Таким образом, истец вправе требовать одновременного взыскания с ответчика пени и штрафа за нарушение обязательства по контракту № 263.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 13 298 руб. 40 коп. за период с 23.04.2022 по 18.07.2022 (с учетом принятых уточнений).

Проверив расчет заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом расчет пени проверен, установлено, что истцом верно определены момент начала начисления пени, сумма, на которую пени начислены (с учетом условий заявок и положений контракта), период начисления пени прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, истец в отсутствие правовых оснований произвел начисление пени с учетом размера ключевой ставки, равного 15% годовых.

Согласно пункту 38 Обзора от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датой расторжения контракта № 263 является – 18.07.2022 (решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 01.06.2022 № 263).

По состоянию на дату расторжения контракта № 263 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 9,5% годовых.

По расчету суда, выполненному с применением указанных размеров ставки, срока поставки товара по каждой заявке, сумм подлежащего к поставке товара, истец вправе начислить ответчику пеню по контракту № 263 в размере 8 422,32 руб., исходя из следующего расчета:

1. Стоимость непоставленного товара по заявке от 19.04.2022: 384 000,00 руб.

Период просрочки: с 23.04.2022 по 25.04.2022 (3 дня).

Расчет пени: 384 000,00 руб.* 9,5 %* 1/300*3 = 364 руб. 80 коп.

2. Стоимость непоставленного товара по заявке от 25.04.2022:12 600,00 руб. Период просрочки: с 28.04.2022 по 05.05.2022 (8 дней)*.

Расчет пени: 12 600,00 руб.* 9,5 %* 1/300*8 « 31 руб. 92 коп.

3. Стоимость непоставленного товара по заявке от 05.05.2022: 384 000,00 руб.

Период просрочки: с 12.05.2022 по 16.05.2022 (5 дней)*. Расчет пени: 384 000,00 руб.* 9,5 %*1/300*5 = 608 руб. 00 коп.

4. Стоимость непоставленного товара по заявке от 16.05.2022: 384 000,00 руб.

Период просрочки: с 19.05.2022 по 18.07.2022 (61 день). Расчет пени: 384 000,00 руб.* 9,5 %* 1/300*61 = 7 417 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 217 740 руб. штрафа.

Пунктами 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042, и составляет 10 процентов цены контракта (этапа).

Вместе с тем, механизм определения размера штрафа не совпадает.

Истец определяет размер штрафа как соответствующий процент от цены контракта.

Вместе с тем, такой подход к определению размера штрафа является ошибочным.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 указанного постановления за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком начислен поставщику штраф за неисполнение обязательства по поставке товара согласно направленным заявкам. При этом размер штрафа по каждой заявке истец определил исходя из цены контракта – 544 350 руб. (по 54 545 руб. по каждой заявке (10% от цены контракта).

Вместе с тем факт нарушения ответчиком обязательств выражается в виде неисполнения заявок заказчика. Условия контракта позволяют придать каждой заявке статус отдельного этапа выполнения предусмотренных работ. Согласно пункту 3.1 контрактов товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Оплата и приемка товара производится в отношении каждой партии товара.

Таким образом, стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

Поскольку каждая заявка имеет стоимостную оценку, поставщик приступает к исполнению обязательства после получения заявки заказчика.

В этой связи начисление штрафа от общей цены контракта, а не от цены конкретной заявки, которая поставщиком не поставлена, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки и нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что штраф должен исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости заявки, которая не была исполнена. Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 по делу №А76-12951/2022.

Судом установлено, что общая стоимость товара по заявкам в рамках контракта № 263 составила 1 164 600 руб. Соответственно, истец вправе требовать взыскания штрафа за нарушение данного контракта в сумме 116 460 руб. (10% от цены заявок).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по контрактам подлежит частичному удовлетворению в размере 124 882,32 руб. (116 460 руб. штрафа + 8 422,32 руб. пени).

Довод ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется на основании следующего.

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление штрафных санкций не производится.

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Согласно контракту № 263, товар должен быть поставлен до 22.04.2022 (заявка № 5 от 19.04.2022), до 27.04.2022 (заявка № 6 от 25.04.2022), до 11.05.2022 (заявка № 7 от 03.05.2022), до 18.05.2022 (заявка № 8 от 16.05.2022). Следовательно, обязанность по уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта наступила еще до введения моратория в действие.

Следовательно, ранее указанных дат (02.04.2022 и 02.07.2022) покупатель не имел правовой возможности требовать исполнения обязательств от поставщика, а также начислять неустойку за не поставку товара.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по поставке товара возникли после введения моратория, то есть являются текущими, то неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная сумма по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом взысканию с заявителя государственная пошлина не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 4 119,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 460 руб. штрафа, 8422 руб. 32 коп. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4119 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников