Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

24 апреля 2025 г.

Дело № А75-18492/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18492/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (ОГРН <***> от 14.12.2012, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 14/1425 от 18.04.2024, при участии заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.12.2024 (онлайн), ФИО2, доверенность от 27.12.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 14/1425 от 18.04.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 81-86), от Инспекции поступили материалы камеральной налоговой проверки.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 107-112).

От Общества поступили письменные пояснения (т.6 л.д. 19-20).

Определением от 05.03.2025 судом изменена дата и время судебного заседания на 14.04.2025 года.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представителя ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2023 Общество представил в Инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2023 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 25.07.2023 по 25.10.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/10655 от 09.11.2023 и дополнения № 14/23 от 04.03.2024 к акту проверки.

Обществом представлены возражения от 08.12.2023 на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/1425 от 18.04.2024, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 233 283 рублей с учетом статей 112,114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза), Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 2 332 832 рублей (т.1 л.д. 26-54).

Основанием для доначисления НДС явились выводы Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде допустило занижение налоговой базы по НДС за счет неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Монтажные Технологии» по трем договорам.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.1 л.д. 55-61). Решением Управления № 07-14/09016@ от 13.06.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 62-65).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

ООО «ВКС» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления инспекцией сумм НДС, пени явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО«Монтажные Технологии».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением № 53, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательствами, суд соглашается с позицией налогового органа, состоящей в том, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанным выше контрагентом в проверяемый период, что следствием оформления первичных документов явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемом период между ООО «Монтажные Технологии» и Обществом подписаны следующие договоры, реквизиты которых указаны в УПД:договор поставки от 20.11.2020 б/н; договор о предоставлении труда работников (персонала) от 17.02.2021 № 1; договор подряда от 14.12.2020 № 14/12/20/МТ.

В рамках договора купли-продажи от 20.11.2020 во 2 квартале 2023 года ООО «ВКС» приобретена у спорного контрагента продукция общей стоимостью 10 161 497,20 руб., в том числе НДС 1 693 582,91 руб. (кабель, грунт-эмаль, балка и др.).

По условиям пункта 3 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара установлена в приложениях, которые Инспекции и суду не представлены

В разделе 8 договора поставки от 20.11.2020 «Адреса и реквизиты сторон» со стороны поставщика указан расчетный счет <***>, который был открыт только 11.12.2020 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), что подтверждает выводы Инспекции о формальном составлении договора.

В представленных актах сдачи-приемки поставленных товаров в пункте 4 указано, что товары в соответствии с договором поставки от 20.11.2020 доставлены транспортными средствами поставщика, стоимость транспортировки включена в стоимость доставленных товаров, при этом условиями представленного договора поставки не определены к чьим обязанностям относится доставка товара покупателю, стоимость такой доставки в случае, если доставку осуществляет поставщик.

В связи с тем, что в собственности ООО «Монтажные Технологии» складские помещения, транспортные средства не зарегистрированы, справки 2-НДФЛ за 2023 год представлены на двух человек, в том числе директора ФИО5 и электрогазосварщика ФИО6, в ходе анализа банковских выписок ООО «Монтажные Технологии» перечислений за аренду складских помещений и транспортные услуги в адрес сторонних лиц не производилось, Инспекция пришла к обоснованному выводу о недоказанности факта доставки товаров в адрес ООО «ВКС» силами спорного контрагента.

Также Инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО «ВКС» необходимости в закупке отраженных в УПД товаров у спорного контрагента на сумму 10 161 497,20 руб. при наличии на балансе Общества большого количества запасов аналогичных товаров. При этом Инспекция приняла во внимание, что во 2 квартале 2023 года ООО «ВКС» в основном оказывало услуги субаренды, а в адрес контрагента ООО «Металл-Инком» реализованы иные товары, а не те, что отражены в УПД с ООО «Монтажные Технологии».

Из оспариваемого решения усматривается и заявителем по существу не оспорено, что ООО «ВКС» не представило Инспекции документы (карточки счета 01, 02, 10, 20, 60, 41 и т.д.), что не позволило установить остаток (наличие, отсутствие) аналогичного товара, приобретенного у ООО «Монтажные технологии» на конец 2022 года, а также точное количество товаров, фактически использованных в деятельности Общества. По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «ВКС» по состоянию на 31.12.2022 Инспекция установила, что стоимость остатков не проданных (не использованных) материально-производственных запасов составила 236 427 тыс. руб. (строка 1210 бухгалтерского баланса). Провести детальный анализ расшифровки указанной строки по счетам бухгалтерского учета (составить товарный баланс) в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция не смогла ввиду непредставления Обществом документов по требованиям налогового органа.

Согласно представленному договора по приобретению труда работников во 2 квартале 2023 года ООО «ВКС» у спорного контрагента приобретены услуги стоимостью 81 495,45 руб., в том числе НДС 13 582,58 руб.

В дополнение к возражениям к акту налоговой проверки за 1 квартал 2023 года ООО «ВКС» представлена заявка на предоставление труда работников (персонала) от 01.01.2023. Согласно представленной заявке ООО «ВКС» в качестве заказчика просит представить по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 17.02.2021 № 1 на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 труд электрогазосварщика, состоящего в штате исполнителя ООО «Монтажные технологии» для выполнения этим работником определенных из трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика ООО «ВКС», на неполный рабочий день

Из пояснений представителей заявителя следует, что указанным работником являлся ФИО6, который, как установила Инспекция с 2016 года по 2020 год получал доход в самом Обществе.

В 2023 году ООО «Монтажные технологии» оплатило за своего сотрудника ФИО6 НДФЛ исходя из его дохода в размере 12 тыс.руб., что также опровергает доводы заявителя о том, что именно ФИО6 был привлечен по договору по приобретению труда работников, а также по договору подряда.

Ссылка заявителя на то, что именно ФИО6 выполнял в г. Кирове работы по электросварке по трем договорам Общества с заказчиками судом во внимание не принимается, поскольку допустимых доказательств выполнения электрогазосварочных работ силами именно ФИО6 суду не представлено, а представленные договоры не содержат информации о работниках, выполнявших работы для заказчиков.

В рамках договора подряда от 14.12.2020 № 14/12/20/МТ во 2 квартале 2023 года для Общества силами контрагента выполнены работы стоимостью 3 754 000,00 руб., в том числе НДС 625 666,66 руб., что усматривается из УПД № 53 от 27.04.2023, № 56 от 05.05.2023, № 59 от 18.05.2023, № 60 от 22.05.2023, № 124 от 15.06.2023, № 134 от 19.06.2023, № 141 от 20.06.2023, № 146 от 27.06.2023, № 148 от 30.06.2023.

По условиям договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении технически сложного производственного оборудования, на объекте, в объеме и сроки, указанные заказчиком в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются иждивением заказчика.

При этом спецификации, позволяющие определить виды работ, их стоимость, сроки их выполнения или объект, на котором они подлежали выполнению, Обществом ни Инспекции, ни суду не представлены.

Согласно пункту 3.1.9.1 договора подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков).

Инспекция установила, что за 2023 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «Монтажные технологии» представлены на двух человек, в том числе руководителя ФИО5 и ФИО6, который с 2016 года по 2020 год получал доход в самом ООО «ВКС».

Согласно выпискам банка по договору гражданско-правового характера оплата в адрес иных физических лиц не производилась.

С учетом изложенного, суд признает правомерным вывод Инспекции о том, что отраженные в УПД строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении технически сложного производственного оборудования не могли быть произведены одним работником, числящемся в штате ООО «Монтажные технологии» (ФИО6), при этом из допросов ФИО5 не усматривается, что им как вторым сотрудником ООО «Монтажные технологии» выполнялись какие-либо из перечисленных работ на объекте.

Инспекция также установила, что ООО «ВКС» за 6 месяцев 2023 года представлен расчет по страховым взносам на 40 человек, также Общество арендует производственное оборудование, то есть имело трудовые и материальные ресурсы для самостоятельного выполнения монтажа и пуско-наладочных работ кранов различного назначения в адрес своих заказчиков без привлечения ФИО6

По вызову налоговых органов ФИО6 на допрос не явился, явка его в суд для допроса в качестве свидетеля также не обеспечена заявителем.

Расчеты во 2 квартале 2023 года с ООО «Монтажные Технологии» Обществом по указанным договорам не произведены.

Инспекция установила, что ООО «ВКС» за период с 2020 года по 30.06.2023 отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Монтажные Технологии» в книгах покупок деклараций по НДС на общую стоимость покупок в размере 230 288 848,77 руб., при этом расчеты за аналогичный период произведены в адрес ООО «Монтажные Технологии» в сумме 177 103 750,36 руб. Таким образом, задолженность перед ООО «Монтажные Технологии» составила 53 185 098,41 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность на конец 2022 года ООО «Монтажные Технологии» составляет 129 714 000 руб.

Доводы заявителя о расчетах со спорным контрагентом путем взаимозачета судом отклоняются, поскольку впервые этот довод заявлен только устно в суде, ни в возражениях на акт проверки, ни в возражениях на дополнения к акту проверки, ни в апелляционной жалобе налогоплательщик не заявлял о взаимозачете и не представлял подтверждающие документы.

Более того, при обращении в суд в своем заявлении ООО «ВКС» не ссылалось на проведение взаимозачета по обязательствам 2 квартала 2023 года, указав лишь, что кредиторская задолженность перед спорным контрагентом производилась в соответствии с заключенными договорами и погашалась при наличии финасовых возможностей Общества.

Доказательств обращения ООО «Монтажные Технологии» в суд за взысканием задолженности с Общества либо ведения претензионной работы по возникшей задолженности Обществом не представлено. Вместе с тем, указанное пассивное поведение лица, которому длительное время не производится оплата за оказанные услуги, выполненные работы или поставленные товары, не свойственно сложившееся практике взаимоотношений между реально работающими юридическими лицами.

Определением Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023 по делу № А55-520/2015 отмечено, что факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды

В ходе проведенного комплекса контрольных мероприятий в отношении деклараций по НДС за 2 квартал 2023 года Инспекция установила, что поставщики ООО «Монтажные Технологии» (ООО «Горизонт», ООО «Эксим», ООО «Форсаж», ООО «Эра») обладали признаками «технических» организаций, которые не имели возможности обеспечить поставку товаров для дальнейшей их передачи Обществу.

В отношении контрагентов второго звена Инспекция установила следующие обстоятельства:

- ООО «ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>) - ликвидировано 20.10.2023; налоговая декларация за 2 квартал 2023 года не представлена; движения денежных средств по расчетным счетам не установлены; самим ООО «Монтажные Технологии» в адрес налогового органа представлена информация о том, что «в книге покупок за 2 квартал 2023 года ошибочно указан поставщик ООО «Горизонт» ИНН <***>, следовало отразить ООО «Горизонт» ИНН <***>, взаимоотношений с ООО «Горизонт» ИНН <***> во 2 квартале 2023 года нет, будет представлена исправленная книга покупок», при этом доказательств исправления ООО «Монтажные Технологии» в установленном порядке указанной ошибки на момент вынесения оспариваемого решения не представлено;

- ООО «ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>) – зарегистрировано в г. Москве, отчетность по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлена, поступлений денежных средств от ООО «Монтажные Технологии» не имелось; денежные средства во 2 квартале 2023 списывались в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 «за поставку кейсов пластиковых» и в адрес ООО «РОНДО» «за ГСМ», при этом списание денежных средств для целей обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: аренда помещения, выдача заработной платы, оплата налогов и страховых взносов, оплата штрафов, услуги связи и бухгалтерские и иные услуги и др. в анализируемом периоде не осуществлялось; в представленных ООО «Монтажные Технологии» счетах-фактурах и товарных накладных реквизиты договора не указаны, сам договор не представлен;

- ООО «ЭКСИМ» (ИНН <***>) - зарегистрировано в г. Москве, отчетность по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлена, договор в подтверждение взаимоотношений с ООО «Монтажные Технологии» не представлен; расчеты произведены на сумму 161 540,00 руб., в то время как первичные документы, представленные ООО «Монтажные Технологии», свидетельствуют о наличии задолженности перед ООО «ЭКСИМ» в размере 6 563 029,5‬‬ руб., которая ООО «ЭКСИМ» не взыскивается в установленном порядке; отсутствуют доказательств перевозки товаров от ООО «ЭКСИМ» в адрес ООО «Монтажные Технологии»;

- ООО «ФОРСАЖ» (ИНН <***>) - у ООО «Монтажные Технологии» согласно налоговой декларации за 2 квартал 2023 года имеется задолженность перед ООО «ФОРСАЖ» в размере 4 954 602,00‬ руб., при этом сведений о взыскании указанной задолженности в установленном порядке не представлено; отсутствуют доказательств перевозки товаров от ООО «ФОРСАЖ» в адрес ООО «Монтажные Технологии»;

- ООО «ЭРА» (ИНН <***>) - согласно выписке банка за 2 квартал 2023 года ООО «Монтажные Технологии» расчеты с ООО «ЭРА» не произведены, таким образом, у ООО «Монтажные Технологии» имеется задолженность перед ООО «ЭРА» (согласно налоговой декларации за 2 квартал 2023 года) в размере 4 516 320,10‬‬ руб., сведений о взыскании которой в установленном законом порядке не представлено; отсутствуют доказательств перевозки товаров от ООО «ЭРА» в адрес ООО «Монтажные Технологии».

Ни один из указанных контрагентов «второго звена» в ответ на требования налоговых органов информацию по сделкам с ООО «Монтажные Технологии»; все контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц непосредственно перед сделками с ООО «Монтажные Технологии».

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты не могли поставить в адрес ООО «Монтажные Технологии» товары для последующей их поставки ООО «Монтажные Технологии» в адрес ООО «ВКС».

Доводы заявителя о том, что делая вывод о «техническом характере» взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Металл-Инком» (ИНН <***>), Инспекция тем не менее принимает как надлежащие расхода Общества по взаимоотношениям с этим же контрагентом, судом отклоняются, поскольку заявитель не лишен права подать уточненную налоговую декларацию по НДС и исключить счета-фактуры, оформленные от имени указанного контрагента.

При этом суд соглашается с выводами Инспекции в отношении этого контрагента.

Так, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Металл-Инком» с 2015 года по 2023 год являлся ФИО8, который также являлся руководителем и учредителем ООО «МСК», в адрес которого ООО «Монтажные Технологии» перечисляло значительные суммы денежных средств, ранее получал доход в Обществе.

В 1 квартале 2023 года денежные средства в сумме 8 605 710 руб. в адрес ООО «Металл-Инком» поступают от Общества, а в дальнейшем ООО «Металл-Инком» перечисляет их в адрес еще одного взаимозависимого юридического лица ООО «ЗАВОД «ВЯТКАКРАН», руководителем, учредителем которого является ФИО9, ранее являющийся учредителем Общества (до 11.01.2021).

С момента учреждения ООО «Монтажные Технологии» являлось единственным покупателем ООО «ВКС». Выставление счетов-фактур в адрес налогоплательщика начинается с 20.11.2020, то есть Общество начало сотрудничать со спорным контрагентом на следующий день после его регистрации 19.11.2020.

Кроме того, ООО «Монтажные технологии» и Общество представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса. Доводы заявителя о том, что налоговая отчетность с одного IP-адреса могла быть подана в период, когда директор спорного контрагента находился на объекте, где расположено Общество, носит предположительный характер и судом во внимание не принимается.

Суд также принимает во внимание, что в заявлениях от 01.04.2022 на открытие счета ООО «Монтажные технологии» в АКБ «Авангард», на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» указан единый номер телефона <***>)ххх-хх-83, который согласно банковскому досье ООО «ВКС» и ИП ФИО10 принадлежит ФИО10, руководителю Общества.

Доводы заявителя о том, что указанное совпадение могло произойти в результате случайной ошибки, вместо указания контактных телефонов контрагентов ООО «Монтажные технологии», судом приняты быть не могут, поскольку указанная «техническая ошибка» ООО «Монтажные технологии» исправлена не была.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монтажные технологии» в проверяемый период показал, что основная сумма поступлений (88,02%) сформирована за счет денежных средств от ООО «ЗАВОД «ВЯТКАКРАН», в том числе в качестве возврата займа в сумме 8 800 000,00 руб. и 340 000,00 руб. по договору уступки прав требования в рамках оплаты по договору субаренды оборудования от 01.06.2022. В свою очередь ООО «ЗАВОД «ВЯТКАКРАН» является взаимозависимым с Обществом юридическим лицом, поскольку ФИО9, являющийся с 2021 года единственным учредителем и руководителем названного лица, до конца 2020 года являлся одним из трех учредителей Общества. ООО «ВКС» и ООО «ЗАВОД «ВЯТКАКРАН» имеют общий номер телефона, который указывают в договорах, исходящих письмах (8332)715-515.

Также Инспекция установила, что в проверяемом периоде большая часть денежных средств была перечислена ООО «Монтажные технологии» в адрес ООО «МСК» (7 580 000 руб. из 10 543 680,40 руб.

В отношении ООО «МСК» Инспекция установила факты взаимозависимости с Обществом, а именно: IP-адреса, с которых представляется отчетность, совпадают с ООО «ВКС»; ФИО8 (бывший учредитель и руководитель до 2022 года ООО «МСК») и ФИО11 (руководитель с марта по ноябрь 2022 года ООО «МСК») являлись бывшими работниками ООО «ВКС»; единственным доходом ООО «МСК» с момента организации по 2022 год является поступление денежных средств от Общества ООО «Монтажные технологии», в 2022 году поступления денежных средств от ООО «Монтажные технологии» составляют 91,49% от всех доходов; основной расходной частью является возврат денежных средств руководителю Общества, обналичивание денежных средств, переводы на карточные счета сотрудников ООО «ВКС».

Доводы заявителя о том, что указанные выводы сделаны Инспекцией необоснованно, поскольку налогоплательщику были представлены только выписки из выписок с расчетных счетов указанных в решении Инспекции юридических лиц, что не позволило ООО «ВКС» проанализировать все операции по счетам, суд отклоняет.

Учитывая взаимозависимость Общества как с ООО «Монтажные технологии», так и с ООО «МСК», Общество имело возможность получить указанные сведения от своих контрагентов, что бы опровергнуть доводы Инспекции. При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе указанных лиц в качестве контрагентов, что противоречит позиции заявителя о невозможности получения информации от этих же контрагентов, в том числе информации, опровергающей выводы Инспекции.

Из материалов дела следует, что приложением № 8 к акту налоговой проверки и приложениями № 11 и №12 к дополнениям на акт налоговой проверки в адрес налогоплательщика были представлены документы, на которые впоследствии в решении ссылалась Инспекция.

Также суд принимает во внимание, что «технический» характер взаимоотношений Общества с ООО «Монтажные технологии» был установлен в рамках рассмотрения иных налоговых споров по заявлениям Общества об оспаривании решений за предыдущие налоговые периоды по результатам проведения камеральных налоговых проверок по декларациям по НДС (дела №№ А75-11299/2023, А75-21469/2023, А75-14215/2024).

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретным исполнителем, указанным в первичных документах, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, ООО «ВКС» не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам Общества, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных Инспекцией обстоятельств в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Само по себе несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное налоговое правонарушение. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Суд в указанной части соглашается с доводами Инспекции.

В рассматриваемом случае нарушение обязательных требований налогового законодательства не могло произойти случайным образом, вне волеизъявления должностных лиц Общества. Умышленность действий Общества в лице его руководителя ФИО10 по заключению договоров со спорным контрагентом (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий Общества обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

При определении размера налогового штрафа санкция снижена в 4 раза в связи с применением смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, суд признает назначенное Обществу наказание обоснованным и не нарушающим права налогоплательщика.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией при проведении осмотра юридического адреса ООО «ВКС» 31.05.2023 требований НК РФ не основан на доказательствах.

Согласно пункту 14 приложения № 1 к приказу ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемо случае протоколы осмотра объекта недвижимости составлены с ведением видеозаписи, что соответствуют обязательным требованиям закона.

При этом суд полагает необходимым отметить, что нормы пункта 3 статьи 92, пункта 2 статьи 98 НК РФ не содержат положений о том, что несоблюдение содержащихся в них требований делает недостоверными отраженные в протоколе факты и обстоятельства.

Вопреки доводам Общества о проведении мероприятий налогового контроля за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки суд установил, что решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 25.09.2023 № 94 направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 29.09.2023, вручено 09.10.2023, что подтверждается соответствующими квитанциями. То есть о продлении срока проведения налоговой проверки Обществу было известно.

Поручения о проведении допросов ФИО10 и ФИО5 от 25.10.2023, на которые указывает заявитель, направлены Инспекцией в период проведения проверки (с 25.07.2023 по 25.10.2023), в связи с чем доводы Общества о проведении Инспекцией контрольных мероприятий за рамками проверки не соответствуют действительности.

Ссылки заявителя на судебные дела, участником которых является ООО «Монтажные Технологии», что, по мнению Общества, подтверждает осуществление спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, судом отклоняются, поскольку ответчиком по указанным делам являлась взаимозависимая организация ООО «Металл-Инком»; большинство споров рассмотрено в приказном порядке; доказательств исполнения ООО «Металл-Инком» судебных актов, предусматривающих взыскание с ООО «Монтажные Технологии» денежных средств не представлено. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что указанными взаимозависимыми контрагентами создана лишь видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в виде обращения в арбитражные суды.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева