ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А56-73769/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38647/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Имиджстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-73769/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое
по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Имиджстрой»
о взыскании,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имиджстрой» (далее – Ответчик, ООО «Имиджстрой») о взыскании задолженности по Договору от 22.05.2023 № 19663- ДЛ/КФ/Б о предоставлении кредита в размере 1 809 666,62 руб., в том числе: задолженность по просроченному кредиту (основному долгу): 1 605 882,40 руб.; задолженность по просроченным процентам: 74 502,42 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (ОД): 115 852,94 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты: 13 428,86 руб.
Решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания задолженности по пени за просроченный кредит в размере 115 852,94 руб. и задолженности по пени за просроченные проценты в размере 13 428,86 руб., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части. Податель жалобы ссылается на нарушение порядка уведомления о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности ответчика участвовать в деле и реализовать свои процессуальные права. В жалобе указано на лишение Ответчика возможности представить возражения на иск и ходатайствовать о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также на лишение ответчика права на заключение мирового соглашения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон апелляционная коллегия судей проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в части сумм пени.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
22.05.2023 между Банком и ООО «Имиджстрой» (Заемщик) был заключен договор № 19663-ДЛ/КФ/Б о предоставлении кредита на следующих условиях:
• Сумма кредита – 3 900 000,00 руб. (п. 2.1.1 договора).
• Процентная ставка – 21% годовых (п. 2.1.8 договора).
• Дата возврата кредита – 20.11.2024 (п. 2.1.4 договора).
• Целевое использование кредита – предоставляется на пополнение оборотных средств (п. 2.1.6 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с предоставлением кредита, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора.
Обязательство по выдаче кредитов банком исполнено, платежное поручение о перечислении денежных средств представлено истцом в материалах дела.
Как следует из пункта 1.14 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 9.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений договора.
Заёмщиком обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнено.
Истцом в адрес ответчика 21.06.2024 направлено требование о досрочном возврате кредита от 19.06.2024.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Факт заключения договора, перечисления истцами денежных средств в рамках данного договора, наличия задолженности по возврату займа и наступление у ответчика обязательств по его возврату, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил к взысканию пени из расчета по состоянию на 24.07.2024 за просроченный кредит в размере 115 852,94 руб. и за просроченные проценты в размере 13 428,86 руб.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.
В материалах дела содержатся доказательства направления ответчику судебных извещений о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ. Уведомление осуществлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и используемому ответчиком в хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным, если судебное извещение направлено по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Отсутствие представителей ответчика в судебном заседании первой инстанции не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку суд правомерно применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, открыв судебное заседание.
Ответчик указывает, что не смог представить в суд первой инстанции доводы о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность взысканной неустойки, учитывает, что размер неустойки установлен договором сторон, соответствует установленным в нем условиям и не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлены.
Кроме того, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы, и они не могут быть снижены.
Законодательство не ставит возможность заключения мирового соглашения в зависимость от наличия или отсутствия ответчика в судебном заседании. Ответчик имел возможность инициировать переговоры с Истцом до судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела первой инстанции, а также в апелляционной инстанции. Доказательств того, что Ответчик предпринимал попытки мирного урегулирования спора и что данное право было нарушено судом первой инстанции, не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в случае, если это нарушение привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением процессуальных норм, правомерно оценил обстоятельства дела и доводы сторон. Доказательств того, что процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, повлияли на содержание судебного акта, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-73769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев