АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-833/25

Екатеринбург

09 апреля 2025 г.

Дело № А71-3983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2024 по делу № А71-3983/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2024 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» – ФИО4 (доверенность от 28.02.2024 № 28-02-24/1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» (далее – общество «Камавтокомплект Трак»), обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Даймлер КАМАЗ РУС», далее – общество «Тракс Восток Рус») о взыскании 15 024 202 руб. 11 коп., в том числе 7 450 000 руб. 00 коп. стоимость имущества и 1 774 202 руб. 11 коп. убытки (1 495 189 руб. 43 коп. лизинговые платежи, 279 012 руб. 68 коп. оплата страховых премий по полисам ОСАГО И КАСКО), 5 800 000 руб. разница между ценой товара (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоавто» (далее – общество «Теплоавто»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг»), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант»), ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при принятии судебных актов суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания и не назначив повторную экспертизу.

Как считает заявитель, с учетом отсутствия доказательств нарушения истцом порядка эксплуатации транспортного средства, при том, что установка дополнительного оборудования не повлияла на работоспособность систем транспортного средства, а причиной возгорания послужили заводские дефекты электропроводки, что устно подтверждено экспертом в ходе судебного заседания 22.03.2023, можно утверждать о том, что товар был неисправен уже на момент продажи, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тракс Восток Рус» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие производственных недостатков, которые могли бы стать причиной возгорания, при этом неоднократно проведенные досудебные и судебные исследования подтверждают факт того, что никаких производственных дефектов не было, возгорание в принципе не зависело от каких-либо дефектов, причиной которых могли быть действия ответчиков и/или третьих лиц.

Общество «Камавтокомплект Трак» также в отзыве просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в рамках рассматриваемого дела было проведено три досудебные экспертизы и две судебные, в соответствии с которыми производственные недостатки автомобиля отсутствуют, допрошенные в судебных заседаниях эксперты категорично отметили, что производственных недостатков в представленном на исследование автомобиле не установлено, произведенные обществом «Камавтокомплект Трак» ремонтные работы не могут состоять в причинно-следственной связи с возникновением возгорания транспортного средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1, (лизингополучатель) и обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2020 № ОВ/Ф-17223-24-01, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - грузовой тягач седельного Mercedes-Benz Actros 1845 LS, год выпуска 2019, идентификационный номер (<***>) <***>, у определенного лизингополучателем продавца: общества «Камавтокомплект Трак», а лизингополучатель обязался принять автомобиль во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно пункту 4.5. данного договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 7 450 000 руб.

Во исполнение указанного договора между обществом «Камавтокомплект Трак» (продавец), обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи от 22.05.2020 № ОВ/Ф-17223-24-01-С-01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять автомобиль.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.н.) составляет 7 450 000 руб., в том числе НДС – 1 241 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1. договора купли-продажи от 22.05.2020 № ОВ/Ф-17223-24-01-С-01).

На основании акта приема-передачи от 26.05.2020 общество «Камавтокомплект Трак» передало обществу «Сбербанк Лизинг» грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1845 LS, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>.

Общество «Сбербанк Лизинг» на основании акта приема-передачи от 26.05.2020 передало указанный автомобиль предпринимателю ФИО1

Предпринимателем ФИО1 24.11.2020 в соответствии с заказ-нарядом № 1235 с привлечением общества «Теплоавто» на автомобиль был установлен воздушный отопитель «AERO COMFORT».

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля возникали недостатки, связанные с работой его электросистемы, а именно: в соответствии с заказ-нарядом № ТР30037759 от 18.11.2020 (К) в автомобиле обнаружены и в рамках гарантийных обязательств устранены недостатки: ремонт комплекта поврежденной электропроводки (код 54-7943- 01), заключение СТОА: «ремонт жгутов задних фонарей и замена штекеров» использованы детали: штекеры, пластмассовые хомуты, уплотнение штекеров, корпус электрического разъема, изоляционная лента, соединитель стыковой с припоем, красный 2,7 мм.

Кроме того, проводились следующие работы по обращению истца: проверка передней подвески водительской кабины с обеих сторон (снять, установить), замена бачка омывателя ветрового стекла, замена дополнительного жидкостного отопителя (код D6N), замена передних и задних амортизационных стоек подвески водительской кабины в связи с не герметичностью, замена верхнего и нижнего рулевого вала (код F2A), установка адаптера системы питания (арт. МР4/МР5), обновление АСМ: замена параметров в блоке управления нейтрализации ОГ (ACM) (XENTRY Diagnosis подключена).

В соответствии с заказ-нарядом от 13.04.2021 № ТР30041350 в автомобиле обнаружены и в рамках гарантийных обязательств устранены недостатки: «горит ошибка по тормозной системе, КП работает только в ручном режиме», выполнен восстановительный ремой электропроводки, отремонтирован жгут проводов; детали - соединитель стыковой с припоем, красный 0,5-1,5 мм, пластмассовые хомуты, изоляционная лента.

Кроме того, истец 13.04.2021 обратился к ответчику за устранением следующих недостатков в электросистеме автомобиля: «не горит задний правый габарит, указатель поворота и стоп сигнал».

Согласно заключению СТОА после диагностики выявлена «неисправность заднего правого фонаря и разрушение штекера проводки к заднему правому фонарю. Требуется замена».

Как указывает истец, гарантийный ремонт не проводился, неисправность не была устранена.

18.06.2021 на 1264-ом километре федеральной автодороги М7 «Волга» вблизи с. Карача-Елга Кушнаренкоского района Республики Башкортостан произошло возгорание автомобиля.

Согласно техническим заключениям, выполненным в ходе проверки факта возгорания автомобиля Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» от 25.08.2021 № 237-2021, от 26.08.2021 № 243-2021 наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети автомобиля, очаговая зона пожара находилась в передней части автомобиля, а именно в пространственной зоне между внутренним объемом кабины ТС и верхней частью моторного отсека.

Дюртюлинским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧСЧ России по Республике Башкортостан по материалу проверки по факту возгорания 10.09.2021принято решение об отказе в возбуждение уголовного дела.

В ответ на заявление о возгорании транспортного средства предпринимателем ФИО1 21.10.2021 получен отказ общества «САК «Энергогарант» в признании факта возгорания страховым случаем.

Письмом от 08.11.2021 предприниматель ФИО1 обратился в адрес общества «Камавтокомплект Трак» с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 30.11.2021 № 21/76 общество «Камавтокомплект Трак» предложило предпринимателю ФИО1 представить автомобиль для его осмотра и проверки качества.

С целью получения технического заключения относительно причин возникновения первичного короткого замыкания в электросети автомобиля и наличия производственного брака экспертом в присутствии предпринимателя ФИО1, представителя общества «Камавтокомплект Трак», представителя производителя - общества «Тракс Восток Рус» 17.12.2021 произведен осмотр автомобиля.

Согласно Техническому заключению от 17.12.2021 № 036-21, составленному по результатам осмотра, экспертом «обнаружено внешнее неавторизированное подключение к модулю блока PDM Cab электрооборудования сети автомобиля, данное подключение было произведено нарушение инструкций завода изготовителя и могло привести к тепловому проявлению аварийного режима работы электрической сети автомобиля,

Письмом от 02.03.2022 № 22/12 обществом «Камавтокомплект Трак» отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о замене транспортного средства по причине нарушения правил технического обслуживания и эксплуатации транспортного средства.

Истец, полагая, что причиной аварийной работы электрической системы автомобиля и возникновения первичного короткого замыкания послужил существенный производственный недостаток, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что договорные отношения между предпринимателем ФИО1 и обществом «Тракс Восток Рус» отсутствуют, автомобиль у производителя/изготовителя предпринимателем ФИО1 (либо в силу договора лизинга лизингодателем) не приобретался, пришел к верному выводу о том, что общество «Тракс Восток Рус» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику отказал.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу «Камавтокомплект Трак», суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 382, 387, 469, 475 - 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), принимая во внимание результаты экспертиз и технических заключений, в том числе об обнаружении внешнего неавторизированного подключения к модулю блока PDM Саз электрооборудования сети автомобиля в нарушение инструкций завода изготовителя, пришел к выводу о том, что на момент возгорания транспортного средства гарантийные обязательства продавца прекращены, истцом не доказана продажа товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что причина возгорания имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из экспертного заключения от 10.11.2022 № 243 следует, что место очага возгорания автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, идентификационный номер (VIN) <***>, находится в центральной части салона кабины под панелью управления; конкретное место возгорания минусового кабеля электрического указано на рис. 24; причиной возгорания автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, идентификационный номер (VIN) <***>, является аварийный режим работы электрооборудования в виде короткого замыкания.

В экспертом заключении также указано, что подключение воздушного отопителя салона AERO COMFORT с потреблением максимум 3-5 А выполнено без нарушений технической документации завода-изготовителя: Actros/Arocs BR 963x/BR 964х. Директивы по изготовлению кузовов для грузовых автомобилей. - Daimler Truck AG: Mercedes-Benz Service, 2022. -832 с. Раздел: «Электрооборудование / отбор тока»; установка дополнительного оборудования (отопителя салона AERO COMFORT) на автомобиль Mercedes-Benz Actros 1845 LS VIN <***> не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

При этом экспертом отмечено, что решить вопрос об отнесении дефектов автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, идентификационный номер (VIN) <***>, к производственным или полученным в процессе эксплуатации, в настоящее время невозможно по следующим причинам: нет объекта исследования - изоляция токоведущих элементов электропроводки полностью сгорела (нечего анализировать и изучать); большое количество организаций и специалистов, проводивших осмотры автомобиля, привело к тому, что электропроводка расположена беспорядочно, не в соответствии с конструкторской документацией на автомобиль; отсутствуют теоретические методы и технические средства, которые могли бы решить данный вопрос.

С учетом недостаточной ясности заключения указанной судебной экспертизы, а также наличия вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, по ходатайству предпринимателя ФИО1 и общества «Тракс Восток Рус» назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» ФИО11 и ФИО12.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2023 № 40414- 23 причина возгорания автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***> имеет эксплуатационный характер.

В заключении также указано, что некачественное производство ремонтных работ не имеет признаков подтверждения, поскольку, исходя из предоставленных материалов по обслуживанию ТС в очаге возгорания ремонтных работ не производилось, признаки образования неисправности в электроприборах производственного характера не имеется; причина аварийного режима работы электросистемы автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***> короткое замыкание в электропроводке, локализованное в передней панели автомобиля; предоставленными материалами дела недостатки (сбои) в работе стационарной автомагнитолы (самопроизвольное включение, выключение) не установлены; в случае проявления данного недостатка будет происходить постоянная потеря электроэнергии, способствующая изнашиванию аккумуляторных батарей, вялотекущее развитие большого переходного сопротивления на клеммах АКБ; сбои в работе стационарной автомагнитолы (самопроизвольное включение, выключение) не свидетельствуют о наличии в электросистеме или других частях автомобиля недостатка (недостатков).

Из заключения также следует, что с технической точки зрения, негерметичность топливной системы дополнительного отопителя салона «Аэрокомфорт» как причина возгорания автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***> исключена; установить наличие, равно как и отсутствие в кабине автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***> иных предметов, не являющихся частью автомобиля (внешний источник), которые могли бы привести к возгоранию невозможно, поскольку безвозвратно утрачена вещно-следовая обстановка в кабине ТС, отсутствуют потребители энергии которыми мог быть подключен провод имеющий признаки первичного короткого замыкания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств спора с учетом того, что на дату возгорания автомобиля гарантийный срок на автомобиль истек, принимая во внимание совокупность выводов, сделанных в технических заключениях и в судебных экспертизах, об отсутствии производственных или конструктивных недостатков автомобиля, а также об отсутствии недостатков, связанных с производимыми работами в рамках гарантийных обязательств, признав доказательства, подтверждающие производственный характер недостатков автомобиля отсутствующими (ст. 65 АПК РФ), суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.

Поскольку суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля по причине недоказанности истцом наличия производственных недостатков в переданном ему товаре, суды также обоснованно отказали и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиду недоказанности необходимого состава (ст. 15, 393 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пришли к выводу о необоснованности требования о взыскании разницы между ценой товара.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, предприниматель ФИО1 не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

При этом представленное истцом в материалы дела рецензионное заключение специалиста № 561-23 и заключение специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» № 054-02-00783 правомерно не приняты судами во внимание, поскольку, как правильно указано судами, по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что выводы экспертов не объективны и не обоснованы) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Суждения предпринимателя ФИО1 относительно необоснованного отказа судов в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебных актов, оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

По существу аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2024 по делу № А71-3983/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных