АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А25-1061/2024

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А25-1061/2024, установил следующее.

ООО «Фортуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 301 907 рублей штрафа и 1 301 907 рублей пеней с 01.06.2023 по 26.03.2024 за неисполнение обязательств по договору от 04.05.2023 № 05/2023-01 (далее – договор).

Решением от 25.10.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим, поскольку действия поставщика по возврату денежных средств, состоявшиеся по требованию покупателя, суд расценил как обоюдно согласованные по прекращению исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2025 решение от 25.10.2024 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 301 907 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права. Суд, ссылаясь на фактическое прекращение договора, ошибочно применяет последствия несоблюдения формы расторжения сделки. Заявитель полагает, что штраф, установленный на случай непоставки продукции в указанный в спецификации срок, не подлежал взысканию с предпринимателя, поскольку договор в силу статей 450.1 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) расторгнут 18.05.2023 в 12:09 в момент заявления покупателем требования о возврате предоплаты. Последующее направление обществом письма от 18.05.2023 в 15:58 с уведомлением о поставке 19.05.2023 автомобилей на погрузку кукурузы правового значения не имеет, поскольку совершено после фактического прекращения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что 04.05.2023 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор, предметом которого является поставка покупателю сельскохозяйственной продукции и оплата данной продукции в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество и цена конкретной поставляемой партии определяется в определенных спецификациях продукции.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать характеристикам, прописанным в спецификациях и согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что претензии по качеству и количеству продукции принимаются поставщиком в момент приемки продукции. Дата перехода права собственности на продукцию, а также дата перехода риска случайной гибели или порчи продукции к покупателю, конкретной поставляемой партии, определяются в соответствующих спецификациях продукции.

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и определяется по каждой конкретной партии продукции в соответствующих спецификациях. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Пункт 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки продукции или период поставки продукции определяются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке в полном объеме при наличии комплекта первичных учетных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и транспортной накладной), заполненных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора (спецификации).

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставленной партии продукции (пункт 6.2 договора).

В случае непоставки продукции в указанный в спецификации срок поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленной в сроки продукции в течение пяти рабочих дней (пункт 6.3 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация от 04.05.2023 № 1 на поставку сельскохозяйственной продукции в виде кукурузы количеством 1500 тонн по цене 9300 рублей за 1 тонну, общая стоимостью 13 950 тыс. рублей В указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты:

– 20% предоплаты, затем по факту поставки;

– поставка осуществляется с 05.05.2023 по 31.05.2023.

Общество платежными поручениями от 04.05.2023 № 72 и от 05.05.2023 № 73 перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 9300 тыс. рублей, с назначением платежа «Оплата по договору от 04.05.2023 № 05/2023-1».

Предприниматель поставил обществу согласно товарной накладной от 18.05.2023 № 5 кукурузу в зерне урожая 2022 года количеством 100,1 тонны на сумму 930 930 рублей. В подтверждение качества товара представлены протокол испытаний от 11.05.2023 № 1448-ПД и декларация о соответствии от 12.05.2023.

Суды изучили содержание электронной и телефонной переписки посредством мессенджера WhatsApp, из которого следует, что 12.05.2023 предприниматель в адрес общества направил смс-сообщение в 16:42: «Добрый день. Две машины стоят, на эти две делать уже СДИЗ? С 20 часов ФГИС ЗЕРНО технический перерыв будет». В 17:59 поступил ответ общества: «Оксана добрый вечер. А я сейчас в дороге. Я приеду в Черкесск, наберу Вас. В общем, у нас наверное не получится... ФИО4 груженная... Запах в кукурузе устойчивый, при размоле он не уходит, у нас не примут эту кукурузу...». Согласно последующей переписке сторон с 17.05.2023 по 18.05.2023 между ними возникает спор о дате подписания товарной накладной по состоявшейся поставке: общество требует подписания днем вывоза кукурузы со склада поставщика (14.05.2023), поставщик – текущей датой для формирования СДИЗ.

18 мая 2023 года общество в письме в 12:09 доводит следующее: «Проблему с нумерацией можно решить дробью, выпишите нам накладную датой погрузки в а/м. Не вижу вашей СДИЗ. Когда будет возврат денежных средств?».

18 мая 2023 года предприниматель в письме в 15:07 направил обществу акт сверки расчетов, просил подписать и направить его ответным письмом для возврата денежных средств на расчетный счет покупателя.

18 мая 2023 года общество в письме в 15:58 уведомило предпринимателя о поставке 19.05.2023 автомобилей на погрузку кукурузы.

18 мая 2023 года предприниматель платежным поручением № 25 в 17:49 возвратил обществу денежные средства в размере 8 369 070 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты по договору покупки от 04.05.2023 № 05/2023-01».

Общество обратилось с претензией к предпринимателю о взыскании неустойки в виде пеней и штрафа за нарушение условий договора, выразившегося в неполной поставке и отсутствии поставки в согласованные в договоре сроки.

Неисполнение предпринимателем требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершенов письменной форме. Таким образом, договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору; волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Суды при разрешении спора, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса, и исследовав представленные в дело доказательства, пришли к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что после частичной отгрузки кукурузы 12.05.2023 покупатель не выразил согласия поставщику на оформление в этот же день товаросопроводительных документов СДИЗ, сославшись на низкое качество погруженной кукурузы и невозможность ее дальнейшей реализации. Суд счел, что обоюдные действия сторон (возврат поставщиком денежных средств по требованию покупателя) были направлены на прекращение договорных отношений. Суд пришел к выводу о том, что условие для исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не наступило вследствие неоплаты покупателем стоимости поставляемого товара (20% аванса), поэтому предприниматель не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства, как и неправомерно пользующимся суммой предварительной оплаты, которая возвращена по требованию общества, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществом в адрес предпринимателя соответствующего уведомления о расторжении договора. Суд пришел к выводу, что на дату направления 18.05.2023 в 15:58 общество в адрес предпринимателя посредством электронной почты направило уведомления о необходимости отгрузки товара и до момента возврата покупателем авансового платежа в размере 8 369 070 рублей (18.05.2023 в 17:49) договор являлся действующим. Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае непоставки продукции в указанный в спецификации срок, поставщик уплачивает 10% штрафа от суммы недопоставленного товара. Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств, что до момента расторжения договора предприниматель предпринял какие-либо попытки передать товар, а общество отказалось его принять, счел установленным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в части поставки товара и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, а также пунктом 6.3 договора, признал обоснованным начисление обществом штрафных санкций в размере 1 301 907 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований в части взыскания 1 301 907 рублей неустойки в виде пеней, исчисленных обществом в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара с 01.06.2023 по 26.03.2024, учел правовой подход, согласно которому после расторжения договора ответчик не имеет обязательства поставить товар истцу, а следовательно, он не может нести ответственность за ее неисполнение в виде неустойки (пени; определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016).

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, исходил из того, что с момента возврата поставщиком денежных средств, то есть фактического отказа от исполнения договора, в отсутствие волеизъявления сторон на продолжение взаимных обязательств, договор считается прекращенным. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику договорной неустойки за просрочку поставки товара.

В части отказа в иске постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки ввиду того, что обществом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса, и договор является действующим, не обоснован.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае стороны в договоре не определили порядок расторжения договора, поэтому даже в отсутствие письменного уведомления о расторжении договора, направленного обществом в адрес предпринимателя в досудебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса, на что ссылался суд апелляционной инстанции, необходимо было учитывать явно выраженную волю общества на прекращение исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Суд первой инстанции оценил переписку сторон посредством электронной почты и сервиса «WhatsApp», из которой следует, что общество в лице руководителя ФИО5 однозначно обозначило свое намерение на отказ от поставки продукции и возврат предпринимателем денежных средств, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 26.04.2024 № 26АА5494497 и 26АА5494498, удостоверенными нотариусом города Кисловодска ФИО6 Суд также отметил, что условие для исполнения предпринимателем своих обязательств по поставке товара не наступило, общество не оплатило стоимость поставляемого товара (20% аванса), поэтому предприниматель не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства, как и неправомерно пользующимся суммой предварительной оплаты, которая возвращена по требованию покупателя, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют.

Предоставление сторонам договора права досрочно в одностороннем порядке без определенных условий и оснований отказаться от его исполнения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса и не противоречит положениям статей 310, 452 и 523 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с момента реализации обществом права требования возврата предварительной оплаты за товар, выраженного в письме от 18.05.2024, спорный договор прекратил свое действие, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала. На основании изложенного штраф, установленный на случай непоставки продукции в указанный в спецификации срок (пункт 6.3 договора) в размере 1 301 907 рублей, не подлежал взысканию с предпринимателя, поскольку договор в силу статьи 450.1 Российской Федерации расторгнут в момент заявления покупателем требования о возврате оплаченных средств.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023).

Суд первой инстанции, приняв во внимание поведение сторон при исполнении договора и материалы переписки сторон и усмотрев наличие противоречий в позиции общества, верно расценил его действия по начислению неустойки недобросовестными и свидетельствующим о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные по делу доказательства, установив факт прекращения обязательств по договору обеих сторон после направленного обществом требования о возврате перечисленного авансового платежа, констатировав обстоятельства противоречивого поведения покупателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафных санкций за неисполнение договора. С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Cуд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А25-1061/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2024 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян