АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8112/2024

город Киров

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании недействительным отказа от 21.05.2024 № 42169 в возврате денежных средств и обязании произвести возврат,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 01.07.2024 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 25.12.2024.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с требованием о признании недействительным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик, налоговый орган, Управление) изложенного в сообщении от 21.05.2024 № 42169 в возврате денежных средств и обязании произвести возврат.

Как следует из материалов дела 14.12.2022 по платежному поручению № 66 на счет ИП ФИО1 (КБК 18210202140061110160) поступили денежные средства от ООО «ОРТУС» (далее – общество) в сумме 450 000 рублей с назначением платежа: «налоговый платеж 2022г. НДС не облагается». Представлен товарный чек от 14.12.2022 на приобретение товаров, подписанный ФИО1

Перечисления денежных средств произведены по уникальному идентификатору начисления (УИН), сформированному с помощью электронного сервиса на сайте ФНС России.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 20.05.2024 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата в размере 500 000 рублей на свой расчетный счет открытый ему как физическому лицу.

21.05.2024 налоговый орган в сообщении (решении) № 42169 отказал предпринимателю в возврате денежных средств, в сумме 500 000 рублей указав, что денежные средства не подлежат зачислению на счет, открытый как физическому лицу поскольку, указанная сумма получена от предпринимательской деятельности.

В сообщении от 17.06.2024 № 39-18/28557, в дополнение к решению от 21.05.2024 № 42169 Управление указало, что наличие налоговых обязанностей, подлежащих исполнению ИП ФИО1, как физическим лицом в объеме сопоставимом с уплаченной суммой не установлено; в платежном документе отсутствует указание на оплату в счет налоговой обязанности ФИО1; уплаченные денежные средства получены от предпринимательской деятельности и не подлежат зачислению на счет физического лица; денежные средства за исключением 450 000 рублей поступившие от ООО «ОРТУС» могут быть возвращены на расчетный счет индивидуального предпринимателя путем направления ИП ФИО1 соответствующего заявления.

Решением от 24.06.2024 межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу (далее – инспекция) оставила жалобу предпринимателя на сообщение (решение) от 21.05.2024 без удовлетворения.

Несогласившись с отказом, изложенным в сообщении (решении) Управления от 21.05.2024 предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование указывает, что основанием отказа в возврате денежных средств является неверное указание предпринимателем счета для возврата денежных средств. По его мнению, решение, изложенное в сообщении Управления от 17.06.2024 и, в последующем приводимые доводы в ходе судебного разбирательства являются попыткой исправить допущенные нарушения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при вынесении оспариваемого акта. Указывает, что между предпринимателем и ООО «ОРТУС» была согласована оплата в размере 45 000 рублей, которую предприниматель планировал зачесть в уплату фиксированных страховых взносов за себя и тем самым уменьшить оплату патента. Считает, что общество произвело платеж в размере 450 000 рублей ошибочно. Взаимозависимость между ФИО1 и обществом отсутствует, недобросовестность не доказана.

Управление считает решение об отказе в возврате денежных средств законным и обоснованным. Указывает, что денежные средства перечислены обществом в пользу заявителя в отсутствие взаимных обязательств; обществом не востребована, предпринимателем не возвращена. Ссылается на статью 10 ГК РФ и считает, что действия ООО «ОРТУС» по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО1 с последующим заявлением их к возврату на счет физического лица являлись недобросовестными и свидетельствующими о злоупотреблении заявителем правом на возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС).

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном НК РФ, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны осуществить возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком соответствующего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате сумм переплаты, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение, а потому налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В силу совокупности положений статей 45 и 78, 79 НК РФ уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога, то есть переплатой, признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

При этом, устанавливая право налогоплательщика на распоряжение денежными средствами, поступившими в бюджет и отраженными на ЕНС налогоплательщика, законодателем установлено право на возврат именно денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС (пункт 1 статьи 7 НК РФ).

Направленность денежных средств, формирующих положительное сальдо по ЕНС налогоплательщика, образованное в результате поступлений от третьих лиц, подразумевает использование таких денежных средств исключительно в счет исполнения обязанности Заявителя по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, то есть погашения отрицательного сальдо ЕНС или предстоящих начислений Заявителя.

Материалами дела и налоговым органом подтверждается поступление 14.12.2022 на ЕНС предпринимателя денежных средств от ООО «ОРТУС» в сумме 450 000 рублей с назначением платежа «налоговый платеж 2022 год, НДС не облагается».

В материалы дела предпринимателем представлен товарный чек от 14.12.2022 с указанием поставщика - ИП ФИО1, данные о покупателе в чеке отсутствуют. Указанный документ подписан только предпринимателем.

Доказательства взаимных обязательств заявителя и общества материалы дела не содержат, сторонами не представлены. Требование о возврате денежных средств общество не заявляло.

Взаимозависимость между ООО «ОРТУС» и ИП ФИО1 не установлена.

Из материалов дела следует, что сведения об участнике/учредителе ООО «ОРТУС» ФИО4 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.02.2021. Решение о назначении директором общества ФИО5 принято участником общества, о чем 22.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В протоколе допроса от 15.11.2022 полученным в рамках иной налоговой проверки ФИО4 показала, что ООО «ОРТУС» ей не известно, ФИО5 ей не знаком, решения о назначении его на должность генерального директора она не принимала; каких-либо документов от имени общества не подписывала.

25.01.2023 межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, 23.10.2023 ООО «ОРТУС» было исключено ЕГРЮЛ.

В материалы дела налоговым органом представлены платежные документы о перечислении ООО «ОРТУС» 14.12.2022 и 16.12.2022 денежных средств в уплату налоговой обязанности иных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в аналогичных суммах (450 000 – 500 000 рублей) и в назначении платежей также указывало: «налоговый платеж 2022 год, НДС не облагается».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Перечисление третьим лицом на ЕНС предпринимателя денежных средств и попытка их возврата направлены на исключение возможности контроля со стороны кредитных учреждений и применения ими положений Закона № 115-ФЗ, при этом статья 79 НК РФ предусматривает возврат суммы излишне уплаченного налога, а не безосновательно внесенных в обход положений Закона № 115-ФЗ денежных средств.

Если в действиях лица, установлены признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма, налоговый орган вправе отказать данному лицу в возврате излишне уплаченного налога, поскольку спорная сумма не может быть рассмотрена как подлежащая возврату переплата по налогу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 305-ЭС20-15570).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 №138-0 на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ которой предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывает предприниматель в дополнениях, поступивших в суд 03.10.2024, между ним и ООО «ОРТУС» была согласована оплата в размере 45 000 рублей, которую он планировал зачесть в уплату фиксированных страховых взносов за себя и тем самым уменьшить оплату патента. Документального подтверждения такого согласования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем получив 450 000 рублей, ИП ФИО1 не возвратил их обществу, а обратился с заявлением в Управление о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС указав счет, принадлежащий ему как физическому лицу.

Следовательно, у заявителя не было объективного намерения исполнить текущие или предстоящие налоговые обязательства.

Установленные судом обстоятельства не позволяют установить разумного, аргументированного смысла перечисления обществом спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств заявителя и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщиков и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов, а также о фактах использования налоговых платежей в схемах по уклонению от процедур внутреннего контроля кредитных организаций с целью «обналичивания» денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя суд признает вышеуказанные действия недобросовестными и совершенными в обход ограничений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, для сохранения контроля над данными денежными средствами в противоправных целях.

Также суд учитывает, что возврат денежных средств из бюджета, полученных от третьих лиц на расчетный счет налогоплательщика, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен и рассматриваемую сумму нельзя признать как излишне уплаченный налог.

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных налоговым органом доказательств судом установлена совокупность обстоятельств недобросовестности действий предпринимателя по возврату из бюджета на счет физического лица денежных средств полученных от третьих лиц, под видом излишне уплаченного налога, что является злоупотреблением правом.

Основание для принятия решения об отказе предпринимателю в возврате из бюджета денежных средств мотивировано неверным указанием обязательных реквизитов.

В действительности указанное налоговым органом основание не согласуется с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами влекущими отказ заявителю в возврате денежных средств из бюджета.

Однако, сообщение (решение) от 21.05.2024 не является незаконным, поскольку при обращении с заявлением о возврате денежных средств оно было оформлено предпринимателем некорректно, в отсутствие обязательных реквизитов, что и было указано в решении.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, основана на иных правоотношениях и отличных от обстоятельств, установленных в настоящем споре.

На основании вышеизложенного, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя, которая уплачена им в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина