Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3585/2023

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В. (до перерыва), после перерыва - помощником судьи Никифоровой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН <***>, адрес: 185034, <...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186424, Республика Карелия, <...>)

о взыскании 164 421 руб. 83 коп.

при участии (до перерыва):

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 15.05.2023)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 до 11 июля 2023 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, региональный оператор, КЭО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» (далее – ответчик, СНТ, Товарищество) о взыскании 164 421 руб. 83 коп., в том числе, 117 461,23 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 мая 2018 по 31 августа 2020 года, 46960,60 руб. неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 11 апреля 2020 по 31 марта 2022 года. Истец просил начислять неустойку по день погашения долга, со 2 октября 2022 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.66-68) заявлены следующие возражения: после размещения региональным оператором оферты на официальном сайте СНТ не направляло заявку на заключение договора; акты об оказании услуг в соответствии с пунктом 7 типового договора и счета на оплату в период с мая 2018 по август 2020 года в адрес СНТ не направлялись, услуги не оказывались; договор от 05.02.2020 года в адрес СНТ не направлялся, а указанный в нем объём принимаемых ТКО определен неверно, исходя из 144 участков, тогда как СНТ включает 84 садовых участка, и в составе СНТ входит 78 членов; указанный договор не является заключенным, так как не согласовано место оказания услуг: в приложении к договору указана муниципальная контейнерная площадка без указания адреса ее нахождения, а СНТ находится на территории Идельского сельского поселения в районе ст. Майгуба, где контейнерная площадка отсутствовала. Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Определением от 13 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В письменных пояснениях истец указал, что в спорный период ответчик имел право воспользоваться любой доступной муниципальной контейнерной площадкой, поскольку КЭО оказывает услуги по всей Республике Карелия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения; пояснил, что до июня 2021 года услуга по вывозу ТКО не оказывалась, в поселке Майгуба контейнерная площадка отсутствует, к самому СНТ, расположенному за железнодорожными путями, подъезд отсутствует; с июня 2021 года Товариществом подана заявка на заключение договора и для размещения мусорного контейнера СНТ выделена площадка рядом со станцией Майгуба, где и установлен контейнер с июня 2021 года; спор в отношении периода с июня 2021 году отсутствует, услуга по вывозу ТКО оплачена в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Карельский экологический оператор» (ранее именовалось ООО «АВТОСПЕЦТРАНС») является Региональным оператором, обеспечивающим обращение с ТКО на территории Республики Карелия с 1 мая 2018 года на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 19.02.2018, заключенного Региональным оператором с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила №1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) раздела I(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В рамках настоящего дела ООО «КЭО» утверждает, что в период с мая 2018 по 31 августа 2020 года оказывало ответчику услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком не оплачены.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11 апреля 2023 года.

Учитывая срок для оплаты, установленный пунктом 6 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, трехлетний срок исковой давности истек применительно к требованию о взыскании задолженности за период по март 2020 года (право истца по задолженности за март 2020 считается нарушенным с 11 апреля 2020 года, с этой же даты начинается течение срока исковой давности и завершается 11 апреля 2023 года).

Кроме того, из материалов дела видно, что требование о взыскании долга в размере 117 461,23 руб. за период с мая 2018 по август 2020 года заявлялось региональным оператором в приказном производстве в рамках дела А26-1304/2023. Заявление о выдаче судебного приказа было зарегистрировано 13 февраля 2023 года, судебный приказ выдан 15 февраля 2023 года и отменен 28 февраля 2023 года, после чего истец обратился в суд с настоящим иском. С учётом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, в период с 13 по 28 февраля 2023 года течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось с 1 марта 2023 года, с удлинением неистекшей части срока до шести месяцев.

По состоянию на 13 февраля 2023 года срок исковой давности по требованию за период с февраля 2020 года не истек (истек по январь 2020), его течение продолжилось после отмены судебного приказа с 1 марта 2023 года, с удлинением до шести месяцев. В рамках рассматриваемого дела следует признать пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в период с мая 2018 по январь 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с истечением срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска в части задолженности, образовавшейся за период с мая 2018 по январь 2020 года, и пени, начисленных на указанную задолженность.

Из расчёта иска (л.д.3) и представленных актов и счетов (л.д.47-48) видно, что срок исковой давности полностью пропущен по требованию на сумму 86 384,64 руб. (акт №18573 от 31.03.2020) и пени, начисленных на указанную сумму, в размере 35 867,90 руб.

По существу рассматривается требование о взыскании задолженности с февраля по август 2020 года (по расчёту иска сумма основного долга – 31 112,59 руб., пени – 11 092,70 руб.). Из актов следует, что задолженность фактически образовалась за период с мая по август 2020 года.

В материалы дела представлен договор №31-325 АСТ от 05.02.2020 (л.д.10-11), не подписанный сторонами. Ответчик утверждает, что указанный проект в его адрес не направлялся. Доказательства направления проекта договора в адрес Товарищества отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по заявке ответчика (л.д.15) договор был подписан сторонами 1 июня 2021 года, со сроком действия с той же даты, с согласованием объёма принимаемых ТКО, исходя из объёма двух контейнеров, устанавливаемых на контейнерной площадке в районе станции Майгуба. Согласно представленному истцом одностороннему акту сверки расчётов (и это обстоятельство ответчиком не оспаривается) договор исполнялся обеими сторонами с 1 июня 2021 года. Согласно объяснениям Товарищества услуги по обращению с ТКО, оказанные с 1 июня 2021 года, оплачены Товариществом в полном объёме.

Относительно требования, заявленного в настоящем деле о взыскании задолженности, образовавшейся в период по август 2020 года, ответчик оспаривает факт оказания услуг; утверждает, что по месту нахождения СНТ контейнерная площадка отсутствовала, также как и на территории пос. Майгуба; образующиеся отходы вывозились членами Товарищества в контейнеры по месту жительства, и там же оплачивалась коммунальная услуга.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Наличие договора между региональным оператором и потребителем услуг само по себе не порождает у регионального оператора право на получение оплаты. Основанием для удовлетворения требования о взыскании платы является факт оказания ответчику услуги, указанной в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре, заключенном между ООО «КЭО» и ООО «АктивПро» (исполнитель), при упоминании пос. Майгуба, конкретные места накопления ТКО (адреса) отсутствуют (л.д. 31 оборот). При этом согласно справке администрации Идельского сельского поселения (л.д.82) в период с 2018 и по май 2023 года в пос. Майгуба МО «Идельское сельское поселение» муниципальная площадка для сбора ТКО не установлена.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты оказанных услуг, в которых в качестве исполнителя указано ООО «АктивПро», оказавшее истцу услуги по транспортированию ТКО от мест их накопления, а в качестве заказчика услуг - сам истец.

Ни один из указанных актов не подтверждает ни факт вывоза ТКО от места накопления – пос. Майгуба. Между тем, возможность представления таких доказательств у истца имелась. По условиям договора, заключенного региональным оператором с ООО «АктивПро», маршрут оператора по транспортированию отходов фиксируется при помощи системы «Глонасс», которой оборудованы мусоровозы, а сам оператор сопровождает свою деятельность по вывозу мусора с каждого места его накопления средствами фото или видеофиксации (пункты 2.11-2.13 договора).

При указанных обстоятельствах представленные истцом сводные акты, содержащие общие объёмы вывезенных ТКО от всех точек накопления, без их детализации, без приложения первичных документов, имеющих отношение к конкретному спору, разрешаемому в настоящем деле, не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику в период с мая по август 2020 года по месту нахождения СНТ.

Суд не принимает довод истца о том, что истец имел право воспользоваться любой доступной муниципальной контейнерной площадкой на территории Республики Карелия. Согласно объяснениям ответчика члены СНТ и пользовались муниципальными контейнерными площадками по месту своего жительства, и там же оплачивали коммунальную услугу по обращению с ТКО. Следует учесть, что приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия" нормативы накопления как для СНТ, так и для домовладений определяются, исходя из количества участников/проживающих соответственно.

Настоящий иск заявлен в отношении услуг, оказанных по месту нахождения СНТ, соответственно судом оценивались доказательства, связанные с фактом оказания услуг в пос. Майгуба.

Поскольку факт оказания услуги не доказан, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.