Решение по делу № А76-17532/2023 от 28.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 ноября 2023г. Дело № А76-17532/2023 Резолютивная часть объявлена – 24.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено – 28.11.2023г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Асгард», ОГРН <***>, г. Ростов- на – Дону

к ООО «Уральская производственная компания» ОГРН <***> , г. Магнитогорск о взыскании задолженности 172 542 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт ( диплом),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт ( диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Асгард», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Уральская производственная компания» о расторжении договора поставки № 98-08/2018 от 03.08.2018, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 145 000 руб., неустойки за период с 23.04.2020 по 30.05.2023 (день написания иска) в размере 16 428,50 руб., убытков в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 11113 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 176 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, в котором просит:

- расторгнуть договор поставки № 98-08/2018 от 03.08.2018; - взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 145 000 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.05.2023 в размере 13 775 руб.;

- взыскать с ответчика убытки в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 11 113 руб.,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Определением суда от 08.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

05.07.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации истцом доказательств.

При названных обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, определением от 07.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.08.2018г. между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) был заключен договор поставки № 98-08/2018.

Договором, а именно п. 1.3. установлено, что Поставляемый Товар должен соответствовать описанию, чертежам, действующим стандартам, техническим условиям и другим характеристикам, определяющим требования к Товару, его качеству и комплектности.

На основании вышеуказанного договора, Ответчику была передана техническая документация для изготовления товара - Муфта 3-513060СБ (чертежи с качественными характеристиками стали из которой должны быть изготовлена данная муфта). Доказательством ознакомления ответчика с чертежами и согласования качественных характеристик товара являются подписи Ответчика на чертежах с отметкой «согласовано», а также счет Ответчика на оплату за изготовление муфты № 131 от 19.03.2020г. на сумму 145 0000 руб.

Платежным поручением № 179 от 23.03.2020г. на сумму 145 000 руб. Истцом была осуществлена 100% предоплата за изготовление вышеуказанной муфты.

Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя по обязательства по договору.

Согласно экспедиторской расписке БТМГЧНФ-1/1505 от 19.05.2020г. товар был отправлен транспортной компанией ООО «ПЭК» и доставлен 26.05.2020г., что так же подтверждается УПД Ответчика № 223 от 19.05.2020г. (в графе дата получения указана дата: 26.05.2020г.)

В связи с тем, что Ответчик поставил Истцу товар ненадлежащего качества, 30.05.202г. Истцом был составлен Акт о возврате бракованного товара № 1, согласно которому товар "Муфта 3-513060С" не соответствует твердости чертежам № 6-8377, 68378А, 2-289797.

Согласно п. 4.3 договора, Поставщик принял на себя обязательство заменить Товар ненадлежащего качества.

По экспедиторской расписке № МГБТАИИ-1/0210 от 02.10.2020г. Истец вернул Ответчику бракованный товар.

Согласно электронному уведомлению ООО «ПЭК» груз по поручению экспедитору МГБТАИИ-1/0210 был выдан Ответчику 23.10.2020г.

Согласно переписке с Ответчиком с электронного адреса: mrden74(5)mail.ru. указанного Ответчиком в п. 10 договора в качестве контактного, 28.10.2020г. Ответчиком проводились работы по исправлению некачественной Муфты.

После устранения недостатков, 21.11.2020г. Ответчик посредством транспортной компании ООО «ПЭК» вернул Истцу товар после добровольного устранения недостатков, о чем свидетельствует экспедиторская расписка № БТМГАЕ-1/2111 от 21.11.2020г.

Получив 26.11.2020г, муфту обратно, Истец обнаружил в ней те же недостатки, о чем был составлен акт № 2 от 22.01.2021г. (по форме ТОРГ-2) о наличии недостатков, а именно:

1. «Втулка» должна быть изготовлена из поковки ГРШ по ГОСТ 8479-70 согласно чертежу, Втулка № 6-8377, твердость по чертежу 6-8377 должна быть НВ223-262, фактические замеры показали твердость Втулки НВ180-185, что говорит о изготовлении втулки из отливки или проката;

2. Согласно чертежу, Обойма 2-289797 должна быть изготовлена из Отливки 2-й группы ГОСТ 977-88 без дополнительной термической обработки, фактические замеры твёрдости зуба Обоймы черт 2-289797 показали последствия термической обработки зуба с твердостью 210-220 НВ, что не соответствует требованиям чертежа.

3. Наименьший диаметральный размер по вершине зуба обоймы составляет 261,7мм, что не соответствует требованиям чертежа 2-289797, размер должен быть 264,4+0,12 мм.

Вышеуказанные недостатки являются скрытыми, (т.к. требуют лабораторного исследования прочности стали, не позволяют определить при приемке товара), и существенными, (т.к. не позволяют использовать товар по назначению).

26.01.2021г. Истец осуществил возврат товара ненадлежащего качества с помощью транспортной компании ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской № МГБТАЗБ-1/2201 от 26.01.2021г.

Однако Ответчик принимать товар по поручению экспедитору № МГБТАЗБ-1/2201 отказался, что подтверждается уведомлением ООО «ПЭК» от 05.03.2021г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с момента информирования транспортной компанией ООО «ПЭК» (письмо от 05.03.2021г.) об отказе Ответчика от приемки бракованного товара.

02.09.2021г. Ответчику была направлена претензия (исх. № 1-777) с требованием забрать хранящийся в ТК ООО «ПЭК» г. Магнитогорск товар и вернуть уплаченную за него сумму в размере 145 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400054577010.

Согласно вышеуказанному отчету, претензия была получена Ответчиком 15.02.2021, но оставлена им без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, свои доводы изложил в представленных возражениях, пояснил следующее.

Истец ссылается на два недостатка поставленного товара:

1). Нарушение размеров детали (открытый недостаток),

2) Несоответствие твердости металла из которого изготовлена деталь твердости согласно чертежам (скрытый недостаток).

В отношении первого недостатка ответчик поясняет следующее:

Согласно условиям раздела 4 Договор поставки № 98-08/2018 от 03.08.2018 года, передача Поставщиком и приемка Покупателем Товара осуществляется одновременно с проверкой Товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту. В случае отсутствия претензий, уполномоченный представитель Покупателя подписывает товарную накладную формы Торг-12, счет-фактуру или универсальный передаточный документ. В случае наличия претензий к количеству, качеству или ассортименту, уполномоченные представители Сторон, осуществляющие прием-передачу Товара, обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков Товара по форме ТОРГ-2.

19 мая 2020 года сторонами был подписан универсальный передаточный документ (УПД). Каких либо претензий Заказчик не выставлял, Актов об обнаружении недостатков не составлял.

Таким образом, изделие было проверено на соответствие качеству, а следовательно, доводы Истца о выявленных несоответствиях в размерах не могут быть приняты судом во внимание.

В отношении второго, скрытого недостатка:

Истец указывает, что сторонами договора были согласованы все требования относительно размеров готового изделия и прочностных характеристик металла, из которого должно быть изготовлено изделие.

В качестве доказательства, Истец прилагает копию чертежей, на каждом из которых имеется: надпись «Согласовано», дата 23.03.20, надпись «з.д. ФИО3.», подпись, оттиск печати ООО «УПК».

Ответчик указывает, что все указанные надписи на всех страницах чертежей являются полностью идентичными, чего не может быть в принципе.

На основании вышеизложенного, Истец заявляет о фальсификации доказательств «Чертежи».

Ответчик указывает, что в действительности, Сторонами договора был согласован только один чертеж с номером 3-513060 СБ. Данный чертеж не имеет в себе данных о прочностных характеристиках металла, из которого должно было быть изготовлено изделие.

В августе 2020 года, Заказчик связался по телефону с Исполнителем и сообщил, что твердость металла не соответствует требуемым характеристикам и уточнил, возможно ли эти прочностные характеристики увеличить. 31 августа 2020 года Исполнитель, в своем электронном письме Заказчику, в ответ на его вопрос, указал, что это возможно, путем закалки металла.

По взаимной договоренности, 02.10.2020 года изделие было отправлено Исполнителю и 23.10.2020 года им получено.

После проведения дополнительной закалки металла, 21.11.2020 года изделие было возвращено Заказчику.

Таким образом, доводы Истца о том, что Ответчиком были согласованы все характеристики изделия, в том числе и прочностные, не обоснованы и не подтверждены ни одним доказательством.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

1. Довод Ответчика о том, что Истца удовлетворило качество товара, если им подписано УПД № 223 от 19.05.2020г.

УПД № 223 от 19 мая 2020г. не был и не мог быть подписан Истцом 19 мая 2020 года так как после составления данной накладной, товар находился в пути и был получен Истцом позже.

Согласно экспедиторской расписке БТМГЧНФ-1/1505 от 19.05.2020г. товар был доставлен транспортной компанией ООО «ПЭК» 26.05.2020г., после чего шел осмотр товара и выяснение недостатков.

Таким образом, товар был проверен на соответствие качеству после его получения (после 26.05.2020г.), а не в день формирования Ответчиком УПД № 223 от 19.05.2020г.

В связи с тем, что Ответчик поставил товар ненадлежащего качества, 30.05.2020г. Истцом был составлен Акт о возврате бракованного товара № 1, согласно которому товар "Муфта 3-513060С" не соответствует твердости чертежам № 6-8377,6-8378А, 2-289797 и велись переговоры с Ответчиком.

Ответчик же в свою очередь игнорировал требования истца поставить муфту в соответствии с чертежами, что подтверждается электронными письмами Истца от 24.05.2021г. и 09.09.2021г., отказался получать товар у Экспедитора в ТК ПЭК (в материалах дела имеется).

Соответственно заявление Ответчика об отсутствии к нему от Истца претензий не соответствуют действительности.

2. Довод Ответчика о том, что сторонами не были согласованы все характеристики изделия, в том числе прочностные.

23 марта 2020г. Истцом был отправлен на электронную почту Ответчика пакет, содержащий чертежи для производства товара согласно предоплаченного Истцом Счета на оплату № 131 от 19 марта 2020г., что подтверждается скриншотом № 1.

Как следует из скриншота № 2, вышеуказанный пакет чертежей содержал:

3-513060СБ Муфта зубчатая - файл содержит чертеж готового изделия - муфту зубчатую в сборе (подпись данного чертежа подтверждена ООО "УПК" в письменных возражениях),

Номера чертежей - файл содержит номер сборочного чертежа изделия, и состав изделия - номера чертежей входящих в состав муфты в сборе.

А также файлы чертежей входящих в состав изделия: 2-289797 Обойма, 3-513059 Крышка, 6-8377 Втулка, 6-8378АВтулка, Шпонка.

23 марта 2020г. Истцом был получен в ответ электронное письмо с вложением файла, которое содержит Сборочный чертеж № 3-513060СБ Муфта зубчатая, заверенный подписью и печатью ООО "УПК", что подтверждает согласие Ответчика произвести муфту согласно данного сборочного чертежа и входящих в комплект чертежей.

26.05.2020г. в ТК ПЭК истцом получена муфта, изготовленная согласно вышеуказанного перечня чертежей (что подтверждается Ответчиком в письменных возражениях) и подписанные Ответчиком чертежи составных частей муфты зубчатой № 3-513060СБ.

Использует ли Ответчик редакторы изображений для клонирования факсимиле подписи или нет, Истцу не известно.

Кроме того, как полагает истец, фальсификация данных чертежей со стороны истца не имеет практического смысла поскольку признанный Ответчиком подписанный чертеж 3-513060 СБ не содержит требований о закалке зуба изделия.

Ответчик в письменных возражениях на иск признает, что зуб закален до недопустимого уровня по некой "взаимной договоренности от 02.10.2020 года", что является критическим отклонением от чертежа 3-513060 СБ, данное отклонение является скрытым, (т.к. требует лабораторного исследования твёрдости при полной разборке муфты в лабораторных условиях, не позволяют определить при приемке товара), и существенными, (т.к. не позволяют использовать товар по назначению).

Относительно довода Ответчика о взаимной договоренности от 02.10.2020г., истец указывает, что такой договоренности не было и надлежащим образом оформленного доказательства такой договоренности Ответчиком не представлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Даже если Ответчиком признается только один чертеж с номером 3-513060 СБ, муфта все равно не соответствует описанию, чертежам, действующим стандартам, техническим условиям и другим характеристикам, определяющим требования к Товару.

Признанный Ответчиком подписанный Чертеж 3-513060 СБ в своем составе имеет деталь № 3 втулка зубчатая с внутренними шлицами 190*5*11H/10D с диаметром закругления внешней поверхности зуба втулки Ф276 мм.

В действительности же втулка изготовлена согласно чертежа 6-8378А с Шпон пазом шириною 36 -0,062 мм на цилиндрическом внутреннем диаметре 160Н7 +0,04 мм, с диаметром закругления внешней поверхности зуба втулки Ф288 мм (что подтверждено Ответчиком как нормальное исполнение детали), то есть имеется полное несоответствие внутренней части изделия сборочному чертежу, данные недостатки являются скрытыми, поскольку находятся внутри муфты и могут быть обнаруженные только при монтаже изделия на привод, при полной разборке муфты и извлечения втулки для проверки размеров и монтажа на приводные валы.

Признанный Ответчиком подписанный чертеж 3-513060 СБ содержит требование в п. 2 "Деталь поз. 3 поставляется совместно с редуктором насаженной на шлицы вал шестерни", что говорит о исключительно парном изготовлении втулок муфты с ответной частью редуктора, работающего с муфтой в паре.

Требование чертежа Поставщиком не выполнено, запрос на редуктор и шлицы от Поставщика в наш адрес не поступал, отправки в адрес Поставщика данных деталей не производились.

Признанный Ответчиком подписанный чертеж 3-513060 СБ содержит графу вес, где указан запроектированный вес готового изделия -180,4 кг.

Согласно экспедиторской расписки ТК ПЭК БТМГЧНФ-1/1505 фактический вес муфты 3-513060СБ установлен в 218 кг, что говорит о отклонении веса изделия более чем на 10% от проектного, в связи с низким качеством применяемых материалов при изготовлении муфты, и опасности разрушения совместно с муфтой работающих улов от

повышенных весовых и инерциальных нагрузок, т.к. муфта является телом вращения, что недопустимо.

9 декабря 2020г. Истцом был выслан запрос на электронную почту Ответчика на сертификаты на металл, из которого была изготовлена муфта 3-513060 СБ.

11 декабря 2020 г. Истцом был получен ответ с сертификатами на металл, не имеющими отношения к данному товару, что подтверждается копией сертификата № 27875 от 28.09.2020г. и № QC/306/77452 от 16.03.2020г.

Указанные сертификаты, по мнению истца, были высланы Ответчиком намеренно для того, чтобы затянуть время и ввести Истца в заблуждения относительно качества товара, тем самым Ответчик подтверждает, что муфта должна быть изготовлена из металлов согласно перечню чертежей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО «Уральская производственная компания» (поставщик) и ООО «Асгард» (покупатель) заключен договор поставки 98-08/2018 в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, на условиях, предусмотренных договором. (п.1.1 договора)..

Вид, количество, ассортимент, цена, комплектность, характеристики и иные данные о поставляемом Товаре содержаться в Спецификации, либо в счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.1.2 договора).

Поставляемый Товар должен соответствовать описанию, чертежам, действующим стандартам, техническим условиям и другим характеристикам, определяющим требования к Товару, его качеству и комплектности (п.1.3 договора)..

В соответствии с п.6.2 договора, в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного Товара, за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств по поставке.

Все споры, разногласия разрешаются путем переговоров, не урегулированные путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.2 договора).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 с. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 475, 503 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Существенными нарушениями требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как указано выше, в рамках действующего договора поставки, для изготовления товара - Муфта 3-513060СБ - Истец направил в адрес ответчика сборочный чертеж 3513060 СБ, а также детализированные чертежи на втулки, обоймы, крышку (6-8377, 68378А, 2-289797, 3-513059).

Ответчик факт получения вместе сборочного и детализированных чертежей от Истца подтвердил в судебном заседании.

В последующем ответчик направил в адрес истца сборочный чертеж с отметкой о его согласовании.

Данный факт (направление в адрес истца сборочного чертежа с отметкой о его согласовании) сторонами не оспаривается.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для проверки заявления ответчика о фальсификации детализированных чертежей, а именно, факта согласования данных чертежей, поскольку:

- данные документы передавались в электронном виде (подлинник отсутствует) и разместить на таких документах оттиск печати и подпись не представляет какой-либо сложности для любой стороны,

- факт наличия на детализированных чертежах надписи о согласовании не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления соответствия муфты по размерам и твердости сборочному и детализированным чертежам.

Ответчик возражает против проведения экспертизы по причине того, что Сторонами договора был согласован только один чертеж с номером 3-513060 СБ, в соответствии с которым, а так же, в соответствии с ГОСТ 5006-83, ГОСТ 50895-96, Истец и изготовил спорное изделие. Ответчик указывает, что данный чертеж не имеет в себе данных о прочностных характеристиках металла, из которого должно было быть изготовлено изделие.

Суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы, поскольку ответчик не оспаривает, что твердость втулки муфты составляет 180-185 НВ, как указано в акте о приемки муфты.

Зубчатая муфта — жесткая подвижная компенсирующая муфта, которая состоит из полумуфт с внешними зубчатыми венцами, и разъемной обоймы с двумя внутренними зубчатыми венцами

В рассматриваемой ситуации, ответчиком был получен как сборочный чертеж в отношении подлежащей изготовлению муфты, так и детализированные чертежи на втулки, обоймы, крышку.

Детализированные чертежи содержат, в частности, информацию о размерах каждой детали, из которых состоит муфта, а также предъявляемые требования к твердости металла (223-262 НВ).

Факт согласования сборочного чертежа, выставление счета на оплату, по мнению суда является четко выраженным согласием изготовителя товара – поставщика изготовить и поставить товар с теми характеристиками, которые заявлены в технической документации, полученной ответчиком (сборочный и детализированные чертежи).

Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие информирование Истца до начала изготовления спорной муфты о том, что изготовитель товара не сможет обеспечить необходимую твердость металла, из которого изготовлена муфта.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7 ГОСТ 50895-96, твердость поверхности зубьев втулок и обойм должна составлять 42…51 HRC (твердость 42…51 HRC приблизительно равна 393…506 HB).

Для муфт, заказываемых для работы с частотой вращения, при которой окружная скорость на делительном диаметре зубчатого соединения не превышает 1 м/с, допускается твердость поверхности зубьев 248...302 HB.

Таким образом, изготовленные истцом втулки муфты (твердость 180-185 НВ) также не соответствуют и требованиям, предъявляемым ГОСТ 50895-96.

Твердость втулки муфты является одним из важнейших параметров, определяющих качество конструкции, поскольку определяет ее стойкость к износу.

В связи с вышеизложенным, поскольку спорная муфта по твердости использованного металла не соответствует требованиям, которые были указаны в детализированных чертежах, полученных ответчиком совместно со сборочным чертежом, ответчик своевременно не известил истца о невозможности изготовления муфты с надлежащим качеством, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости муфты в размере 145 000 руб.

В данной ситуации в ходе судебного разбирательства ответчика пояснил суду о невозможности изготовления муфты по характеристикам, указанным в детализированных чертежах.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) за период с 23.04.2020 по 30.05.2023, с исключением периода действия моратория, в размере 13 775 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 08.05.2020 по

30.05.2023 с учетом периода действия моратория, размер неустойки составляет 13 557 руб.

50 коп.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в

сумме 145 000 руб., неустойка в сумме 13 557 руб. 50 коп..

Истец изначально просил взыскать с ответчика транспортные расходы на доставку

спорной муфты в размере 11 113 руб. Указанные расходы состоят из следующих расходов: 2 820,42 руб. + 8 293,20 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что у него

отсутствуют документы, подтверждающие факт несения расходов в сумме 8 293,20 руб., в

связи с чем не настаивает на взыскании данной суммы расходов.

Судом устное уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку транспортные расходы в сумме 2 820,42 руб. являются

подтвержденными, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО «Уральская производственная компания» в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор об оказании юридических услуг от 22.05.2023 № 417/0523м, платежное поручение от 30.05.2023 № 394 на сумму 30 000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ООО «Асгард» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Право61» (Исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде, объем и стоимость которых установлена в соответствующем Приложении к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором, а так же соответствующими приложениями.

Стоимость услуг согласована сторонам в пункте 3 договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору Исполнитель оказывает следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. - изучение материалов, представленных Заказчиком; - проведение правовой экспертизы документов по делу; - подготовка искового заявления; отправка документов в суд; - участие в суде первой инстанции;

- написание дополнительных заявлений процессуальных документов (заявлений, ходатайств и пр.);

- получение копии решения суда первой инстанции, а также исполнительного листа; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства.

Стоимость услуг составляет в размере 30 000 руб.

Заявителем также представлено платежное поручение от 30.05.2023 № 394 на сумму 30 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы

взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «Уральская производственная компания» судебных издержек обоснованным в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения (рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 959 руб. 62 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6078 руб. по платежному поручению от 30.05.2023 № 395 и 98 руб. по платежному поручению от 01.06.2023 № 398.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» основной долг в сумме 145 000 руб., неустойку в сумме 13 557 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 2 820 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 959 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 840 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» из федерального бюджета госпошлину в сумме 230 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 № 395, госпошлину в сумме 98 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2023 № 398.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев