АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4244/2025
г. Казань Дело № А55-7856/2024
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» - ФИО1, доверенность от 01.10.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года
по делу № А55-7856/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: ООО «ФоксБокс», ФИО3, о расторжении договора, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора N 05/10/01 купли-продажи транспортного средства от 05.10.2022 между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика рыночной стоимости СНЕГОБОЛОТОХОД STELS Гепард ATV850, 2022 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер <***> 0002915, по состоянию на 29.08.2024 в сумме 1 744 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ФоксБокс" (ранее - ООО "Тольяттистройсервис") и ФИО3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор N 05/10/01 купли-продажи транспортного средства от 05.10.2022, заключенный между ООО "БизнесСтрой" и предпринимателем ФИО2, с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "БизнесСтрой" взыскан основной долг в размере 1 200 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 30 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БизнесСтрой" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2022 между ООО "БизнесСтрой" (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор N 05/10/01 купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство: СНЕГОБОЛОТОХОД STELS Гепард ATV850, 2022 года выпуска. цвет: серый. идентификационный номер <***> 0002915, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 05.10.2022.
В соответствии с пунктами 2.3 - 2.4 договора, расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.
Ответчик обязательство по оплате переданного транспортного средства не исполнил.
Истцом в адрес ответчика 19.12.2023 направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 05/10/01 от 05.10.2022 и об обязании предпринимателя возвратить истцу переданное по договору транспортное средство.
В связи с тем, что предприниматель ФИО2 16.01.2024 продал СНЕГОБОЛОТОХОД STELS Гепард ATV850, 2022 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер <***> 0002915 ФИО3, истец изменил предмет иска и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 05/10/01 от 05.10.2022, взыскать с ответчика рыночную стоимость названного транспортного средства по состоянию на 29.08.2024 в сумме 1 744 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались следующим.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением условий договора купли-продажи, дающим основание для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судами отмечено, что в установленный договором срок покупатель не произвел оплату поставленного товара, что является существенным нарушением условий договора.
Досудебный порядок истцом был соблюден путем направления 19.12.2023 ответчику претензии с предложением расторжения ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства и возврата транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от исполнения своих обязательств, невозможность возврата поставленного товара в связи с его перепродажей иному лицу и доказанность материалами дела задолженности ответчика по договору, суды правомерно удовлетворили требование истца о расторжении договора.
Суды, учитывая, что в п. 2.1 договора купли-продажи от 05.10.2022 N 05/10/01 которым установлена цена СНЕГОБОЛОТОХОДА STELS Гепард ATV850 в размере 1 200 000 руб. и руководствуясь разъяснениями п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которым при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения, удовлетворили имущественные требования истца в части взыскания 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не подлежит исследованию судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору купли-продажи транспортного средства N 05/10/01 от 05.10.2022 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими в связи со следующим.
Указывая на отсутствие задолженности перед истцом ответчик ссылается на то, что 02.07.2021 между ООО "ФоксБокс" и ООО "БизнесСтрой" был заключен договор поставки б/н., по которому у ООО "БизнесСтрой" возникла задолженность перед ООО "ФоксБокс" в сумме 11 934 507,90 руб. в виде переплаты за поставленные товары, так в адрес ООО "БизнесСтрой" было перечислено 22 301 804,52 руб., а товаров на указанную сумму поставлено не было.
В соответствии с договором цессии от 22.01.2024 право требования указанной задолженности передано обществом "ФоксБокс" предпринимателю ФИО2 на основании ст. 385 ГК РФ, в связи с чем, ответчик 01.04.2024 направил истцу заявление о зачете исковых требований, в связи с чем считает требования, по которым предъявлен иск, прекращенными в силу ст. 410 ГК РФ.
Кроме того, ответчик ссылается на протокол Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 09-29/104 от 27.02.2023 согласно которого анализом движения средств на расчетных счетах ООО "БизнесСтрой" установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление на расходы на коммерческие услуги, телефонной связи и иные расходы). Движение денежных средств на расчетных счетах ООО "БизнесСтрой" носит "транзитный характер". Согласно анализа движения средств на расчетных счетах ООО "БизнесСтрой" не установлены реальные поставщики товара.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты сверок между ООО "ФоксБокс" и ООО "БизнесСтрой", универсальные передаточные документы с отметкой покупателя, налоговые декларации по НДС и книгу продаж ООО "БизнесСтрой" за спорный период, показания свидетеля ФИО4, допрошенного судом, протокол Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 09-29/104 от 27.02.2023, суды отметили, что зачет встречных требований, на который ссылаются ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют объективные основания полагать, что у истца имелась задолженность перед ООО "ФоксБокс", которая могла быть передана по договору цессии ответчику, так как ответчиком и ООО "ФоксБокс" не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие факт надлежащей поставки истцом товара обществу "ФоксБокс" на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов с отметкой покупателя.
Также судами учтено, что ответчик, опровергая возможность поставки истцом товара в адрес ООО "ФоксБокс" и ссылаясь на выводы налогового органа о деятельности истца, как организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, не заявлял о ничтожности договора поставки между истцом и ООО "ФоксБокс", а, напротив, ссылался на него, как на законное основание зачета встречных требований по настоящему спору.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и применения последствий расторжения договора, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу N А55-7856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова