28/2023-161713(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7367/2021

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловодской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» - директор ФИО3 (личность установлена по паспорту) на основании Выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва);

- от ООО «А.Б.С.»: Кожина М.С. – доверенность от 24.05.2023 (до и после перерыва);

Суд

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» (далее - ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНТ» (далее – ООО «ТОНТ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области), обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» (далее – ООО «А.Б.С.»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС ТРЕЙД» (далее – ООО «ЕТС ТРЕЙД») об освобождении от ареста транспортного средства: кран автомобильный, марки КС-45721 (63290), 2012 года выпуска, категория: С, цвет: белый, идентификационный номер VIN <***>, кузов (кабина, прицеп) № 432000С0001741, шасси (рама) № Х1Р432000С1380879, мощность двигателя: 230 (169) л.с./кВт, экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса: 20800, масса без нагрузки: 20650, модель № двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 С0475522, паспорт транспортного средства серия 74 НМ 272541, выданный 10.05.2012 ОАО «Челябинский механический завод».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6.

ООО «ТОНТ» ООО «А.Б.С.», Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области представили отзывы на исковое заявление, при этом ООО «А.Б.С.», Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области возражают против удовлетворения заявленных требований, ООО «ТОНТ» просило исковые требования удовлетворить в связи с их обоснованностью.

В судебном заседании подавитель ООО «А.Б.С.» просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отказано в отложении судебного разбирательства с учетом длительности рассмотрения дела, при этом судом был объявлен перерыв в судебном заседании, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с документами и сформировать позицию.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2023. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель ответчика позицию по делу не изменил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме указал, что приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 и является его собственником с момента его передачи, договор подписан в период отсутствия каких-либо ограничительных мер, истец должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ТОНТ» не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для наложения ареста на транспортное средство.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал на следующие обстоятельства, 12.12.2019 ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» (покупатель) и ООО «ТОНТ» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство: кран автомобильный, марки КС-45721 (63290), 2012 года выпуска, категория: С, цвет: белый, идентификационный номер VIN <***>, кузов (кабина, прицеп) № 432000С0001741, шасси (рама) № Х1Р432000С1380879, мощность двигателя: 230 (169) л.с./кВт, экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса: 20800, масса без нагрузки: 20650, модель № двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 С0475522, паспорт транспортного средства серия 74 НМ 272541, выданный 10.05.2012 ОАО «Челябинский механический завод» (далее – автокран, транспортное средство, имущество).

Согласно пункту 1.2. договора продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в п.3.1. договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 864 429 рублей 13 копеек, в том числе НДС (20%) - 144 071 рубля 52 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Сторонами составлен акт приема – передачи от 12.12.2019.

19.12.2019 стороны подписали акт зачета взаимных требований долга, согласно которому ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» уменьшает задолженность ООО «ТОНТ» по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15544/2019 на сумму 864 429 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. ООО «ТОНТ» уменьшает задолженность ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019 и акта приема-передачи транспортного средства от 12.12.2019 за кран автомобильный КС-45721 (63290), VIN <***>, год выпуска 2012 на сумму 864 429 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% .

В отношении ООО «ТОНТ» возбуждены исполнительные производства: 36861/20/72032-ИП от 08.06.2020; № 22965/20/72032-ИП от 01.04.2020; № 65379/20/72032- ИП от 22.09.2020; № 923875/20/72032-ИП от 21.10.2020; № 929927/20/72032-ИП от 02.11.2020; № 938721/20/72032-ИП от 23.11.2020; № 955877/20/72032-ИП от 23.12.2020; № 27969/21/72032-ИП от 15.02.2021; № 29538/21/72032-ИП от 18.02.2021; № 48526/21 /72032-ИП от 19.03.2021; № 45728/21/72032-ИП от 15.03.2021. Указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 653 79/20/72032-СД, в рамках данных исполнительных производств наложен арест на кран автомобильный, марки КС-45721 (63290), 2012 года выпуска, категория: С, цвет: белый, идентификационный номер VIN <***>, кузов (кабина, прицеп) № 432000С0001741, шасси (рама) № Х1Р432000С1380879, мощность двигателя: 230 (169) л.с./кВт, экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса: 20800, масса без нагрузки: 20650, модель № двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 С0475522, паспорт транспортного средства серия 74 НМ 272541, выданный 10.05.2012 ОАО «Челябинский механический завод».

ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС», полагая, что арест в отношении спорного транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ему, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229, Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Закона N 229 установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), исковой порядок

установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 51 постановления Пленума N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, предъявляя исковые требования о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что именно он является собственником спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» представило в материалы дела договор купли-продажи от 12.12.2019, заключенный с ООО «ТОНТ», акт приема-передачи от 12.12.2019, акт зачета от 19.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Полагая, что договор купли-продажи от 12.12.2019, акт приема-передачи от 12.12.2019, акта взаимных расчетов от 19.12.2019, акта закрепления автомобиля за водителем ФИО7 от 25.12.2019, ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТОНТ» изготовлены «задними числами» с целью освобождения транспортного средства от ареста, наложенного судебным приставом в рамках исполнительных производств, ООО «А.Б.С.» было заявлено о фальсификации договора купли-продажи от т12.12.2019, акта приема-передачи от 12.12.2019, акта взаимных расчетов от 19.12.2019, акта закрепления автомобиля за водителем ФИО7 от 25.12.2019, ПТС серии 74 НМ 272541.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «А.Б.С.» ходатайствовало о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления договора от 12.12.2019 и акта приема-передачи от 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту: ФИО8. Производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли даты указанные в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019, заключенном между ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТОНТ», в акте приема – передачи транспортного средства от 12.12.22019 времени их составления? В случае несоответствия указать временной период, в который они составлены. 2. Имеются ли признаки искусственного состаривания договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019, заключенного между ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТОНТ» и акта приема – передачи транспортного средства от 12.12.22019.

15.08.2022 поступило заключение эксперта № 11/01-3 от 08.08.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» в лице генерального директора ФИО3 («Покупатель») и ООО «ТОНТ» в лице директора ФИО5 («Продавец»), датированный 12.12.2019, и приложение к данному договору - акт приёма-передачи транспортного средства, составленный между ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» в лице генерального директора ФИО3 («Покупатель») и ООО «ТОНТ» в лице директора ФИО5 («Продавец»), датированный 12.12.2019, подвергались контактному (механическому) агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100° по Цельсию), повлёкшему изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов.

2. В соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу: «Соответствуют ли даты, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019, заключённом между ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТОНТ», в акте приёма-передачи транспортного средства от 12.12.2019, времени их составления? В случае несоответствия

указать временной период, в который они составлены.» - по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

Определением от 26.10.2022 судом назначена по делу дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту: ФИО8. Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли даты указанные в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019, заключенном между ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТОНТ», в акте приема – передачи транспортного средства от 12.12.22019 времени их составления? В случае несоответствия указать временной период, в который они составлены.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что Вопрос определения под № 2 ввиду того, что термин «искусственное состаривание» подразумевает квалификацию деяния и не входит в компетенцию судебного эксперта, в соответствии со ст.8, ст.16 Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России № 346 от 20.12.2002) эксперт решал в следующей редакции:- Подвергались ли документы - Договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» в лице генерального директора ФИО3 («Покупатель») и ООО «ТОНТ» в лице директора ФИО5 («Продавец»), датированный 12.12.2019, и Акт приёма-передачи транспортного средства, датированный 12.12.2019 (Приложение к Договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019), агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому)? При этом под понятием «агрессивное воздействие» экспертом понимается такое воздействие, которое влечёт за собой существенное изменение свойств материалов письма и бумаги документов.

11.07.2023 поступило заключение эксперта № 2096/01-3 от 06.07.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Определить абсолютную давность выполнения представленных на экспертизу документов -Договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» в лице генерального директора ФИО3 («Покупатель») и ООО «ТОНТ» в лице директора ФИО5 («Продавец»), датированного 12.12.2019, и Акта приёма-передачи транспортного средства, составленного между ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» в лице генерального директора ФИО3

(«Покупатель») и ООО «ТОНТ» в лице директора Куркова Е.С. («Продавец»), датированного 12.12.2019 (Приложение к Договору купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2019 года), установить, соответствует ли время выполнения документов указанной в них дате - 12.12.2019, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что подписи от имени И.А. Лимаря и ФИО5, расположенные в заключительной части Договора и Акта, ввиду существенного (видимого) изменения цветового оттенка пасты (паст) в штрихах (имеют неестественный черноватый оттенок), «угасания» штрихов (потери яркости цвета) - не пригодны для исследования. Изменение цвета/цветового оттенка пасты (паст) для шариковых ручек в штрихах данных подписей является следствием агрессивного термического воздействия на документы (при температуре более 100° по Цельсию) и свидетельствует о деструктивных изменениях красителей, содержащихся в пасте(-ах), и об изменении свойств и состава материала(-ов) письма в целом.

В исследуемых оттисках печатей ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» и ООО «ТОНТ», расположенных в Акте, штрихи окрашены в основном неравномерно, имеют многочисленные расплывы красящего вещества (в виде размытых пятен) и неровные края, вследствие чего данные оттиски печатей не пригодны для сравнительного исследования с целью установления давности выполнения по оттискам-образцам с известной давностью выполнения, входящей в проверяемый период времени.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив экспертные заключения, не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертных заключениях, установил их соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ.

На вопросы суда в связи с чем и при каких обстоятельствах договор купли-продажи от 12.12.2019 и акт приема-передачи от 12.12.2019 подвергались постороннему механическому агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100° по Цельсию), вразумительных пояснений представитель истца не представил, при этом указал, что предположительно документы хранились на подоконнике.

Исследовав представленные в дело доказательства суд учитывает, что с декабря 2019 года ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» не обращалось за регистрацией транспортного средства, так за совершением регистрационных действий истец обратился в регистрирующий орган лишь 16.04.2021, то есть менее чем за две недели до обращения с настоящим иском в суд 28.04.2021 (согласно почтового конверта), получив отказ в проведении регистрационных действий к заявлению № 66375318 от 16.04.2021, доказательств более ранних обращений с подобным заявлением в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что истец в спорный период с момента подписания договора (декабрь 2019 года) нес бремя содержания спорного транспортного средства, оплачивал транспортный налог, страховал обязательную гражданскую ответственности собственника, либо использовал данное имущество по его прямому назначению, учитывая, что автокран является спецтехникой предназначенной для эксплуатации в условиях строительно-монтажных и перегрузочных работ, и вероятнее всего приобретался истцом для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности для извлечения из данного имущества прибыли, данных доказательств не представлено. Титульным владельцем на момент наложения ареста на спорное транспортное средство являлся ответчик – ООО «ТОНТ».

Кроме того, судом принимается во внимание, что в феврале 2021 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО9 по исполнительному производству № 65379/20/72032-ИП, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, а именно: кран КС-45721 (63290), год выпуска 2021, категория: С, цвет: белый, VEST: <***>, номер кузова 432000С0001741, номер шасси: Х1Р432000С1380879, мощность двигателя 230 л.с./169 кВт, экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса 20800, масса без нагрузки 20650, модель двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 С0475522. Данным актом зафиксировано, что на момент его составления, описанное выше имущество принадлежало на праве собственности ООО «ТОНТ». В описи и аресте имущества участвовал директор ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» ФИО3, в акте имеется подпись от его имени. Арестованное имущество изъято и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС». При этом будучи, как полагает истец, уже собственником спорного транспортного средства с декабря 2019 года, не отразил в акте какие-либо заявления, замечания или ходатайства по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста

на, как полагает истец, имущество, находящееся в его собственности, не заявлял о принадлежности арестованного имущества не ООО «ТОНТ», а ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» путем предоставления судебному приставу договора купли-продажи от 12.12.2019 и акта приема-передачи от 12.12.2019, во всяком случае, иного в материалы дела не представлено и не следует из акта.

Данное поведение ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» вызывает у суда сомнения в истинности его утверждения о подписании договора и акта 12.12.2019, поскольку в ординарной хозяйственной жизни сложно представить собственника, который при составлении акта не заявит возражений относительно наложения ареста на его имущество по исполнительным производствам, возбужденным в отношении иного лица.

Кроме того, согласно скриншоту сервиса AVITO по состоянию на 08.10.2020 спорный автокран выставлялся на продажу с ценой реализации в размере 2 499 999 руб., однако в договоре купли-продажи по состоянию на декабрь 2019 года цена автокрана указана - 864 429,13 руб.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств подписания договора и акта в декабре 2019 года истцом не представлено, а также полагает, что договор и акт приема-передачи подвергались постороннему механическому агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100° по Цельсию) с целью сокрытия реальной даты их составления.

Применительно к содержанию статьи 161 АПК РФ целью заявления о фальсификации доказательств является недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств. В совокупности со статьей 71 АПК РФ статьей 161 АПК РФ является реализацией принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд должен принять процессуальное решение об исключении сфальсифицированного доказательства из материалов дела или об отказе в таком исключении.

Изучив экспертные заключения, сделанные по их результатам выводы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исключить из числа доказательств договор купли-продажи от 12.12.2019 и акт приема-передачи к нему от 12.12.2019, подписанные между ООО «ТОНТ» и ООО СК «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС».

Учитывая исключения из числа доказательств договора купли-продажи от 12.12.2019 и акта приема-передачи от 12.12.2019, проверка заявления о фальсификации иных документов, заявленных ответчиком, судом не проводится ввиду правовой нецелесообразности.

С учетом исключения вышеуказанных доказательств, а также отсутствием иных оснований, предусмотренных ГК РФ, для удовлетворения заявления истца, суд полагает, что, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, в связи с чем наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное транспортное средство было произведено на законных основаниях.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

С учетом результатов рассмотрения настоящего искового заявления судебные расходы подлежат возложению на сторону истца. Излишне уплаченные денежные средства, внесенные на депозит суда 7 448 руб. будут возвращены ООО «А.Б.С.» после предоставления реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЮМЕНЬСТРОЙРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» расходы по оплате экспертизы в сумме 59 192 руб.

Выплатить денежные средства в размере 59 192 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» на счет Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации адрес: 625023 <...>, ИНН <***>, КПП 720301001, банк: Отделение Тюмень г.Тюмень УФК по Тюменской области (ФБУ

Тюменская ЛСЭ Минюста России, л/с 20676У87510), счет № 40102810945370000060, БИК 017102101, КБК 00000000000000000130. В платежном поручении в поле «назначение платежа» указать: «экспертиза от 08.08.2022 № 11/01-3, от 06.07.2023 № 2096/01-3, по делу № А70-7367/2021 на сумму 59 192 руб., судья Власова В.В.».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.