ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-902/2024
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2025 по делу № А31-902/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – истец, ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 04.07.2022 №165-К.
Определением от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Стройкомплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик не предъявлял заказчику выполненные работы к приемке и никак не попытался установить объем отработанного аванса, в связи с чем лишился права ссылаться на факт выполнения работ; в ходе судебного разбирательство ответчик не возразил на доводы истца, не опроверг доводы о невыполнении работ на всю сумму аванса. Истец считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом объема невыполненных работ факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме является доказанным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.0000 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Протокольными определениями от 15.05.2025, 17.06.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО «Стройкомплекс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 165-К (далее – договор; л.д. 8-10), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по косметическому ремонту помещений второго этажа (гардероб, аудитория трансформер 1, аудитория трансформер 2-3, зона проектной деятельности, компьютерный класс) ОГБПОУ «Костромской торгово-экономический колледж», расположенном по адресу: <...> Д.25А, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Работа выполняется подрядчиком из материалов заказчика, своими силами или в случае необходимости с привлечением третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за качество приобретаемых им материалов и оборудования, за материалы и оборудование приобретенное заказчиком, подрядчик ответственности не несет (пункт 1.2 Договора).
По условиям пункта 1.3 срок выполнения работ по договору – 30 календарных дней с даты заключения договора.
Согласно пункту 2.1 договора наименование, состав и объем выполняемых работ, а также их стоимость в рублях устанавливается согласно приложению № 1 (перечень работ) и приложению № 2 (дизайн проекты) и составляет – 196 725 руб. НДС не облагается (подрядчик не выделяет НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
Окончательные расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета на оплату (пункт 2.4 Договора).
В 3-дневный срок после окончания работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение трех дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику указанный акт подписанным и надлежаще заверенным, либо при не подписании акта, предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть учтены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика по мере их обнаружения; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или причин их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушение подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В других случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну (пункты 4.3-4.4 Договора).
Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в случае нарушения заказчиком срока приемки, установленного настоящим договором, с момента такого нарушения (пункт 5.1 договора).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые сделают его непригодным для использования, подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок (пункт 5.4 договора).
Заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2022 № 69 на сумму 20 000 руб., от 11.07.2022 № 57 на сумму 30 000 руб., от 05.08.2022 № 80 на сумму 50 000 руб. (л.д. 16-18).
«Стройкомплекс» в иске указало, что работы до настоящего времени не были выполнены.
22.08.2022 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № 165-К (л.д. 23).
В иске ООО «Стройкомплекс» также указало, что ИП ФИО1 приглашался на осмотр объекта. Подрядчик на осмотр не явился, в связи с чем 03.03.2023 комиссией с участием собственника и заказчика составлен акт осмотра помещения (л.д. 22), которым зафиксировано наличие трещин на стенах помещения компьютерного класса с внутренней и наружной стороны в местах, где осуществлялась закладка дверного проема.
Письмом от 18.04.2023 (л.д. 19) заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, потребовал устранить выявленные гарантийные дефекты и недостатки в период с 01.05.2023 по 15.05.2023.
04.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс (л.д 28).
Невыполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения «Стройкомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции применил к спору сторон положения статьи 328, пунктов 2, 4 статьи 453, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пунктов 1, 2 статьи 720, пункта 1 статьи 743, пунктов 4, 6 статьи 753, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что ответчик до расторжения договора письмом от 22.08.2022 выполнил работы по договору в определенной части, однако впоследствии были выявлены недостатки, требование об устранении которых по гарантии было предъявлено истцом.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд включил в предмет доказывания по настоящему делу установление объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Определениями от 09.09.2024, 12.11.2024 суд предложил истцу представить данные об объеме выполненных ответчиком работ к моменту расторжения договора, доказательства ненадлежащего качества выполненных работ.
В результате суд пришел к выводу, что факт расторжения договора при имеющихся в деле доказательствах выполнения работ сам по себе не свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства, фиксация объема выполненных ответчиком работ на момент прекращения действия договора ввиду отказа истца от его исполнения последним не произведена. Доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ не соответствует сумме перечисленных денежных средств, истец не представил.
Истец не согласен с решением суда и настаивает на взыскании спорной суммы с ответчика, утверждает, что работы не были выполнены ответчиком, а часть подготовительных работ, к которым ответчик приступил, выполнены с ненадлежащим качеством и подлежала переделке; ссылается на отсутствие со стороны ответчика возражений против предъявленного иска.
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, оценив позиции сторон, приняв во внимание их процессуальное поведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Стройкомплекс».
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что подрядчик работы в полном объеме и в установленные договором сроки не выполнил, работы к приемке заказчику не предъявил.
Из материалов дела следует, что письмом, направленным 25.02.2023, ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре объекта работ; письмом от 18.04.2023 истец потребовал от ответчика выполнения гарантийных обязательств (письмо отправлено 19.04.2023); однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции, не явился на осмотр, не устранил выявленные дефекты.
Таким образом, ответчик, устранившись от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4 договора, и, более того, не предприняв действий по фиксации объема выполненных им работ, не приняв участия в осмотре объекта работ на предмет выявленных недостатков, принял от истца денежные средства в качестве аванса и не предоставил доказательств его освоения.
Суд первой инстанции возложил бремя доказывания по установлению объема выполненных ответчиком работ только на истца, в то время как ответчик доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса (100 000 руб.) не представил, чем возложил на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств выполнения работ по спорному договору (в том числе, актов выполненных работ) и при установлении наличия недостатков в выполненных ответчиком подготовительных работах (акт осмотра помещения от 03.03.2023), не опровергнутых со стороны ИП ФИО1, оснований для удержания аванса последним не имеется.
Утверждение истца о том, что иные работы, кроме тех, дефекты которых были удостоверены в акте от 03.03.2023, не были выполнены ответчиком до расторжения договора, ИП ФИО1 не опровергнуто.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 100 000 руб. либо доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств, исковые требования ООО «Стройкомплекс» подлежат удовлетворению; доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2025 по делу № А31-902/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 (сто тысяч) рублей неосновательного обогащения, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
Е.А. Овечкина