Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва 11 сентября 2023 года Дело № А41-68215/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении секретарем судебного заседания С.В. Куликовым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды от 01.12.2022г. № ТЭ-46728-31-2022-00008 за период май, июнь 2023 неустойки за период с 14.06.2023г. по 26.07.2023г. в размере 514,71 руб.
Истец присутствовал в судебном заседании, ответчик явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ст. 136 АПК РФ судом был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца присутствовал.
В порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца.
Соответственно, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании суммы долга в размере 13121,37 руб., неустойки в размере 514,71 руб.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В условиях присутствия в судебном заседании представителя истца, а также того, что ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего представителя, в отсутствии каких-либо возражений и дополнений, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках Договора ответчик принятые обязательства по оплате полученного ресурса от истца в полном объеме не выполнил за период (июнь 2023), в результате чего образовалась задолженность в размере 13121,37 руб. (с учётом удовлетворенного ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ)
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца в части суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 514,71 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,
государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ГАЗПРОМ
ТЕПЛОЭНЕРГО МО" сумму долга в размере 13121,37 руб., неустойку в размере 514,71 руб.,
Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета сумму
государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченную по п/п № 31273 от 08.08.2023.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю. Капаев
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 8:25:00
Кому выдана Капаев Дмитрий Юрьевич