АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10958/2024

г. Киров

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей 00 копеек, 1660 рублей 00 копеек стоимости товара, 188 рублей 47 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 14, 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1255, 1259, 1263, 1358, 1484, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на изобретения по патентам №2724388 и №2757019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представили. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

ИП ФИО1 является автором и правообладателем изобретений по патентам № 2724388 «Подлёдная жерлица ФИО1», № 2757019 «Жерлица ФИО1 2».

В соответствии с положениями ст. 12, 14 ГК РФ в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 27.03.2024 на сайте https://www.ozon.ru/ в сети Интернет был выявлен факт предложения к продаже контрафактного изделия – «Набор жерлиц для зимней рыбалки 5 шт» с кодом товара 1230749622, воспроизводящего формулу изобретения по патентам № 2724388, № 2757019.

В целях фиксации нарушения истцом, одновременно с осуществлением видеоосмотра сайта, на котором предлагался спорный товар (видеозапись № 1 от 10.04.2024), была совершена покупка спорного товара. Приобретенному товару был присвоен номер заказа 39958504-0049 с доставкой товара покупателю через пункт выдачи товаров сервиса OZON по адресу <...>.

15.04.2024 заказ № 39958504-0049 поступил в пункт выдачи товаров сервиса OZON по адресу <...> и был получен покупателем, одновременно с осуществлением видео-фиксации процесса (видеозапись № 2 от 15.04.2024).

В подтверждение факта заключения сделки купли-продажи на электронную почту истца поступил кассовый чек № 549 от 10.04.2024, содержащий реквизиты ответчика - ИП ФИО2, ИНН <***>.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в предложении к продаже и реализации спорного товара, нарушают права истца на изобретения по патентам №2724388 и №2757019, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Изобретения в силу статьи 1225 ГК РФ относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 указанной статьи изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как следует из Заключения специалиста от 26.04.2024 – патентного поверенного РФ, свидетельство № 32 от 08.10.1993, ФИО3 – спорный товар повторяет каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения «ПОДЛЁДНАЯ ЖЕРЛИЦА ФИО1» по патенту №2724388, а также каждый признак независимого пункта формулы изобретения «ЖЕРЛИЦА ФИО1 2» по патенту № 2757019.

Истец не давал разрешения ответчику на использование изобретений по патентам № 2724388, № 2757019 и не давал согласия ответчику или иным лицам на введение в гражданский оборот на территории РФ спорного товара.

Факт использования патента в коммерческой деятельности ответчика подтвержден видеозаписью закупки и получения спорного товара, кассовым чеком № 549 от 10.04.2024, спорным товаром. Факт предложения к продаже и реализации товара ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлена компенсация в размере 100 000 руб., из расчета по 50 000 рублей за незаконное использование изобретения по патенту № 2724388, за незаконное использование изобретения по патенту № 2757019.

В обоснование размера компенсации истец настаивает на том, что согласно системе мониторинга https://mpstats.io ответчиком было реализовано 21 экземпляр спорного товара на общую сумму 33802 рублей.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Так, в постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, полагает заявленный размер компенсации необоснованным и подлежащим снижению до 50 000 рублей, из расчета по 25 000 рублей за каждое изобретение.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из 188 рублей 47 копеек почтовых расходов, 1660 рублей 00 копеек стоимости товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы на приобретение товара в размере 1660 рублей и почтовые расходы в размере 188 рублей 47 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены кассовыми чеками, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (924 рублей 24 копейки).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2024 №1745.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 2000 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2924 рубля 24 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова