Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
01 декабря 2025 года Дело № А40-208792/25-23-1437
Резолютивная часть решения подписана 13 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ГК «МАРЬИНСКИЙ ПАРК-1»
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-04-035782 от 08.06.2011 в размере 170 015 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, пени за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 в размере 9 996 руб. 71 коп. и с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК «МАРЬИНСКИЙ ПАРК-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-04-035782 от 08.06.2011 в размере 170 015 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, пени за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 в размере 9 996 руб. 71 коп. и с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.
Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-04-035782 от 08.06.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок по адресу: г. Москва, Мячковский бул., вл. 23 площадью 7 089 кв.м. для эксплуатации помещений в здании под гаражи.
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 2.1 договора, срок аренды определен до 04.06.2061, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН.
Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 170 015 руб. 38 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-163331/25-(0)-1 от 21.04.2025, оставлена последним без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 170 015 руб. 38 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 составил 9 996 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 9 996 руб. 71 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в день подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 001 руб.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГК «МАРЬИНСКИЙ ПАРК-1» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 180 012 руб. 09 коп., из которой: сумма основного долга в размере 170 015 руб. 38 коп., пени в размере 9 996 руб. 71 коп. и с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в день.
Взыскать с ГК «МАРЬИНСКИЙ ПАРК-1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 001 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин