Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело №А40-211796/23-87-35128 декабря 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Л.Н. Агеева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ТОО «Бриг» к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»
о взыскании 9 911 619 руб. 15 коп.
при участии представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 г. № 10/23
В судебное заседание не явился ответчик.
УСТАНОВИЛ:
ТОО «Бриг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности в размере 9 911 619 руб. 15 коп.
В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2020 г. между истцом ТОО «Бриг» (покупатель) и ответчиком ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) заключен договор поставки № 01, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплачивать и принимать указанный товар.
В соответствии с 6.3 договора, в случае невозможности и/или задержки поставки на срок более 10 календарных дней предварительно оплаченного товара, поставщик обязуется произвести возврат денежных средств в течение 7 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчик денежные средства, в том числе на заявленную ко взысканию сумму, что подтверждается заявлениями на перевод №№ 246, 245, 161, 112, 111, 100, 66, 59, 58, 52, а также выписками по счету.
Ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, 28.06.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 05.08.2020 г. № 01, по условиям которого ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признает перед ТОО «Бриг» задолженность в размере 10 055 825 руб., которая образовалась в рамках договора поставки № 01, заключенного сторонами 05.08.2020 г. С целью погашения задолженности (ее части), указанной в п. 1 настоящего соглашения, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязуется выплачивать ТОО «Бриг» сумму в размере не менее 1 % от стоимости полученной партии товара от ТОО «Бриг», поставляемого последним в рамках договора поставки от 28.06.2022 г. № 06/22.
Как указывает истец, ответчик предусмотренные обязательства по дополнительному соглашению от 28.06.2022 г. исполнил в части, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 911 619 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма аванса. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возвращения денежных средств либо обоснованности их удержания не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 9 911 619 руб. 15 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (347910, <...>/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2017, ИНН: <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Бриг» (БИН 941240001220, <...>) денежные средства в размере 9 911 619 (девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 558 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Л.Н. Агеева