РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-232060/24-173-1545
16 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1
к ответчикам:
1.) ФИО2;
2.) ФИО3
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: <***>),
о солидарном взыскании денежных средств в размере 236 812 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: <***>), о солидарном взыскании денежных средств в размере 236 812 руб. 89 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и о замене ответчика ФИО2 Истец не поддержал.
Истом в судебном заседании заявлено об отказе от иска в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРИОРИТЕТ" ФИО2, в связи с его смертью (13.01.2024 г.).
Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.
Производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРИОРИТЕТ" ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик (ФИО3) отзыв, возражений на иск не представил.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по гражданскому делу был расторгнут Договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО "ПРИОРИТЕТ", с ООО "ПРИОРИТЕТ" в пользу ФИО1 взыскано 450 000 руб. задолженности, 7 700 руб. расходов по оплате госпошлины.
Кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 06.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-9239/2022 с ООО "ПРИОРИТЕТ" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 367 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 445 руб. 20 коп.
Мещанским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 039801623 от 23.01.2023 г. на исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 06.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-9239/2022, который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
01.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 3 на основании исполнительного листа в отношении ООО "ПРИОРИТЕТ" возбуждено исполнительное производство № 36374/23/77055-ИП на сумму 236 812 руб. 89 коп.
17.08.2023 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 36374/23/77055-ИП от 01.02.2023 г. в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
10.07.2023 г. ООО "ПРИОРИТЕТ" прекратило свою деятельность (внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 10.07.2023 г. за ГРН 2237706344181), в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является ФИО3.
В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.
Учитывая наличие у ООО "ПРИОРИТЕТ" неисполненных обязательств по решению от 06.09.2022 г. Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-9239/2022, а также с учетом того обстоятельства, что Общество прекратило хозяйственную деятельность, истец обратился с настоящим иском к ответчику как к лицу, ответственному за действия Общества.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
Ответчик, являясь единственным участником и руководящим органом Общества и зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, были обязаны возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении ш. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также инициировать банкротство Общества в порядке п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом установлено, что в результате непринятия ответчиком необходимых мер в целях предотвращения исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц, истец лишился возможности взыскания с ООО "ПРИОРИТЕТ" присужденной ему по решению от 06.09.2022 г. Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-9239/2022 задолженности, при этом в период возникновения спорных обязательств единственным участником и руководителем Общества являлся ответчик, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 53.1 ГК РФ, требование о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРИОРИТЕТ" в части исполнения решения от 06.09.2022 г. Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-9239/2022, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2.
В указанной части производство по делу прекратить
Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: <***>).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 812 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 841 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова