СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В., судей Камнева А.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» ( № 07АП-8058/25 (1)) на определение от 20.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Моргачёва Ю.А.) по делу № А03-7599/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО2

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 18.06.2024 в отношении

ФИО1 (далее – должник ФИО1) признана банкротом, открыта

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО2 (далее – управляющий).

От управляющего поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с материалами, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о

наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 20.10.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить его полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что залоговое имущество в рамках проведения торгов не было реализовано, однако в адрес кредитора не направлялось предложение о принятии залогового имущества, Банк не заявлял отказ от залогового имущества, при завершении процедуры не выносился вопрос о возможности заключения локального мирового соглашения; кредитор просит продлить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против её удовлетворения, указывая на то, что Банк не воспользовался представленными ему правами.

В судебном заседании управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и доводы отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должник не трудоустроен, осуществляет уход за двумя несовершеннолетними детьми, является получателем детских пособий; иного дохода не имеет.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования двух кредиторов (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк») на общую сумму 4 495 500,63 руб. в составе третьей очереди удовлетворения, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены.

Расходы на проведение процедуры составили 26 233,68 руб. Текущие обязательства не погашены.

За должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок по адресу: Российская Федерация, Тверская область, м.р-н Калининский, с.п. Медновское, д Мухино (кадастровый номер 69:10:0000008:3638), находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России», стоимость 1 182 084,60 руб..

Управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина- банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключениям управляющего, сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, не выявлены, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

За время процедуры банкротства были проведены мероприятия по продаже данного земельного участка, в том числе утверждено Положение о торгах, проведены первые торги, проведены повторные торги, проведены торги в форме публичного предложения, нижняя цена продажи участка составляла 10% от первоначальной стоимости, земельный участок реализовать не удалось.

Проведено собрание кредиторов с заочной форме с вопросом повестки дня «Передача земельного участка кредитору по отступному»; 07.10.2025 собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное управляющим в ходе реализации имущества, а именно: земельный участок Российская Федерация, Тверская область, м.р-н Калининский, с.п. Медновское, д Мухино (кадастровый номер 69:10:0000008:3638) передано ФИО1

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий, управляющий направил в суд отчет о своей деятельности с материалами и ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из совершения управляющим всех необходимых мероприятий, отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин,

признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2024 в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 328 364,89 руб., из которых 4 307 002,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:3638, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с.п. Медновское, д. Мухино (далее – залоговое имущество).

Определением суда от 14.04.2025 утверждено Положение о торгах залогового имущества.

Первые и вторые торги по продаже залогового имущества не состоялись, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 18623760, 18179801.

02.07.2025 объявлены торги по продаже залогового имущества в форме публичного предложения, по итогам имущество не реализовано и в последующем передано должнику.

Разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

По общему правилу, кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, исходя из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве), и определенные правомочия.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Далее, при отказе или уклонении от заключения договора такого участника торгов пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным управляющим решения о проведении повторных торгов. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно судебной практике, если залоговый кредитор не реализовал право оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, право залога на соответствующее имущество не считается прекратившимся. Продажа имущества, являющегося предметом залога, в деле о банкротстве невозможна только в случае его гибели, выбытия из конкурсной массы должника либо существенного снижения его цены (определение ВС РФ от 21.05.2021 № 305-ЭС21-7638,).

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена.

В случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Прямого запрета на совершение данных действий Закон о банкротстве не содержит.

Материалы дела не содержат доказательств направления управляющим в адрес ПАО «Сбербанк России» предложения об оставлении нереализованного залогового

имущества за собой, а так же доказательств, подтверждающих отказ ПАО «Сбербанк России» оставить предмет залога за собой, такой отказ отрицает Банк и в апелляционной жалобе.

Таким образом, управляющий фактически лишил ПАО «Сбербанк России» воспользоваться своими правами залогового кредитора на оставление заложенного имущества за собой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает преждевременным завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, поскольку мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, выполнены управляющим не в полном объеме.

Кроме того, ПАО «Сбербанк Росссии» в апелляционной жалобе указывает на возможность заключения с должником локального мирового соглашения в части исполнения обязательств, обеспеченных залоговым имуществом.

Вопрос о заключении отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) по кредитному договору, судом первой инстанции не ставился на обсуждение участников спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия процедуры банкротства реализации имущества гражданина ФИО1 исчерпывающим образом управляющим не выполнены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не проверены и не установлены существенные для дела обстоятельства, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена преждевременно.

Доводы управляющего о том, что Банк не воспользовался представленными ему правами, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат целям банкротства (максимальное удовлетворение требований кредиторов) и материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса; наличие оснований для удовлетворения ходатайства управляющего признано доказанным в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 20.10.2025 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что итоги процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 подлежат повторному рассмотрению судом первой инстанции, государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7599/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 – отказать.

Возвратить ПАО «»Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2025 № 106729.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи А.С. Камнев

А.Ю. Сбитнев