Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь

20 ноября 2025 года Дело № А80-478/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-478/2025 по исковому заявлению от 02.07.2025 № 1977

Администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительная промышленная компания «Зевра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, диплом,

установил:

Администрация Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительная промышленная компания «Зевра» (далее – ЗАО «СПК Зевра», общество, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2021 № 0188300002121000036-01 за период с 02.12.2021 по 20.12.2024 (исключая мораторный период с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 38 219 682,58 руб.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован нарушением ответчиком срока исполнения контрактных обязательств, за что условиями сделки предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В ходатайстве от 31.07.2025 № 2220 об уточнении исковых требований истец дополнительно сообщил, что предусмотренное пунктом 7.5 контракта право на производство оплаты за вычетом суммы начисленной неустойки им не реализовывалось, равно как и предусмотренное пунктом 8.1 контракта право получения начисленной неустойки за счет средств обеспечения по контракту.

За день до судебного заседания, 27.10.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с доводами Администрации не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование приведены доводы о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, предусматривающим одной из встречных обязанностей заказчика предоставление для строительства надлежащего земельного участка, как на то указано в статье 747 ГК РФ. В спорном случае истец не предоставлял ответчику земельных участков для строительства

жилых домов, а также временных коммуникаций (энергоснабжения, водоснабжения), переложив свои обязанности заказчика на ответчика.

По мнению ответчика, просрочка исполнения контрактных обязательств образовалась по вине истца, не предоставившего обществу земельных участков для строительства. Заказчик представил разрешительные документы на строительство пяти жилых домов лишь 05.08.2024. При этом ЗАО «СПК Зевра» обратило внимание, что ответчик не имеет в настоящее время возможности приступить к строительству оставшихся двух домов, которые планировались к возведению на земельных участках, в отношении которых истек срок договоров аренды.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по мотиву того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 02.12.2021, на следующий день после истечения срока исполнения контракта ответчиком, однако в суд Администрация обратилась лишь 08.07.2025.

Приведены доводы о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, о возможности уменьшения ответственности должника применительно к статье 404 Кодекса.

К отзыву приложены обосновывающие документы: копии договоров аренды земельных участков от 13.08.2021 № 443, № 444, № 445, № 446, № 447, № 448, № 449, с передаточными актами к ним, договоров аренды земельного участка от 22.10.2024 № 517, № 518, № 519, № 520, № 521, с передаточными актами к ним, письма Администрации от 05.08.2024 № 1866 о соответствии указанных в уведомлениях параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства на перечисленных в письме земельных участках, уведомлений о соответствии от 05.08.2024 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, актов приема-передачи жилого помещения (жилого дома) № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, утвержденных 27.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в обоснование отзыва, суд, совещаясь на месте, определил все поступившие документы приобщить к материалам дела, в судебном заседании объявить перерыв сроком десять календарных дней для возможности ознакомления истца с ними и представления правовой позиции на заявленные доводы.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. Истец правовую позицию на доводы ответчика не представил, не обеспечил явки представителей в судебное заседание после перерыва, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчик) и ЗАО «СПК Зевра» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2021 № 0188300002121000036-01, по условиям пункта 1.1 которого общество обязалось передать заказчику жилые помещения (объекты) в построенных им одноквартирных домах в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), включая возможные условия, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации жилых помещений, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место исполнения (передачи объектов): 689271, Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, с. Янракыннот.

Срок исполнения по контракту: не позднее 01.12.2021 (пункт 1.3 сделки). При этом в пункте 5.1.3 контракта застройщик обязался передать заказчику объекты по актам приема-передачи до 01.12.2021.

Согласно пункту 1.4 контракта общая площадь жилых помещений – 314 кв.м. Количество жилых помещений для расселения граждан – 7, площадь требуемых жилых помещений для расселения, качественные, функциональные и технические требования, предъявляемые к ним, определены в техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, муниципальный заказчик обязуется принять и уплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 сделки и составляла 58 585 492 руб., с учетом НДС 20% .

Пунктом 2.2 контракта предусматривалось, что цена контракта включает в себя: стоимость жилых помещений (с учетом лоджий и балконов), соответствующих функциональным и техническим характеристикам, установленным проектной документацией, извещением о проведении электронного аукциона и настоящим контрактом; стоимость работ по подключению одноквартирных домов к инженерным сетям электроснабжения, водоотведения (или оборудования индивидуальной выгребной ямой), стоимость изготовления технических планов на объекты и наружные инженерные сети и оформления всех документов, в том числе технического паспорта на одноквартирные дома; стоимость затрат по содержанию и охране объектов с момента подписания акта приема-передачи объектов до момента государственной регистрации права собственности за муниципальным заказчиком; расходы, связанные с уплатой пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, накладные расходы, которые застройщик должен оплатить в связи с исполнением настоящего контракта.

В силу пункта 4.1 контракта передача объектов, указанных в разделе 1 контракта, производится по актам приема-передачи на каждый объект (Приложение № 2), подписанным двумя сторонами не позднее 01.12.2021. Датой исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов является дата подписания крайнего акта приема-передачи на объект (Приложение № 2).

На основании пункта 1.7 сделки право собственности муниципального заказчика на объекты возникает после государственной регистрации права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта одновременно с оформлением права собственности на объекты муниципальному заказчику передается право собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен одноквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 7.2 контракта отражено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически

исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.1 контракт действует до 01.12.2021, а в части взаиморасчетов и требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Обязательный претензионный порядок разрешения вытекающих из контракта споров установлен его пунктом 11.3.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Чукотского автономного округа.

К контракту сторонами подписано техническое задание (Приложение № 1), предусмотренная форма акта приема-передачи (Приложение № 2).

В согласованный контрактом срок, до 01.12.2021, ЗАО «СПК Зевра» обязательств по передаче Администрации жилых помещений в построенных им домах, не исполнило.

По актам приема-передачи от 27.12.2024 № 1-5 заказчику переданы пять из семи предусмотренных контрактом жилых помещений (индивидуальных одноквартирных жилых домов).

В претензии от 28.12.2024 № 3266 Администрация требовала от общества уплаты начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений заказчику.

Не получив удовлетворения претензионных требований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, представляющих собой сделку купли-продажи будущей вещи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что правовая природа спорного контракта иная (сделка строительного подряда) признаны судом безосновательными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По оценке суда, исходя из буквального толкования условий контракта от 07.07.2021 № 0188300002121000036-01, действительная общая воля сторон с учетом цели сделки заключалась в создании ответчиком объектов на принадлежащих ему земельных участках, либо земельных участках, права на которые он должен получить и оформить самостоятельно, с дальнейшей передачей этих объектов с земельными участками, на которых они расположены, в собственность истцу, что в силу главы 30 ГК РФ соответствует законодательному регулированию договора купли-продажи.

Квалифицируя спорную сделку в качестве договора строительного подряда, ответчик ошибочно не учитывает, что по смыслу договора купли-продажи будущей вещи предметом договора купли-продажи может быть объект, который будет создан в будущем, что подразумевает указание в таком договоре условий о выполнении продавцом работ по созданию объекта.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 54 следует, что правила главы 37 ГК РФ, подлежат применению к отношениям сторон по договору, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство.

Между тем, в рассматриваемом случае, по условиям пункта 1.8 контракта, право собственности на земельные участки передается муниципальному заказчику одновременно с оформлением права собственности на объекты контракта (дома).

В свою очередь, представленные ответчиком в обоснование своей позиции договоры аренды земельных участков от 13.08.2021 № 443, № 444, № 445, № 446, № 447, № 448, № 449, от 22.10.2024 № 517, № 518, № 519, № 520, № 521 не содержит условий, в

силу которых ответчик принимал бы на себя обязанность передать в муниципальную собственность какие-либо помещения в домах, возводимых на арендованных земельных участках. Более того, указанные договоры аренды не содержат ссылок на контракт от 07.07.2021 № 0188300002121000036-0, как на основание заключения договоров аренды.

Оснований для вывода о притворности спорного контракта не имеется. Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода, что воля истца была направлена на достижение других правовых последствий, чем по приобретению будущей вещи, необходимая индивидуализация которой в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 2 Постановления № 54 отражена в Техническом задании к контракту (Приложение № 1).

Ответчик на протяжении всего срока исполнения контракта, в том числе и находясь в просрочке, не требовал от истца предоставления земельного участка для строительства; до предъявления к нему требований об уплате неустойки за просрочку поставки, на квалификацию спорного контракта как договора строительного подряда или его ничтожность по основаниям притворности, а также просрочку кредитора, не ссылался.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, в том числе акты приема-передачи от 27.12.2024 № 1-5, договоры аренды земельных участков от 13.08.2021, от 22.10.2024, с передаточными актами к ним, уведомления о соответствии в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт просрочки поставки документально подтвержден, соответственно имеются предусмотренные статьями 329, 330 ГК РФ основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Просрочки кредитора в действиях истца не имеется, а доводы ответчика об обратном со ссылкой на не передачу земельных участков и отсутствие содействия ему как подрядчику, основаны на неверном понимании правовой природы возникших между сторонами правоотношений. По существу, направлены на необоснованное перераспределение на контрагента добровольно принятых на себя предпринимательских рисков.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом не установлено, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия в том числе и вины Администрации в допущенной им просрочке (статья 65 АПК РФ). Оснований для признания истца содействовавшим увеличению размера убытков, лишь на том основании, что им не заявлен односторонний отказ от контракта, несмотря на длительность просрочки поставки, в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание факт частичного исполнения контракта ответчиком в декабре 2024 года (поставлено пять из семи объектов).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку стороны в пункте 7.2 договора предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки, следовательно, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Истец обратился в суд 08.07.2025, соответственно, исковая давность по требованиям об уплате неустойки за период по 07.07.2022 Администрацией пропущена. При таких обстоятельствах, с учетом действия моратория, начисление и взыскание неустойки необходимо производить за период с 01.10.2022 по 20.12.2024.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за указанный период просрочки размер взыскиваемой неустойки составляет 26 164 280,73 руб.

При расчете суд применил ключевую ставку ЦБ РФ на день принятия решения – 16,5%, приняв во внимания разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд исходил из того, что спорный контракт от 07.07.2021 до настоящего времени не исполнен, а этапы поставки контрактом не установлены, напротив согласно пункту 4.1 контракта датой исполнения обязательств является дата крайнего акта приема-передачи на объект. Соответственно частичное исполнение контракта в спорной ситуации не исключает применения вышеуказанных разъяснений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае взыскиваемая с ответчика неустойка ниже размера ответственности 33 633 308,66 руб., определенного по двукратным учетным ставкам Банка России, действовавшим в периоде просрочки.

Доказательств наличия исключительного случая, указанного в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по контракту от 07.07.2021 № 0188300002121000036-01 за период с 01.10.2022 по 20.12.2024 в размере 26 164 280,73 руб.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, по которым государственная пошлина не уплачивается, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 415 672 руб., определенная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная промышленная компания «Зевра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2021 № 0188300002121000036-01 за период с 01.10.2022 по 20.12.2024 в сумме 26 164 280,73 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная промышленная компания «Зевра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 415 672 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.Ю. Трофимов